Постановление № А66-17606/18 от 27.01.2020 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2019 года по делу                          № А66-17606/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»                             (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, кабинет 12; далее – ООО «Тверская генерация», общество)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому и технологическому и атомному надзору                                          (ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639; адрес: 107031, Москва, улица Рождественка, дом 5/ 7; далее – управление, Ростехнадзор) о признании незаконными и отмене пунктов 1, 2, 4, 5, 7, 8 предписания от 02.07.2018                         № 7.2-0283-вн-П/0118-2018 «Об устранении выявленных нарушений обязательных требований».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Тверская генерация» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что при вынесении решения суд не дал оценку доказательствам и доводам, приведенным обществом в обоснование своей позиции, и не определил обстоятельства, имеющие значение для дела.Настаивает на том, чтоРостехнадзор необоснованно обязывает ООО «Тверская генерация» осуществить учет трубопровода на участке тепловых сетей между ТК-309 и          ТК-310, по адресу: <...>, как опасный производственный объект в соответствующем реестре.

Иных мотивированных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                      (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с 04.06.2018 по 02.07.2018 на основании распоряжения управления от 04.05.2018 № Т-283пр должностным лицом Ротсехнадзора проведена внеплановая документарная проверка общества с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на основании оперативного сообщения об аварии (вх. № 07-533 от 22.01.2018), произошедшей на опасном производственной объекте (далее - ОПО) «Участок трубопроводов теплосети Заволжского района г. Твери» (регистрационный номер А05-11580-0018) а именно: на участке трубопровода тепловых сетей между ТК-309 и ТК-310, по адресу: <...>, а также мотивированного представления и.о. заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Тверской области управления ФИО1 о необходимости проведения внеплановой документарной проверки юридического лица.

По результатам проверки ответчик пришел к выводу о том, что общество допустило нарушение обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО, предусмотренных федеральным законодательством, постановлениями Правительства Российской Федерации, правилами и другими нормативными документами.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 02.07.2018                    № 7.2-0283вн-А/0118-2018.

Также обществу выдано предписание от 02.07.2018                                              № 7.2-0283-вн-П/0118-2018, которым предложено устранить выявленные нарушения в срок до 02.10.2018.

В частности данным ненормативным правовым актом заявителю предписано устранить нарушение, выразившееся в том, что при эксплуатации оборудования, работающего под избыточным давлением на указанных выше ОПО, обществом не выполняются требования промышленной безопасности, а именно: не поставлены на учет в территориальном органе Ростехнадзора трубопроводы тепловой сети с внутренним диаметром более 100 мм, у которых температура рабочей среды свыше 115 °C при давлении рабочей среды до 1,6 МПа, чем нарушены положения статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997               № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) и пункта 214 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 (далее – Правила № 116) (пункты 1, 4, 7 предписания); не продлен срок службы отдельных участков трубопроводов тепловых сетей Заволжского, Центрального, Пролетарского районов города Твери, чем нарушены положения статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 411 (в) Правил № 116, пункта 6 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (далее – Правила № 538) (пункты 2, 5, 8 предписания).

Не согласившись с предписанием в части его пунктов 1, 2, 4, 5, 7, 8, общество оспорило его в указанной части в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, отказав обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование данного предписания, а также установив в деянии заявителя нарушение вышеуказанных нормативных положений.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Основаниями для признания ненормативного правового акта недействительным в соответствие со статьями 198, 200, 201 АПК РФ является несоответствие акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя либо незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае оспариваемое предписание управления                  от 02.07.2018 № 7.2-0283-вн-П/0118-2018, вынесенное в отношении                ООО «Тверская генерация», является ненормативным правовым актом, поскольку вынесено Ростехнадзором в пределах его полномочий,  по установленной форме в отношении конкретного субъекта – общества, содержит властные требования управления, а именно возлагает на заявителя обязанности по устранению выявленных нарушений в области промышленной безопасности ОПО; содержит установленный срок для его исполнения обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании части 1 статьи 115 данного Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом, но только по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

Вместе с тем действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

Порядок восстановления процессуальных сроков определен в статье 117 АПК РФ, согласно частям 1 и 2 которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в случае признания причин его пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о применении статьи 198 АПК РФ, изложенной в определениях                  № 657-О-О и 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает течь с момента, когда организации или гражданину стало известно о нарушении своих прав ненормативным правовым актом, действием (бездействием) ответчика.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, организация или гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о его восстановлении.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду.

Следовательно, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда и при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

При этом выбор конкретного способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов принадлежит заявителю.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8             АПК РФ.

Поскольку в данном случае предметом спора является именно ненормативный правовой акт – предписание, оспариваемыми пунктами которого, по мнению заявителя, нарушены его права и законные интересы, при решении вопроса о соблюдении предпринимателем срока обжалования такого акта следует исходить из обстоятельств, достоверно свидетельствующих об осведомленности заявителя о существовании такого ненормативного правового акта с названными реквизитами на дату обращения в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое предписание вынесено управлением 02.07.2018 и в эту же дату получено обществом.

Следовательно, общество вправе было обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным названого предписания                             от 02.07.2018 не позднее 02.10.2018.

Изначально с заявлением об оспаривании предписания общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области 01.10.2018.

Вместе с тем по вине общества (не представление документов подтверждающих наличие обстоятельств свидетельствующих о возможности предоставления отсрочки по уплате госпошлины) определением от 15 октября 2018 года первично поданное заявление возвращено заявителю.

Повторно общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 30.10.2018, то есть по истечении трех месяцев, установленных частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное лишь загруженностью в рамках осуществления хозяйственной деятельности общества.

Оценив доводы, приведенные обществом в обоснование заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи заявления ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска, так как возврат первоначально поданного в срок заявления произошел исключительно по вине самого заявителя.

Пропуск срока на подачу рассматриваемого заявления в части требования о признании незаконным предписания является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 также указано, что пропуск срока на обжалование при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с этим суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 306-КГ16-12022 по делу                                № А55-24821/2015, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, от 26.07.2011                           № 18306/10.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований общества в данной части по указанному выше основанию является правомерным.

Каких-либо мотивированных доводов относительно отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований по существу спора, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований оспариваемых пунктов предписания.

Возражая против данного вывода суда, общество последовательно настаивает на отсутствии у него обязанности поставить на учет трубопровод на участке тепловых сетей между ТК-309 и ТК-310, по адресу: <...>, как не основанной на законе, так как, по мнению апеллянта, наличие в Ростехнадзоре сведений об оборудовании, введенном в эксплуатацию до вступления в силу Правил № 116, ранее представленных при регистрации ОПО, на котором оно используется, является достаточным для осуществления учета управлением.

Кроме того, общество не согласно с отклонением судом довода                      ООО «Тверская генерация» о том, что эксплуатация тепловых сетей с регистрационными номерами 11 и 15 возможна согласно заключениям экспертизы от 02.11.2015 № 09-ТУ-0433-15 и от 17.12.2015 № 09-ТУ-0492-15, и полагает, что в отношении спорного объекта проведена экспертиза промышленной безопасности (заключения экспертизы от 02.11.2015                          № 09-ТУ-0433-15 и от 17.12.2015 № 09-ТУ-0492-15), которая не была признана заведомо ложной, а наличие на спорном участке теплосетей прорывов и аварий не может являться основанием для капитального ремонта.

Вместе с тем подателем жалобы не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом законодатель распространил действие преюдиции на все судебные акты, принимаемые арбитражным судом: решения, постановления и определения.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

В данном случае апелляционной коллегией установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А66-2388/2019, в рамках которого общество оспаривало постановление управления от 07.02.2019            № 7.2-Пс/0005-0013вн-2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за неисполнение предписания Ростехнадзора выданного заявителю предписания от 09.11.2018 № 7.2-0873вн-П/0223-2018 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, а также по делу № А66-12582/2018, в рамках которого общество оспаривало постановление управления от 12.07.2018                       № 7.2Пс/0118-02863вн-2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, вынесенное по итогам той же проверки, что и спорное предписание, в деянии заявителя уже установлены факты нарушений в отношении эксплуатирующего им ОПО – участка трубопровода теплосети с регистрационным номером А05-11580-0018, вмененные ему в вину в пунктах 1, 2, 4, 5, 7, 8 предписания от 02.07.2018                      № 7.2-0283-вн-П/0118-2018, а именно:

- невыполнение требования промышленной безопасности при эксплуатации оборудования, работающего под избыточным давлением, на опасном производственном объекте участок трубопроводов теплосети Заволжского района города Твери, № А05-11580-0018, а именно: трубопроводы тепловой сети с условным проходом более 100 мм, у которых температура рабочей среды свыше 115 °C при давлении рабочей среды до 1,6 МПа, не поставлены на учет в территориальном органе Ростехнадзора;

- осуществление обществом на указанных ОПО без продления срока службы эксплуатация трубопроводов тепловых сетей, отработавших нормативный срок службы (фактический срок службы превышает 20 лет), чем нарушены положения статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 6 Правил № 538, подпункта «в» пункта 411 Правил № 116;

- непринятие мер по безопасной эксплуатации оборудования, работающего под избыточным давлением, в частности не проведена экспертиза промышленной безопасности трубопроводов теплосети после восстановительных ремонтов после произошедших инцидентов, чем нарушены положения статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 6 Правил № 538, подпункта «г» пункта 411 Правил № 116.

Таким образом, в силу положений части частью 2 статьи 69 АПК РФ наличие со стороны общества нарушений, перечисленных в пунктах 1, 2, 4, 5, 7, 8 оспариваемого предписания, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам  № А66-2388/2019 и А66-12582/2018, не подлежит повторному доказыванию.

При таких обстоятельствах совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемых пунктов предписания от 02.07.2018 в данном случае отсутствует.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По общему правилу в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству определением суда от 24 декабря 2019 года по настоящему делу                               ООО «Тверская генерация» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2019 года по делу № А66-17606/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>, кабинет 12) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                             Е.А. Алимова

                                                                                                        Н.В. Мурахина