Постановление № А66-1789/20 от 19.10.2020 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МДК-Фитнес Тверь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2020 года по делу                   № А66-1789/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МДК-Фитнес Тверь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170001, <...>; далее – общество,                                  ООО «МДК-Фитнес Тверь») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>, помещение 13а, кабинет 15; далее управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2019 № 746, а также признании недействительным представления от 25.12.2019 № 726.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2020 года в  восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконным  и отмене постановления управления от 25.12.2019 № 746 отказано. В удовлетворении требований общества о признании незаконным  и отмене постановления управления от 25.12.2019 № 746, а также в признании недействительным представления управления  от 25.12.2019 № 726 отказано. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на заявителя.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной в связи с поступившей в управление жалобой ФИО1 на действия общества проверки  Роспотребнадзором установлено, что пункты  2.2.3, 4.1, 4.2 и 7.2 заключенного обществом с указанным лицом договора  от 25.01.2019 № 20006 ущемляют права потребителя и противоречат требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей).

В связи с выявленным нарушением постановлением от 25.12.2019 № 746 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание  в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии со статьей  29.13 указанного Кодекса в адрес общества направлено представление от 25.12.2019 № 726 об устранении    причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с этими постановлением и представлением, общество обжаловало их в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с преамбулой Закона № 2300-1 настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Именно во исполнение указанного положения статьи 29.13 КоАП РФ управление, установив в деянии общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 КоАП РФ  (постановление               от 25.12.2019 №746),  вынесло в адрес ООО «МДК-Фитнес Тверь»  представление от 25.12.2019 №726, которым обязало заявителя  принять меры по устранению указанных в нем причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части признания незаконным постановления 25.12.2019 № 746, суд первой инстанции исходил из пропуска процессуального десятидневого  срока (часть 2 статьи 208 АПК РФ и часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ) на обжалование постановления                                     об административном правонарушении  и из отсутствия уважительных причин для его восстановления, поскольку с указанным выше заявлением общество обратилось в арбитражный суд 11.02.2020. 

Оценивая правомерность вынесенного представления от 25.12.2019                   № 726, суд счел, что оно подлежит оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ, в связи с этим срок на его обжалование не пропущен, но при этом не усмотрел оснований для признания его недействительным.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что в пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Следовательно, только в случае отдельного обжалования представления в определенных случаях могут быть  применены положения главы 24 АПК РФ.

По смыслу нормы, содержащейся в статье 29.13 КоАП РФ, представление выдается только в случае привлечения лица к административной ответственности и доказанности всех элементов состава правонарушения.

В данном случае общество обратилось в арбитражный суд с единым заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Названные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и свидетельствует о необходимости применения  положений параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции верно отметил, что в соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Следовательно, установленный законом срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

При этом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока  подлежит оценке обоснованность доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении.

Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации                     от 17.03.2010 № 6-П разъяснено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

В материалах дела усматривается, что копии оспариваемых постановления и представления вручены обществу 09.01.2020 (том 1, лист 126).

Таким образом, срок на их обжалование  истек 23.01.2020.

Вместе с тем, с указанным  выше заявлением  об их оспаривании согласно штампу Арбитражного суда Тверской области общество обратилось  11.02.2020 и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное отсутствием в штате организации юриста, а также  нахождением  директора общества в период с 13.01.2020 по 31.01.2020 в длительной командировке.

Оценив приведенные обществом доводы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод  о том, что такие причины пропуска установленного законом срока для обращения в суд не являются уважительными.

В абзаце пятом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»  разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Кроме того, судом  учтено, что общество обратилось за юридической помощью к адвокату 15.01.2020 (то есть в пределах 10 дневного срока), о чем свидетельствует договор об оказании консультативно-правовых услуг (том, 1, листы 66-68).

В рассматриваемом случае общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом срока на обжалование постановления.

Поскольку пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, что соответственно, влечет за собой отказ в признании незаконным и представления.

В суд апелляционной инстанции уважительных причин пропуска установленного законом срока на обжалование и доказательств невозможности его соблюдения обществом также не представлено.

 Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Кроме того, суд первой инстанции ошибочно в резолютивной части отказал на то, что расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного резолютивную часть решения суда 22 июня            2020 года по настоящему делу следует изложить в новой редакции.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2020 года по делу № А66-1789/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Отказать обществу с ограниченной ответственностью «МДК-Фитнес Тверь» в признании незаконными и отмене вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области постановления от 25.12.2019         № 746 и представления от 25.12.2019 № 726».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.