Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г при ведении протокола секретарём судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Шило С.С. по доверенности от 28.04.2017 № 262, от Давыдова Дениса Борисовича Макеева Д.П. по доверенности от 18.10.2016, от конкурсного управляющего должника Гребенюк Л.В. по доверенности от 11.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2017 года по делу № А66-1797/2014 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Тверской области 17 февраля 2014 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГЕОР-Г» (место нахождения: 170001, г. Тверь, пр. Калинина, д. 23; ИНН 6904029572, ОГРН 1026900545352; далее – Общество, должник).

Определением от 15.08.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котенев Денис Сергеевич.

Решением от 07.08.2015 (резолютивная часть объявлена 04.08.2015) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Котенева Д.С.

Определением от 18.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Котенев Денис Сергеевич.

Определением от 14.10.2016 арбитражный управляющий Котенев Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден Бирюков Александр Сергеевич.

Конкурсный управляющий на основании статей 61.2 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с заявлением к должнику, Соколовой Виктории Анатольевне, Давыдову Денису Борисовичу о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного должником и Соколовой В.А 24.12.2012, а также о применения последствий его недействительности в виде истребования нежилого помещения из незаконного владения Давыдова Д.Б.

Определением от 31.05.2017 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный кредитор – Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент) с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы её податель указывает, что оспариваемый договор купли-продажи заключен при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а оспариваемая сделка совершена с занижением стоимости отчуждённого имущества более чем в десять раз. Приобретая имущество по значительно заниженной цене, Соколова В.А., проявляя обычную степень осмотрительности, обязана была принять дополнительные меры, направленные на проверку всех связанных со сделкой обстоятельств. Кроме того, Департамент полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью согласования с руководством позиции о проведении судебной оценочной экспертизы по делу.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области в отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с доводами апелляционной жалобы.

В удовлетворении ходатайства отказано на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), поскольку у Бирюкова А.С. имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, апелляционная жалоба Департамента и определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 о назначении даты и времени судебного разбирательства своевременно отправлены арбитражному управляющему.

Представители Департамента и конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Давыдова Д.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Также апелляционной коллегией отклонено ходатайство Департамента о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, поскольку в силу положений части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, только если судом первой инстанции было отказано в его удовлетворении.

Однако из материалов дела следует, что ходатайство о проведении судебной экспертизы Департамент в суде первой инстанции не заявлял. Кроме того, дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (продавец) и Соколовой В.А. (покупатель) 24.12.2012 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, нежилого помещения: площадью 233,5 кв м, с кадастровым номером 69:40:0300083:357, расположенного по адресу: г. Тверь, пр. Калинина, д. 13, 1-й этаж, помещение № II, (далее – Нежилое помещение).

Цена договора составила 1 635 000 руб.

Регистрация перехода права на нежилое помещение осуществлена 15.01.2013.

Впоследствии Соколова В.А. продала Нежилое помещение по договору от 15.03.2013 Мкртычевой Я.Л. за 1 700 000 руб. В свою очередь Мкртычева Я.Л. продала спорный объект недвижимости индивидуальному предпринимателю Давыдову Д.Б. за 6 450 000 руб. по договору от 10.06.2013.

Переходы права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.

Совершение должником и Соколовой В.А. договора купли-продажи от 24.12.2012 послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных суд исходил из того, что заявителем не доказана совокупность признаков недействительности сделки, установленных в статье 61.2 Закона о банкротстве, в частности не обоснован довод как о неравноценности встречного предоставления, так и о совершении сделки с целью причинения вреда интересам должника и его кредиторов, а основания для признания сделки ничтожной применительно к положениям статей 10 и 170 ГК РФ отсутствуют.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи заключен за более чем за год до возбуждения дела о банкротстве Общества, он не может быть оспорен применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о бакнротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств совершения сделки с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов, а также осведомлённости другой стороны сделки об указанной цели.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на момент заключения договора купли-продажи Обществом и Соколовой В.А. Нежилое помещение находилось в ненадлежащем техническом состоянии, о чём свидетельствуют акт осмотра от 24.12.2012 и заключение о техническом состоянии объекта от 05.12.2012, исполненное обществом с ограниченной ответственностью «Ротонда» с приложением фотоотчёта о состоянии Нежилого помещения (том 78, листы 131-170; том 79, листы 1-28).

После реализации Нежилого помещения Соколовой В.А. Мкртычевой Я.Л. по договору от 15.03.2013 за 1 700 000 руб., последней произведён ремонт Нежилого помещения, что подтверждается договором подряда от 25.03.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «Нефтехимпродукт», локальными сметами, актами приёмки выполненных работ (формы № КС-2 и № КС-3), окончательным актом приёмки выполненных работ от 15.03.2013.

Проведение ремонта Нежилого помещения подтверждено также отчётом об оценке от 27.05.2013 № 58516, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Норма-плюс» по заказу Мкртычевой Я.Л., перед продажей Нежилого помещения Давыдову Д.Б., согласно которому рыночная стоимость Нежилого помещения составила 6 442 827 руб.

Как обоснованно указал в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции, в нарушение требования статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил объективных доказательств совершения договора купли-продажи от 24.12.2012 на условиях неравноценного встречного предоставления.

Заявленное конкурсным управляющим должника ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, изначально заявленное конкурсным управляющим Котеневым Д.С., правомерно отклонено судом.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) предусмотрено, что в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке её проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Из пункта 22 Постановления № 23 следует, что в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счёт суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку Котеневым Д.С. и Бирюковым А.С. не внесены денежные средства на депозитный счёт арбитражного суда, не представлено согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, не согласована кандидатура эксперта, суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о проведении судебной экспертизы по делу.

Доказательств, подтверждающих осведомленность Соколовой В.А. о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018 по делу № А22-1776/2013, согласно которой отчуждение не имеющей недостатков недвижимости по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует о том, что директор продавца не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества, что не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения, отклоняется, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства, обосновывающие техническое состояние Нежилого помещения на момент его отчуждения и его справедливую рыночную стоимость на эту дату.

Доводы конкурсного управляющего о совершении сделки при наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и о мнимости сделки (статья 170 ГК РФ) правомерно не приняты судом первой инстанции.

Объективные доказательства совершения оспариваемой сделки Обществом и Соколовой В.А. при наличии злоупотребления правом сторонами в материалах дела отсутствуют.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Однако продажа имущества должника при наличии задолженности перед кредиторами сама по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки применительно к положениям статьи 10 ГК РФ. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства совершения сторонами договора купли-продажи согласованных действий, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам должника.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при её заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду её заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать её исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказан факт совершения спорного договора купли-продажи без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе отметок Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на оспариваемом договоре купли-продажи, подтверждающих совершение сторонами действий, направленных на регистрацию перехода права на Нежилое помещение, доказательств оплаты по договору следует, что действия сторон были направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Отказ в удовлетворении исковых требований исключает возможность удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 31, 302 ГК РФ).

Довод апеллянта о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя Департамента об отложении судебного заседания для согласования с руководством позиции о возможности проведения судебной оценочной экспертизы отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Отклоняя ходатайство Департамента об отложении судебного разбирательства, суд правомерно исходил из того, что по смыслу приведенной нормы отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, из материалов дела следует, что у Департамента имелось достаточно времени для заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2017 года по делу № А66-1797/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева