Постановление № А66-18016/17 от 12.02.2018 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено февраля 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жарковское автотранспортное предприятие» администрации Жарковского района на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2017 года по делу № А66-18016/2017 (судья Карсакова И.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Жарковское автотранспортное предприятие» администрации Жарковского района (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 172461, <...>; далее – МУП, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 125475, Москва, улица Петрозаводская, дом 32а; далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2017 № 520 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП с решение суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в совершенном им деянии вины предприятия, поскольку оно приняло все попытки для получения карты маршрута регулярных перевозок. Кроме того, заявитель указывает на нарушение процедуры его привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, а именно на ненадлежащее извещение о составлении протокола и рассмотрения дела, так как протокол и постановление об административном правонарушении составлены в один день.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с 12 час 00 мин 17.10.2017 по 15 час 00 мин 20.10.2017 на основании распоряжения от 25.09.2017 № 0247 в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении предприятия по адресу: <...>, установлено, что МУП нарушены требования части 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ), выразившееся в том, что МУП использовались автобусы для осуществления регулярных перевозок пассажиров при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, в случае если наличие такой карты является обязательным (осуществление перевозок пассажиров и багажа по межрегиональному маршруту регулярных перевозок «Жарковский – Смоленск»).

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 20.10.2017                         № 263.

Посчитав, что выявленное деяние свидетельствует о нарушении заявителем положений части 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ, управление в присутствии исполняющего обязанности директора предприятия                    ФИО1 составило в отношении предприятия протокол от 25.10.2017   № 0501 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

В этот же день по результатам рассмотрения материалов административного дела главным государственным инспектором отдела автотранспортного надзора по Тверской области административного органа в присутствии исполняющего обязанности директора предприятия                    ФИО1 вынесено постановление от 25.10.2017 № 520, в соответствии с которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, МУП обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку посчитал установленным в деянии предприятия состав правонарушения и не усмотрел каких-либо существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Апелляционная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 вышеприведенной нормы установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 220-ФЗ в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Согласно части 2 статьи 17 настоящего Закона право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

На основании пункта 20 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок – документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Как предусмотрено частью 3 статьи 17 Закона № 220-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверенный период), карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту. Количество таких карт должно соответствовать максимальному количеству транспортных средств, указанному в соответствующем реестре маршрутов регулярных перевозок в отношении этого маршрута.

Из положений части 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ следует, что водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

В силу статьи 40 Закона № 220-ФЗ административная ответственность по статье 11.33 КоАП РФ за отсутствие карт маршрутов введена с 15 июля 2016 года.

Как следует из материалов дела и не оспаривается предприятием, им использовались автобусы для осуществления регулярных перевозок пассажиров по межрегиональному маршруту регулярных перевозок в «Жарковский – Смоленск» при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях предприятия события правонарушения, предусмотренного частью 4                         статьи 11.33 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, МУП ни административному органу, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.1 постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 названного Кодекса) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 названного Кодекса). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены обоснованные возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Предприятие указывает на отсутствие его вины в совершении выявленного правонарушении, поскольку, как настаивает заявитель, им приняты все возможные меры по получению карты маршрута регулярных перевозок.

Так, МУП в апелляционной жалобе ссылается на то, что 27.01.2017, 30.01.2017, 21.04.2017, 14.06.2017 оно обращалось в Минтранс России с заявлением на получение карты маршрута регулярных перевозок, тем самым, как полагает, совершило все необходимые меры для исполнения требования законодательства, однако остановочный пункт до сих пор не внесен в реестр остановочных пунктов, в связи с чем заявителю не выдается карта маршрута регулярных перевозок.

Между тем это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности воздержаться от осуществления перевозки пассажиров в отсутствие карт маршрутов.

Более того, сам по себе факт многочисленного обращения предприятия в Минтранс России с заявлением о выдаче карты маршрута регулярных перевозок свидетельствует об информированности заявителя о необходимости таких карт в целях осуществления перевозки пассажиров по межрегиональному маршруту регулярных перевозок «Жарковский – Смоленск».

Апелляционный суд полагает, что осуществляя перевозку в отсутствие карты маршрута, предприятие сознательно игнорировало обязательные к исполнению требования действующего законодательства.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения являются несостоятельными.

В данном случае МУП не представило доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения требований Закона № 220-ФЗ, как и доказательств того, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.

Таким образом, апелляционный суд полагает доказанным наличие в деянии предприятия состава административного правонарушения и обоснованным его привлечение к административной ответственности по                 части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Податель апелляционной жалобы указывает на свое ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела.

Указанные доводы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как определено в статье 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав – как на стадии составления протокола, так и на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 2 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что исполняющая обязанности директора ФИО1 не являлась законным представителем предприятия и не могла участвовать в качестве такового при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления об административном правонарушении.

Руководитель организации – физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа                       (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, руководителем организации может являться не только физическое лицо, признанное единоличным исполнительным органом организации в соответствии с ее учредительными документами (генеральный директор, директор), но и иное физическое лицо, которому на основании локальных правовых актов, действующих в данной организации, в том числе приказов и должностных инструкций, поручено временно осуществлять руководство в этой организации. К числу таких физических лиц может быть отнесено лицо, исполняющее в силу специального приказа директора либо должностной инструкции во время отсутствия последнего функции руководителя этой организации.

В этой связи лицо, исполняющее обязанности руководителя юридического лица, в силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ является законным представителем данного юридического лица в производстве по делу об административном правонарушении.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено в один день (25.10.2017) в присутствии исполняющей обязанности директора МУП ФИО1

При этом возложение на нее обязанностей директора предприятия произведено распоряжением главы Жарковского района от 20.09.2017 № 103-ра «О прекращении трудового договора с директором МУП «Жарковское АТП» администрации Жарковского района» и вынесенным на его основании приказом предприятия от 21.09.2017 № 100 «О возложении исполнения обязанностей» с 22.09.2017 (том 1, листы 92-93).

В силу положений пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Доказательства того, что полномочия директора переданы                       ФИО1 не в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, участвуя в составлении протокола об административном правонарушении и в рассмотрении административного дела, ФИО1  обладала полномочиями законного представителя предприятия.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, с чем согласна апелляционная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании вышеназванных норм права и установленных по делу обстоятельств.

При этом в протоколе об административном правонарушении законным представителем МУП сделана отметка: «прошу рассмотреть дело сразу после составления протокола», заверено подписью представителя ФИО1 

Таким образом, предприятие обеспечило явку законного представителя для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении, а поэтому управление не допустило нарушений положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

Доказательств того, что законный представитель предприятия заявлял ходатайство об отложении рассмотрения материалов административного дела, заявителем суду не представлено.

В свою очередь, законному представителю МУП разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Следовательно, гарантий защиты, предусмотренных КоАП РФ, представитель заявителя лишен не был, кроме того действующее законодательство не содержит запрета на вынесение протокола об административном правонарушении по результатам рассмотрения соответствующего акта и вынесения постановления о назначении административного наказания в один день (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 8-АД17-4).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае составление протокола и вынесение постановления в один день при участии в совершении административным органом данных процессуальных действий законного представителя предприятия не является процессуальным нарушением.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, оснований для квалификации административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в качестве малозначительного не имеется.

В рассматриваемой ситуации назначение предприятию штрафа в размере 150 000 руб. произведено управлением с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом смягчающих обстоятельств.

В данном случае апелляционная инстанция считает, что назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2017 года по делу № А66-18016/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жарковское автотранспортное предприятие» администрации Жарковского района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий                                                                 А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              Н.В. Мурахина

                                                                                                         Н.Н. Осокина