Постановление № А66-18090/2017 от 21.05.2018 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено мая 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2018 года по делу                            № А66-18090/2017 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170003, <...>; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 195043, Санкт-Петербург, шоссе Рябовское, дом 120А, помещение 210; далее – общество, ООО «Константа») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда 05 февраля 2018 года заявленное требование  удовлетворено – общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

ООО «Константа» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, в удовлетворении заявления управления отказать. В обоснование своей позиции указывает, что до момента составления в отношении общества протокола об административном правонарушении не знало и не могло знать, что указанный должником при заключении договора потребительского займа номер телефона принадлежит другому лицу. При этом считает, что нарушений требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) им не допущено. Полагает, что в отношении него проведена проверка с существенным нарушением требований законодательства, влекущими отказ в удовлетворении заявления управления.

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в управление 01.09.2017 от ФИО1 поступило устное обращение о совершении ООО КА «Константа» в отношении нее действий, выразившихся в направлении на ее служебный номер телефона звонков со звуковыми сообщениями с требованием погасить задолженность по кредиту, с грубым нарушением требований частей 3, 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

При проверке данного сообщения управлением установлено, что ООО «Константа» являясь юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности, с номеров телефонов, выделенных в его пользование ООО «Глобал Веб Групп», 31.08.2017 года направило на служебный телефон ФИО2 голосовые сообщения по возврату просроченной задолженности в количестве большем, чем предусмотрено положениями Закона № 230-ФЗ.

В связи с этим управлением сделан вывод о том, что указанными действиями общество допустило нарушение требований подпункта «а» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Поскольку общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, управление по факту выявленного нарушения составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 07.11.2017 № 8, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2                статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, поскольку пришел к выводу о доказанности факта наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Константа» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Закона).

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона № 230-ФЗ.

Согласно части 5 указанной статьи по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

При этом, как следует из части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры);

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Из материалов дела следует, что на телефонный номер, принадлежащий ФИО1 обществом направлены голосовые сообщения с нарушением количества и периодичности, установленной частью 5 статьи 7 Закона               № 230-ФЗ.

Кроме того, ФИО1 не является должником по договору займа, а общество, не убедившись в этом, совершало на ее номер телефона звонки с предложением о погашении задолженности.

Факт принадлежности спорного телефонного номера не заемщику, а иному лицу - ФИО1, а также направления голосовых сообщений с телефонных номеров, принадлежащих обществу, подтверждается детализацией звонков, объяснениями ФИО1, ответами ООО «Глобал Веб Групп» от 21.09.2017 № 149, от 25.09.2017 № 153, от 18.10.2017 № 176.

Довод подателя жалобы о том, что он до составления протокола об административном правонарушении не знал о том, что номер телефона принадлежит не должнику, а третьему лицу, подлежит отклонению как не имеющий правового значения, поскольку обществу вменяется нарушение периодичности звонков, установленной частью 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Доводы общества о том, что направленные ООО «Константа» голосовые сообщения представляют собой информирование о возможности осуществить реструктуризацию задолженности, направлялись не с целью возврата просроченной задолженности, пунктом 3 соглашения о порядке взаимодействия сторон № 1-223210692741777 частота взаимодействия по направлению предложений о реструктуризации долга в рамках настоящего соглашения количественно не ограничена, в связи с чем положения статьи 7 Закона                        № 230-ФЗ на указанные сообщения не распространяются, отклоняются судом.

Положения статьи 7 Закона № 230-ФЗ распространяются на любые текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности. В Законе № 230-ФЗ не указано, что предложения о реструктуризации задолженности (которые, по сути, также направлены на возврат просроченной задолженности на измененных условиях) не подпадают под действие положений статьи 7 Закона № 230-ФЗ. Из текста аудиосообщения, указанного в апелляционной жалобе общества,  следует, что данное сообщение, по сути, передавалось именно в целях возврата просроченной должником задолженности, а соответственно, должно отвечать требованиям статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что обществом приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей, суду не предоставлены, что свидетельствует о наличии его вины в совершение правонарушения.

На основании чего апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что доказательства по делу об административном правонарушении были получены управлением с нарушением законодательства, поскольку отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) регулируются нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), а не Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).

Апелляционная коллегия считает указанные доводы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Из материалов дела видно, что поводом к возбуждению в отношении общество дела об административном правонарушении послужило обращение ФИО1 от 01.09.2017, в котором указывалось на наличие события административного правонарушения.

Указанное  обращение принято и рассмотрено управлением в порядке, предусмотренном Законом № 59-ФЗ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо, рассматривающее обращение, запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия, а также принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и в связи с тем, что ООО «Константа» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в адрес указанной организации управлением был направлен запрос.

На указанный запрос ООО «Константа» представлен ответ. При этом ООО «Константа» не отказало в предоставлении информации.

Содержание указанного запроса не может свидетельствовать о том, что управление фактически провело внеплановую документарную проверку.

В соответствии с пунктом 104 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, а в соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет административную ответственность по указанной статье.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, именно непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения на основании достаточных данных, поступивших в управление, а не проведение проверки в порядке Закона                      № 294-ФЗ, явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении.

В этой связи положения Закона № 294-ФЗ, на нарушение которых ссылается общество, применению в данном случае не подлежат.

Апелляционной коллегией не установлены какие-либо существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, влекущие отказ в удовлетворении заявления управления.

Наказание назначено обществу судом с учетом всех обстоятельств дела в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ,

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2018 года по делу № А66-18090/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.