Постановление № А66-1839/2022 от 29.09.2022 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участи от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройтехсервис» представителя ФИО1 по доверенности                 от 30.12.2021, от Администрации города Твери представителя ФИО2 по доверенности от 28.10.2019, от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери представителя ФИО3 по доверенности от 11.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Твери и Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2022 года по делу                              № А66-1839/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройтехсервис» (адрес: 170027, <...>, помещение II, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации города Твери (адрес: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>;                      далее – Администрация), Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери (адрес: 170034, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>;                           далее - Департамент) о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 5 684 046 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2021 по 17.05.2022 в размере 733 041 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 684 046 руб. 26 коп. за период с 18.05.2022 по день фактической уплаты долга истцу, начисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, а также о взыскании в солидарном порядке с ответчиков расходов по уплате госпошлины в размере 56 869 руб. 45 коп.

Решением от 17.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Обращает внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что истец знал о существовании у него переплаты, но на протяжении практически всего 2021 года с заявлением о возврате переплаты не обращался, а обратился только 23.12.2021.

Представитель Администрации в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Департамент с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, двусторонний акт сверки расчетов подписан неуполномоченным лицом. Со ссылкой на статью 411 ГК РФ полагает, что зачет требований, по которым истек срок исковой давности не допускается. Указывает, что был лишен возможности проверить арифметическую составляющую расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в уточненной редакции, расчет в адрес ответчика не направлялся.

Представитель Департамента в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Общество в отзыве на апелляционные жалобы ответчиков и его представитель просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В связи с отпуском судьи Зайцевой А.Я. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                    АПК РФ) произведена замена в составе суда на судью Шадрину А.Н., о чем имеется соответствующее определение, также на замену судьи указано в протоколе судебного заседания.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, апелляционная инстанция, считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300159:45, площадью 40 706 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира:               <...> в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого к договору аренды земельного участка                 от 16.02.2011 № 025-з/11 (далее – договор №025-з/11). Земельный участок предоставлен арендатору под строительство коммунальной зоны для прилегающих районов новой жилой застройки.

Согласно пункту 1.2 участок предоставляется арендатору под строительство коммунальной зоны для прилегающих районов новой жилой застройки.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, за пользование указанным земельным участком установлена арендная плата в соответствии с расчетом арендной платы, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно акту сверки расчетов по договору аренды № 025-з/И, (том 1 лист дела 23), подписанному начальником отдела бухгалтерского учета и администрирования доходов главным бухгалтером департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери ФИО4 (действующей на основании доверенности Администрации города Твери от 25.12.2020 № 134) у арендатора в связи с изменениями расчета арендной платы за пользование земельным участком, по состоянию на 27.12.2021 образовалась переплата по арендной плате в размере 6 256 992 руб., а также переплата по уплаченным пени в размере 64 403 руб. 26 коп., а всего 6 321 395 руб. 26 коп.

Полагая, что Общество осуществило переплату по арендным платежам, истцом была направлена претензия № СТС-2021/38 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, в течении 5 дней с момента получения данной претензии. Ответчики данную претензию получили вх. № 01/9815 23.12.2021, в ответ Департамент предоставил письмо от 29.12.2021 № 30/7704-и, с приложением акта сверки расчетов на 27.12.2021, где указал, что задолженность в размере 6 321 395 руб. 26 коп. не оспаривает и предлагает часть долга зачесть в счет оплаты аренды в 2022 году, и часть погасить в течение 2022 года.

Не согласившись с условиями ответчиков, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к следующим выводам.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или произошло помимо его воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается то, что переплата по сумме аренды возникла по причине расчета размера арендной платы по Договору аренды от 16.02.2011              № 025-з/11, с применением повышающего коэффициента Ксэо, в связи с превышением срока разрешения на строительство.

В апелляционной жалобе Департамент указывает, что на основании имеющихся в Департаменте документов (разрешение на строительство котельной, сроком до 20.03.2016, продленного до 15.10.2016) расчет арендной платы по договору аренды №025-з/11 производился с применением повышающего коэффициента Ксэо в связи с превышением срока разрешения на строительство.

Поскольку ООО «УК «Стройтехсервис» не произвел оплату за пользование земельным участком в полном объеме (с учетом доначислений за 2018, 2019 годы) Администрацией инициировано взыскание в судебном порядке задолженности в размере 4 552 659 руб. 82 коп. (дело № А66-13187/2020).

В ходе судебного разбирательства по делу № А66-13187/2020 Общество предоставило в суд документы, подтверждающие регистрацию права собственности на основании которых установлена необоснованность применения повышающего коэффициента Ксэо к размеру начисленной арендной платы и ее доначисление, в связи с чем произведен ее перерасчет, что привело к возникновению переплаты.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2021  производство по делу № А66-13187/2020 прекращено в связи с отказом Администрации от иска.

Судом первой инстанции по настоящему делу рассмотрено заявление о пропуске срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу с пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции был оценен довод ответчиков о том, что истец должен был знать об отсутствии оснований для применения повышающего коэффициента для начисления арендной платы с даты регистрации права собственности на котельную - 28.10.2016.

Суд счел данный довод необоснованным, указав, что истцу об отсутствии оснований для применения повышающего коэффициента для начисления арендной платы стало известно только в рамках рассмотрения дела                            № А66-13187/2020, а подтверждение государственной регистрации на объект недвижимости является общедоступной информацией, в том числе и для арендодателя.

Апелляционный суд считает необходимым принять во внимание следующее.

В материалы дела представлено письмо Департамента от 29.12.2021 №30/7704-и (ответ на письмо Общества от 23.12.2021 №СТС-2021/38 о возврате переплаты по договору аренды земельного участка), которым признана сумма переплаты по заключенному с Обществом договору аренды земельного участка от 16.02.2011 №025-з/11 в размере 6 321 395 руб. 26 коп., в том числе по арендной плате – 6 256 992 руб., по пени – 64 403 руб. 26 коп (том 1 л.д. 22). Письмо подписано начальником Департамента.

Приложением к письму является акт сверки расчетов, согласно которому задолженность в пользу Общества составляет 6 321 395 руб. 26 коп. (том 1 л.д. 23). Названный акт сверки подписан начальником отдела бухгалтерского учета и администрирования доходов главным бухгалтером департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери ФИО4, действующей на основании доверенности Администрации города Твери от 25.12.2020 № 134.

Как следует из пункта 1.1 Положения о департаменте управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (утв. Постановлением Главы администрации города Твери от 23.01.2007 № 198), Департамент является структурным подразделением Администрации города Твери, созданным для реализации задач, направленных на эффективное управление муниципальным имуществом города Твери.

Тот факт, что Департамент структурное подразделение Администрации подтверждается также и ответчиками.

Кроме того, именно Департамент, в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Тверской области и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов (утвержден постановлением Правительства Тверской области от 30.05.2020 №250-пп) составляет ежегодные расчеты арендной платы по срокам оплаты, являющиеся приложением к договору аренды №025-з/11.

В апелляционной жалобе Департамент указывает, что с 01.01.2015 наделен полномочиями по администрированию неналоговых платежей в части поступления доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов. 

Ответив на претензию Общества письмом от 29.12.2021 №30/7704-и с признанием задолженности, Департамент подтвердил свои соответствующие полномочия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции заключает, что Департамент является уполномоченным органом по определению суммы задолженности или переплаты, при этом имеет статус структурного подразделения Администрации.

Соответственно, начальник Департамента – это уполномоченное лицо в отношениях по признанию факта переплаты (то есть задолженности со стороны Администрации) по договору аренды земельного участка.

Поскольку главный бухгалтер Департамента ФИО4 действовала на основании доверенности Администрации города Твери от 25.12.2020 № 134, она также является уполномоченным лицом.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения; вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как видно из обстоятельств рассматриваемого дела, задолженность признана ответчиками письмом от 29.12.2021 №30/7704-и.

Поскольку согласно почтовому штемпелю на конверте (том 1 л.д. 69) исковое заявление следует считать поданным 10.02.2022, срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истцом представлены документы, подтверждающие момент, когда Администрации стало известно о том, что объект на спорном земельном участке закончен строительством: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.09.2016, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13.09.2018 (по результатам реконструкции), заявления о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объекта (котельная) с отметками в получении департаментом архитектуры и градостроительства города Твери от 29.12.2015 и от 05.09.2018 (по результатам реконструкции).

Указанные разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подписаны в соответствующие даты начальником департамента архитектуры и градостроительства.

Как видно из пунктов 1.1 Положений о департаменте архитектуры и строительства администрации города Твери (утвержденных постановлением Главы администрации города Твери от 27.12.2005 № 5165 (отменено) и постановления администрации города Твери от 07.05.2018 № 578 (действующее)), департамент архитектуры и градостроительства администрации города Твери (далее - Департамент) является структурным подразделением администрации города Твери.

Как следствие, Администрации было известно о завершении строительства на спорном земельном участке котельной, начиная с 2015 года.

Не смотря на данное обстоятельство, начисление истцу арендной платы в повышенном размере продолжалось.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения судом первой инстанции проверен, признан верным.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2021 по 17.05.2022 в размере 733 041 руб. 54 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3.11 договора аренды № 025-з/11, арендодатель ежегодно производит расчет арендной платы на текущий год и направляет арендатору - юридическому лицу почтой. Согласно направленным Департаментом Обществу изменениям к расчета арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Твери за 2016 - 2021 год, (№ 52078), являющемуся приложением к договору, в расчете за 2021 указано на наличие переплаты по состоянию на 31.01.2021, по арендной плате в размере - 8 725 903 руб., и по пеням - 64 403 руб. 26 коп.

Таким образом, арендодатель по состоянию на 31.01.2021, знал о наличии переплаты арендатора по арендной плате, о выставлении расчетов по арендной плате арендодателю было известно, начиная с 2015 года, в связи с чем проценты за пользование чужими средствами в соответствии с нормами статьи 1107 ГК РФ начислены с 31.01.2021.

Произведенный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2021 по 17.05.2022 в размере 733 041 руб. 54 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 684 046 руб. 26 коп. за период с 18.05.2022 по день фактической уплаты долга, начисленных, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Довод Департамента, указанный в апелляционной жалобе, о том, что у него не было возможности проверить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционным судом не принимается, поскольку, излагая данный довод, Департамент одновременно сообщает о том, что судебное заседание по данному делу состоялось 17.05.2022, а расчет был получен 12.05.2022. Соответствующего времени для проверки расчета достаточно.

Также Департамент в апелляционной жалобе указывает, что расчет выполнен за период просрочки денежного обязательства, начиная с 31.01.2021. Поскольку 30.01.2021 и 31.01.2021 являются выходными днями, то, по правилам статей 191, 193 ГК РФ, Департамент полагает, что первым днем просрочки исполнения денежного обязательства является 02.02.2021.

Данный довод является ошибочным.

Задолженность перед Обществом сформировалась значительно ранее заявленного периода начисления процентов, ответчикам о начислении арендной платы в излишнем размере было известно, начиная с декабря 2015 года.

При этом представитель Департамента на вопрос апелляционной коллегии о том, когда составляется расчет на следующий год, в котором определяется сальдо за предыдущий год, пояснил, что такой расчет составляется за два месяца до нового года.  

Истец сумму неосновательного обогащения просит взыскать солидарно с Администрации и Департамента.

Департамент в своей апелляционной жалобе отметил, что ни в первоначальных, ни в уточненных исковых требованиях не приведено нормативного обоснования солидарной ответственности ответчиков.

Как установлено пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно статье 8 Устава города Твери, принятого решением Тверской городской Думы от 23.01.2019 № 2 к вопросам местного значения города Твери относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Твери.

Статьей 41 Устава города Твери предусмотрено, что Администрация города Твери осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Твери, в соответствии с федеральным законодательством, муниципальными правовыми актами города Твери.

Как уже было указано, Департамент является структурным подразделением Администрации.

При этом в силу пункта 1.1 Положения о Департаменте он создан для реализации задач, направленных на эффективное управление муниципальным имуществом города Твери

В соответствии с пунктом 4.7. указанного Положения Департамент полномочен утверждать редакции договоров использования муниципального имущества, в том числе аренды, доверительного управления, безвозмездного пользования, хранения и др.

Поскольку оспариваемые расчеты арендной платы подписаны Администрацией города Твери, как арендодателем, подготовлены Департаментом, денежные средства по арендной плате поступают бюджетополучателю - Департаменту, правомерной является позиция о взыскании неосновательного обогащения солидарно с ответчиков.

Данный подход подтверждается сложившейся судебной практикой (дело №А66-15054/2019, А66-194/2021, А66-881/2015).

Довод ответчиков о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора обоснованно отклонен судом по изложенным в решении основаниям.

Фактически доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация и Департамент освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2022 года по делу № А66-1839/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Твери и Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.