Постановление № А66-18615/17 от 28.06.2018 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЕвроСтройСервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2018 года по делу № А66-18615/2017 (судья Истомина О.Л.),

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЕвроСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ООО УК «ЕвроСтройСервис») о взыскании 944 263,77 руб., в том числе: 888 648,97 руб. долга за электроэнергию за январь-август 2017 года, 55 614,80 руб. неустойки за период с 15.02.2017 по 07.11.2017.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2018 иск удовлетворён.

ООО УК «ЕвроСтройСервис» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

АО «АтомЭнергоСбыт» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО УК «ЕвроСтройСервис» осуществляет управление многоквартирными домами.

По договору энергоснабжения от 01.09.2017 № 6930101205 АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии ООО УК «ЕвроСтройСервис» (исполнителю) на общедомовые нужды многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется поставка электроэнергии и указанных в приложении 1 к настоящему договору,

Согласно пункту 5.8 данного договора оплата электроэнергии производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО УК «ЕвроСтройСервис» долга за электроэнергию на общедомовые нужды (далее – ОДН) за январь-август 2017 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктам 17, 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ООО УК «ЕвроСтройСервис», являясь исполнителем коммунальных услуг, в целях оказания населению коммунальной услуги электроснабжения обязано приобретать у ресурсоснабжающей организации электроэнергию.

В апелляционной жалобе ООО УК «ЕвроСтройСервис» ссылается на то, истец определяет объём поставленного ресурса с учётом показаний приборов учёта, установленных в домах. Однако, ООО УК «ЕвроСтройСервис» считает, что эти приборы установлены незаконно, поэтому объём поставленной электроэнергии должен быть определён по нормативу.

Данные доводы являются необоснованными.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (актами допуска приборов учёта в эксплуатацию, актами проверки работы приборов учёта, ведомостями электропотребления, счетами-фактурами, актами первичного учёта).

Ответчик не исполнил свои обязательства, являясь лицом, на котором лежит установленная законом обязанность по установке общедомовых приборов учёта и снятию их показаний в силу части 1 статьи 157 ЖК РФ, пункта 40 Правил № 354, части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Приборы учёта в спорных многоквартирных домах установлены сетевой организацией.

Ходатайство истца о привлечении сетевой организации к участию в деле в качестве третьего лица является необоснованным, так как обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях этой организации.

В подтверждения установки спорных приборов учёта истцом предоставлены акты допуска прибора учёта в эксплуатацию, акты проверки их работоспособности.

Все приборы установлены в сетях ответчика и учитывают объём поставки электроэнергии именно ему. Доказательств обратного суду не представлено.

Приборы установлены во ВРУ многоквартирных домов. Данные ВРУ является местом наиболее приближенном к границе балансовой принадлежности между внутридомовыми электрическими сетями многоквартирных домов и централизованными электрическими сетями, принадлежащими сетевой организации.

Сама по себе установка прибора учёта во ВРУ домов свидетельствует об участии управляющей организации этих домов в процессе установки приборов и их допуска, поскольку доступ во ВРУ для установки прибора мог быть обеспечен только управляющей организацией, так как это место находится в её границах балансовой принадлежности.

Не представлено доказательств неисправности приборов. Также нет доказательств нарушения пломб или целостности приборов.

С учётом данных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что отсутствие подписи представителя собственников или управляющей организации не влияет на технические характеристики прибора учёта и этот прибор подлежит применению в расчётах.

Установка приборов учёта обеспечивает реализацию государственной политики энергосбережения и повышение эффективности функционирования рынка энергетических ресурсов, служит общественным, государственным и частным интересам.

Суду не представлено доказательств неисправности приборов учёта, которые давали бы основание им не доверять. Ответчик не представил надлежащих доказательств невозможности использования показаний установленных общедомовых приборов учёта в расчётах за электроэнергию.

Таким образом, подтверждена правомерность применения истцом показаний приборов учёта. Долг сформирован исходя из показаний приборов учёта, отражённых в актах контрольного снятия показаний (первичного учёта).

Ответчик в случае несогласия с данными, представленными истцом, обязан предоставить доказательства иного объёма поставленной в многоквартирные дома электроэнергии, а так же размер оплаты за неё.

Неисправность приборов учёта, неверное определение ими объёма электроэнергии не доказаны, достоверность их показаний документально не опровергнута, иных расчётных данных ответчиком не представлено.

В тех жилых домах, в которых отсутствуют общедомовые приборы учёта, истец правомерно использует нормативы потребления электроэнергии для определения подлежащего оплате объёма электроэнергии на ОДН.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленном истцом размере в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35‑ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 55 614,80 руб. за период с15.02.2017 по 07.11.2017.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2018 года по делу № А66-18615/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЕвроСтройСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.