Постановление № А66-18678/17 от 06.06.2018 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено июня 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и                 Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гасымовой Л.Ф.,

при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 23.05.2018 № 41, ФИО2 по доверенности от 23.05.2018 № 42,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Автоматика» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2018 года по делу № А66-18678/2017 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Автоматика» (ОГРН <***>,   ИНН <***>; место нахождения: 394029, <...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро транспортного машиностроения» (ОГРН <***>,                                 ИНН <***>; место нахождения: 170003, <...>; далее - Конструкторское бюро) о взыскании                           722 934 руб. 08 коп. задолженности по оплате продукции. поставленной в рамках договора от 21.11.2016 № 11181873115720101000282/36/16-50.

Определением от 22.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено 199 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (394026, <...>; далее –                        199 ВП МО РФ).

Решением суда от 20 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. Расходы по госпошлине отнесены на истца.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что в заключении 199 ВП МО РФ от 20.04.2017 № 199/492 содержатся две цены поставляемого изделия, в том числе договорная цена изделия в размере 54 077 руб. 09 коп.(себестоимость 45 107 руб. 76 коп. и прибыль 8969 руб. 33 коп.). Заявляет, что стороны в договоре согласовали затратный метод перевода цены.

Истец, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Конструкторское бюро в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, 21 ноября 2016 года между Обществом (исполнитель) и Конструкторским бюро (заказчик) заключен договор                            № 11181873115720101000282/36/16-50, по условиям которого исполнитель обязуется поставить на условиях настоящего договора, а заказчик принимать и оплачивать продукцию, в соответствии с согласованными и подписанными сторонами спецификацией (приложение № 1) и протоколом согласования ориентировочной цены (приложение № 2).

Согласно пункту 1.2 договора основанием его заключения является государственный контракт от 21.07.2011                                                                                  № 1118187311572010101000282/Н/2/5/11-11-ДГОЗ.                                                                                  

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что ориентировочная (предельная) цена по договору составляет 4 724 720 руб.

Общество по товарной накладной от 03.08.2017 № 347 поставило Конструкторскому бюро продукцию в количестве, предусмотренном договором.

Конструкторское бюро в счет оплаты поставленного товара платежными поручениями от 31.07.2017 № 3677, от 19.12.2016 № 6617 перечислило Обществу 4 165 287 руб. 19 коп.

Полагая, что полученная ответчиком продукция оплачена не в полном объеме, истец 26.09.2017 года направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить 722 934 руб. 08 коп. В обоснование претензии истец ссылался на то, что стоимость одной единицы товара не может быть ниже                    47 074 руб. 55 коп. ( без НДС).

Письмом от 26.10.2017 ответчик в удовлетворении требований истца отказал, ссылаясь на то, что стоимость одной единицы товара согласно заключению 199 ВП МО РФ составляет 40 112 руб. 55 коп. ( без НДС), в связи с чем требование истца об оплате 722 934 руб. 08 коп. является необоснованным.

Поскольку в досудебном порядке сторонами спор не был разрешен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон               № 275-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 13.12.2013 № 1155 «Об утверждении Положения о применении видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу» (далее – Постановление № 1155), отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, факт исполнения обязательств по передаче продукции покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается.

Разногласия у сторон возникли при определении цены товара.

Истец полагает, что товар должен быть оплачен исходя из стоимости                        55 547 руб. 97 коп. (с НДС) за единицу, указывая, что покупатель оплатил продукцию в размере ниже ее себестоимости.

Ответчик доводы истца оспорил, ссылаясь на то, что стоимость одной единицы товара в соответствии с заключение 199 ВП МО РФ составляет                              40 112 руб. 55 коп. (без НДС).

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Применяя названное правило к договору, заключенному в рамках исполнения государственного оборонного заказа, то есть для государственных нужд, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения Закона                         № 275-ФЗ и нормативных актов, которые определили правила определения цены товара, являющегося предметом сделок в рамках гособоронзаказа.

Согласно статье 6 Закона № 275-ФЗ государственный оборонный заказ обязателен для принятия единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), определенным законодательными актами Российской Федерации и актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, при условии, что государственный оборонный заказ обеспечивает уровень прибыли при расчете цены на поставляемую продукцию по государственному оборонному заказу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в отношении определения цены государственного контракта, а также государственными унитарными предприятиями и (или) иными организациями, занимающими доминирующее положение на товарном рынке продукции по государственному оборонному заказу, в случае, если претенденты на размещение государственного оборонного заказа путем использования государственным заказчиком конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) отсутствуют или по результатам такого определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) не определен головной исполнитель.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 1155 указанное Положение распространяется на отношения, возникающие между государственными заказчиками государственного оборонного заказа, единственными поставщиками в связи с применением видов цен на продукцию в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика в целях заключения государственного контракта, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области формирования, размещения, исполнения государственного оборонного заказа и государственного регулирования цен на продукцию.

Пунктом 8 Постановления № 1155 установлено, что ориентировочная (уточняемая) цена на продукцию применяется при заключении государственного контракта, если не имеется достаточных исходных данных для определения фиксированной цены на эту продукцию, в том числе, при поставках продукции с технологическим циклом изготовления свыше 3 лет.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что цена на продукцию является ориентировочной и служит для расчета предварительной оплаты. Эти же пунктом стороны установили, что исполнитель не позднее чем за 30 дней до отгрузки направляет заказчику протокол согласования твердо фиксированной цены со всеми необходимыми РКМ и заключением 199 ВП МО РФ на цену поставляемой продукции. Окончательный расчет производится по твердо фиксированной цене, согласованной заказчиком в вышеуказанном протоколе.

Таким образом, в рамках заключенного договора цена единицы товара являлась ориентировочной и подлежала определению сторонами в ходе исполнения договора.

Существенным этапом определения цены, как указано выше, является согласование цены изделия с военным представительством.

В силу подпункта «б» пункта 10 Положения об определении начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок товаров, работ, услуг по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 № 407 (далее – Положение об определении цены), предложения о цене государственного контракта включают в себя заключения о цене на продукцию военного представительства МО РФ, закрепленного за предполагаемым поставщиком.

Согласно пункту 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804, военные представительства уполномочены на выдачу заключений о цене военной продукции.

Абзацем 9 пункта 13 указанного Положения установлено, что руководители организаций, в которых созданы военные представительства Министерства обороны Российской Федерации, обеспечивают обоснование цен на военную продукцию.

В заключенном сторонами спорном договоре предусмотрено условие о необходимости согласования цены продукции с Военным представительством.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что выдача 199 ВП МО РФ заключения в рамках договорных обязательств в целях обеспечения выполнения государственного оборонного заказа соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно заключению 199 ВП МО РФ от 20.04.2017 военное представительство предложило установить фиксированную цену на 2017 год с учетом индексов-дефляторов в размере 40 112 руб. 55 коп. без учета НДС.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком полученная продукция оплачена в полном объеме исходя из цены 47 332 руб. 80 коп (с НДС).

Поскольку истец в ходе рассмотрения дела не обосновал, что исполнение данного договора должно быть оплачено по иной цене, суд первой инстанции правильно признал, что у ответчика отсутствуют основания для оплаты продукции по цене, превышающей стоимость товара, установленном представителем государственного заказчика (199 ВП МО РФ) и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Пунктом 29 Положения об определении цены предусмотрено, что метод предельного уровня цены заключается в определении начальной (максимальной) цены государственного контракта или цены государственного контракта с единственным поставщиком, при котором цена единицы продукции устанавливается в виде ее предельного уровня.

В соответствии с этим методом предельный уровень цены единицы продукции на плановый период определяется путем индексации исходной (базовой) цены единицы продукции с применением соответствующих для данной продукции индексов цен производителей и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности, индекса потребительских цен в составе прогноза социально-экономического развития Российской Федерации в порядке, определяемом Министерством экономического развития Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Положения об определении цены метод предельного уровня цены для определения начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта с единственным поставщиком рекомендуется использовать в случаях, когда предусматривается серийная поставка продукции, если ее производство, реализация и (или) поставка осуществлялись ранее на условиях, аналогичных планируемым (по объему и условиям поставки);

Согласно пункту 32 Положения об определении цены затратный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены государственного контракта либо цены государственного контракта с единственным поставщиком, при котором цена единицы планируемой к закупке продукции определяется исходя из состава затрат на ее производство и реализацию, включаемых в стоимость продукции, в виде суммы величин указанных затрат (в том числе с учетом факторов, снижающих эти затраты) и размера прибыли, определяемого в соответствии с разделом V настоящего Положения.

Пунктом 33 Положения об определении цены установлено, что  затратный метод определения начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта с единственным поставщиком при осуществлении закупки продукции рекомендуется использовать в случае, если предусматривается:

а) поставка единственным поставщиком вооружения, военной и специальной техники, продукции, относящейся к ядерному оружейному комплексу, ракетно-космической техники (в том числе для объектов космической инфраструктуры), за исключением серийной продукции, производство, реализация и (или) поставка которой осуществлялись ранее на условиях, аналогичных планируемым (по объему и условиям поставки);

б) выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в целях создания (модернизации) указанной продукции;

в) поставка сложных покупных комплектующих изделий к продукции стоимостью более 25 млн. рублей, а стоимостью от 1 млн. рублей до 25 млн. рублей - по номенклатуре, согласованной головным исполнителем с государственным заказчиком;

г) выполнение работ (оказание услуг) по эксплуатации и применению по назначению ракетно-космической техники, включая работы (услуги) по ее транспортировке, подготовке к запуску и осуществлению запуска космических объектов.

Поскольку поставляемая в рамках спорного договора продукция являлась серийной, оснований для применения при расчете цены на эту продукцию затратного метода ее  определения  не имелось. При определении цены правомерно применен метод предельного уровня цены.

Ссылки подателя жалобы на согласование сторонами в договоре затратного метода определения цены несостоятельны, такого условия в  договоре нет.

Доводы подателя жалобы о том, что заключение 199 ВП МО РФ от 20.04.2017 не является нормативным актом и не должно порождать каких-либо правовых последствий, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку необходимость такого заключения предусмотрена действующим законодательством, о чем указано выше.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом первой инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2018 года по делу № А66-18678/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Автоматика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           Л.Н. Рогатенко

                                                                                                      А.А. Холминов