Постановление № А66-18689/14 от 27.05.2019 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                          Зориной Ю.В.

          при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Борцино» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2019 года по делу             № А66-18689/2014 , 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Борцино»                     (адрес: 171260, Тверская область, район Конаковский, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (адрес: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Теруправление) об отказе в предоставлении заявителю в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номер 69:15:000014:182, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, Городенское сельское поселение, д. Борцино, площадью 152 468,5 кв. м, и об обязании ответчика принять решение о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Агронаучсервис», администрация Конаковского района Тверской области.

Решением суда от 26 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Обстоятельства заключения договора аренды от 29.04.2015 являлись предметом исследования в рамках дела № А66-6069/2015. С 2005 года право аренды земельных участков Обществом зарегистрировано в установленном законом порядке. Суд по своей инициативе применил последствия недействительности ничтожной сделки, указав на невозможность реализации истцом заявленного права. Суд принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.      

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее -              АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства на право собственности, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № 37994, выданного на основании постановления Главы администрации г. Конаково и Конаковского района от 23.02.1993 № 119, федеральному государственному унитарному предприятию «Опытно-производственное хозяйство «Редкинское» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ФГУП «ОПХ «Редкинское», Предприятие) был предоставлен земельный участок в размере 9260 кв. м на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Главой Конаковского района 22.04.2005 принято  постановление № 348 о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 912,1 га с кадастровым номером 69:15:000000:0022, находящийся в Городенском и Турыгинском сельских округах Конаковского района Тверской области, на право аренды, а 29.04.2005 с Предприятием заключен договор аренды находящегося в государственной собственности вышеназванного земельного участка сроком на 49 лет.

Далее, Администрацией Конаковского района (арендодатель) и ФГУП «ОПХ «Редкинское» (арендатор) 29.04.2005 подписан договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, по которому арендатору передан в аренду указанный земельный участок сроком по 22.04.2054.

В дальнейшем, данный земельный участок размежеван на 31 самостоятельный земельный участок с присвоением им самостоятельных кадастровых номеров: 69:15:000013:0195; 69:15:000013:0196; 69:15:000013:0197; 69:15:000013:0198; 69:15:000013:0199; 69:15:000013:0200; 69:15:000013:0201; 69:15:000013:0202; 69:15:000013:0203; 69:15:000013:0204; 69:15:000013:0205; 69:15:000013:0206; 69:15:000013:0207; 69:15:000013:0208; 69:15:000013:0209; 69:15:000013:0210; 69:15:000013:0211; 69:15:000014:0180; 69:15:000014:0182; 69:15:000014:0183; 69:15:000014:0184; 69:15:000015:0185; 69:15:000015:0186; 69:15:000015:0187; 69:15:000015:0188; 69:15:000014:0189; 69:15:000014:0190; 69:15:000014:0191; 69:15:000014:0192; 69:15:000014:0193; 69:15:000014:0194.

Между арендатором и арендодателем 25.08.2005 подписано дополнительное соглашение к договору от 29.04.2005, которым стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, определяющий предмет аренды, указав в качестве предмета земельные участки с кадастровыми номерами с 69:15:000013:0180 по 69:15:000014:0211. Указанным соглашением также изменена редакция пункта 8.3 договора от 29.04.2005.

Далее,ФГУП «ОПХ «Редкинское»и Общество заключили договор от 09.09.2005 № 6 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в отношении семи земельных участков с кадастровыми номерами 69:15:000014:0180, 69:15:000014:0182, 69:15:000014:0183, 69:15:000014:0184, 69:15:000014:0185, 69:15:000014:0186, 69:15:000014:0187.

Общество 28.08.2014 подало заявку в Теруправление на приобретение в собственность (выкуп) земельного участка, в отношении которого у него оформлено право аренды.

Решением Теруправления от 24.09.2014 № 4512-05 истцу отказано в предоставлении в собственность путем выкупа земельного участка по причине отсутствия государственной регистрации права Российской Федерации на спорный объект недвижимости.

Не согласившись с отказом Теруправления, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 раздела II Приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» определено, что научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской академии наук, отраслевых академий наук относятся исключительно к федеральной собственности.

Указом Президента Российской Федерации от 30.01.1992 № 84 «О Российской академии сельскохозяйственных наук» на базе Российской академии сельскохозяйственных наук и Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук (ВАСХНИЛ) создана единая Россельхозакадемия, которой в бессрочное, бесплатное пользование переданы земли, ранее предоставленные Российской академии сельскохозяйственных наук, ВАСХНИЛ и их научным учреждениям, и предприятиям и относящиеся к федеральной собственности.

Уставом ФГУП «ОПХ «Редкинское» Российской академии сельскохозяйственных наук закреплено, что Предприятие находится в подчинении РАСН, а его имущество в федеральной собственности, а также в собственности Россельхозакадемии. Земельные участки, на которых расположено Предприятие, а также на которых оно осуществляет свою уставную деятельность, предоставлены ему в бессрочное безвозмездное пользование.

С учетом указанных выше норм закона имущество Россельхозакадемии и её научных учреждений находится в федеральной собственности.

Таким образом, земли, предоставленные Предприятию в постоянное (бессрочное) пользование с 1991 года являются федеральной собственностью и не могли быть отнесены к собственности субъектов Российской Федерации, а также к муниципальной собственности.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Земельный участок площадью 912,1 га, предоставленный ФГУП «ОПХ «Редкинское» на основании государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования для ведения сельского хозяйства, с 1991 года является федеральной собственностью, следовательно, принятие Администрацией 22.08.2005 постановления № 348 "О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок на право аренды" противоречит указанным выше нормам действующего законодательства.

Ссылку апеллянта на дело № А66-6069/2015 суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В рамках вышеназванного дела в удовлетворении  иска Теруправления  к Обществу и федеральному государственному унитарному предприятию «Агронаучсервис» (далее – Предприятие) о признании недействительным (ничтожным) договора от 29.04.2005 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2005), заключенного между Администрацией и ФГУП «ОПХ «Редкинское»; признании недействительным (ничтожным) договора от 09.09.2005 № 6 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного между ФГУП «ОПХ «Редкинское» и Обществом, в части земельных участков с кадастровыми номерами 69:15:000014:182, 69:15:000014:183, 69:15:000014:184, 69:15:000014:185, 69:15:000014:186, 69:15:000014:187, расположенных по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, Городенское сельское поселение, в районе деревни Борцино; истребовании из незаконного владения Общества указанных земельных участков, судами отказано исключительно в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявили ответчики.

При этом, при рассмотрении указанного дела суды согласились с утверждением Теруправления о том, что исходный земельный участок площадью 912,1 га с кадастровым номером 69:15:000000:0022 как закрепленный на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГУП «ОПХ «Редкинское», подведомственным Российской сельскохозяйственной академии наук, относился к федеральной собственности, в связи с чем Администрация не обладала полномочиями по распоряжению данным земельным участком, в том числе путем сдачи его в аренду.

Договор аренды от 29.04.2005 был заключен в нарушение статьи 209             ГК РФ.

При указанных фактических обстоятельствах дела, поскольку собственником спорного земельного участка – Российской Федерацией решений о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды не принималось, оспариваемый отказ Теруправления признан судом первой инстанции правомерным.

Оснований для переоценки данного вывода суда  у апелляционной инстанции не имеется.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию Общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2019 года по делу № А66-18689/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Борцино» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия.