Постановление № А66-18780/18 от 15.07.2019 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено июля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                 Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2019 года по делу  № А66-18780/2018 ,

у с т а н о в и л:

муниципальное учреждение администрации городского поселения - поселка Калашниково Лихославльского района Тверской области                        (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171205, <...>; далее – учреждение, администрация городского поселения) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – УФАС, управление) о признании частично незаконным и отмене решения от 17.08.2018                                  № 05-6/1-205-2018.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены муниципальное учреждение администрации Лихославльского района (адрес: 171210, <...>), общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕРГРУПП» (адрес: 194156, Санкт-Петербург, улица Нежинская, дом 4, литер А, помещение 9Н,                         офис 24С, далее - ООО «ЛИДЕРГРУПП»), а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство транспорта Тверской области (адрес: 170100, <...>; далее - министерство), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ВОК-Автодор» (адрес: 170028, <...>;               далее – ООО «Строительная компания ВОК-Автодор»), закрытое акционерное общество Строительная компания «Тверьгражданстрой» (адрес: 170034, <...>;                                      далее –ЗАО СК «Тверьгражданстрой»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2019 года по делу № А66-18780/2018 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными пункты 1 и 2 оспариваемого решения.

УФАС с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что поскольку согласно извещению о проведении электронного аукциона и документации об аукционе предметом закупки являлось выполнение работ по ремонту автомобильной дороги, то установление дополнительных требований в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - Постановление № 99) к участникам закупки не требовалось.

Учреждение в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей учреждения и УФАС, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы , проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей 16.07.2018 жалобой общества на несоответствие положений документации о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) управлением принято решение от 17.08.2018                              № 05-6/1-205-2018, которым жалоба общества признана частично обоснованной (пункт 1 резолютивной части решения). Администрация Лихославльского района Тверской области и учреждение признаны нарушившими требования части 6 статьи 321, пункт 2 части 1 и часть 3 статьи 64, пункт 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и пункт 2 Приложения № 1 Постановления № 99 (пункт 2). Постановлено также выдать предписание об устранении выявленных нарушений (пункт 3).

Не согласившись с решением УФАС в части признания жалобы общества обоснованной в части неправомерного установления в извещении и документации об аукционе дополнительных требований к участникам закупки и к составу заявки на участи в аукционе в соответствии с Постановлением                    № 99, а также в части признания администрации Лихославльского района Тверской области и учреждение нарушившими требования части 6 статьи 31, пункт 2 части 1 и часть 3 статьи 64, пункт 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и пункт 2 Приложения № 1 Постановления № 99, заявитель обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

В силу части 3 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения в числе прочих аукционов, дополнительные требования, к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

В силу пункта 2 части 5 статьи 66 указанного Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Дополнительные требования к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации установлены Постановлением                 № 99.

Согласно пункту 2 приложения 1 к Постановлению № 99 к участникам закупки на выполнение работ строительных, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 (далее - ОКПД2), если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, устанавливается дополнительное требование о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20% начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключения которого проводится закупка.

В сноске к указанному пункту указано, что требуется наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт. При этом используются следующие группы работ строительных: работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства; работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства (временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки).

В силу части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Закона.

В ходе проведенной внеплановой проверки управлением установлено, что 06.07.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещены извещение № 0136300001118000106 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Дзержинского в п. Калашниково Лихославльского района Тверской области, а также документация об электронном аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 10 748 455 руб.

В извещении о проведении электронного аукциона заказчиком установлены дополнительные требования к участникам закупки о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние три года до даты подачи заявки на участие в аукционе. Отмечено, что требуется наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт. При этом используются следующие группы работ строительных: работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства и работы по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с положениями аукционной документации в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе участник закупки должен среди прочего представить документы, подтверждающие наличие опыта работы участника закупки, связанного с предметом контракта.

В извещении о проведении электронного аукциона заказчиком объект закупки определен как ремонт автомобильной дороги по ул. Дзержинского в                п. Калашниково Лихославльского района Тверской области, стоимость контракта превышает 10 млн руб. В техническом задании документации электронного аукциона перечислены работы, необходимые заказчику, которые содержат в том числе и работы, относящиеся к капитальному ремонту, что не отрицается управлением.

Фактически доводы сводятся к тому, что все работы, подлежащие выполнению, нельзя отнести к капитальному ремонту.

Вместе с тем, данный довод в нарушение положений статьей 65 и 200 АПК РФ управлением документально не подтвержден.

Действительно, не весь перечень работ может быть отнесен к капитальному ремонту.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, учитывая условия закупки, а также тот факт, что работы по контракту являются технологически взаимосвязанными, выполняются на одних и тех же участках автодороги, то вычленение отдельных работ из этого комплекса представляется невозможным и нецелесообразным.

Включение в документацию требования о наличии опыта исполнения контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту при осуществлении закупок на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог само по себе не является ни обоснованием, ни доказательством правомерности или неправомерности включения в один лот функционально и технологически не связанных работ и не свидетельствует об установлении требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от  28 декабря 2010 года № 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. В торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о закупке условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке, необоснованное ограничение конкуренции по отношению к участникам закупки, нарушение равноправия, справедливости, создание дискриминации.

Заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право на разработку и утверждение положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона № 44-ФЗ, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Следовательно, при оценке документации о закупке на предмет ее соответствия положениям Закона № 44-ФЗ необходимо оценивать параметры и качественные характеристики проводимой закупки, выяснять действительную потребность в установлении заказчиком дополнительных требований, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата. Произвольный контроль антимонопольного органа за проведением корпоративных закупок не соответствует целям и задачам, возложенным на данный орган действующим законодательством.

В рассматриваемом случае как работы по капитальному ремонту, так и работы по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог с учетом их специфики могут выполнять только подрядные организации, специализирующиеся на дорожном строительстве. В связи с этим установление дополнительных требований в части опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт, при проведении закупок на ремонт и содержание автомобильных дорог, является объективно необходимым.

При этом приказ Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» не содержит понятие текущего ремонта автомобильных дорог. Все работы по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог непосредственно связаны с обеспечением безопасности дорожного движения и различаются объемом выполняемых работ.

В этой связи установление дополнительных требований в части опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт, при проведении закупок на ремонт и содержание автомобильных дорог, является объективно необходимым.

Довод управления об обратном со ссылкой на решение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 по делу № АКПИ16-574, правомерно отклонено судом, поскольку оно принято при иных фактических обстоятельствах дела.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2019 года по делу № А66-18780/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.