Постановление № А66-18830/19 от 01.06.2020 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2020 года по делу                          № А66-18830/2019,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть»                                     (ОГРН 1166952073430, ИНН 6949108930; адрес: 171270, Тверская область, район Конаковский, поселок Новозавидовский, улица Ленинская, дом 10а; далее – предприятие, МУП «Теплосеть») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240,                              ИНН 7702609639; адрес: 107031, Москва, улица Рождественка, дом 5/ 7; далее – управление, Ростехнадзор) о признании незаконным отказа в предоставлении лицензии от 25.11.2019 № 07-17/6050-л, о признании предприятия соответствующим лицензионным требованиям на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III класса опасности, а также о возложении на управление обязанности в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта в законную силу выдать лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III класса опасности.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов  дела, согласно свидетельству о регистрации опасных производственных объектов № А05-11927-0001 МУП «Теплосеть» эксплуатирует опасный производственный объект – систему теплоснабжения поселка Новозавидовского III класса опасности, расположенную по адресам: Тверская область, Конаковский район, городское поселение поселок Новозавидовский, поселок городского типа Новозавидовский, улица Некрасова; Тверская область, Конаковский район, городское поселение поселок Новозавидовский, поселок городского типа Новозавидовский, улица Дорожная; Тверская область, Конаковский район, городское поселение поселок Новозавидовский, поселок городского типа Новозавидовский, улица Дорожная, дом 28 (далее – ОПО).

МУП «Теплосеть» 23.09.2019 обратилось в управление  с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление такого вида деятельности как эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III класса опасности.

В связи с этим на основании распоряжения от 03.10.2019 № Т-663-пр Ростехнадзором в период с 07.10.2019 по 09.10.2019 проведена внеплановая выездная проверка деятельности предприятия на предмет соответствия  соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям, по результатам которой составлен акт от 09.10.2019 № 7.2-0663вн-А/0194-2019.

В ходе проверки управлением установлено и отражено в названном акте, что  имеются основания для отказа в предоставлении лицензии, поскольку предприятием, эксплуатирующим ОПО, не установлена автоматическая система контроля загазованности в котельной № 1, расположенной по адресу: Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа  Новозавидовский, улица Некрасова, и в котельной № 2, расположенной по адресу: Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, улица Дорожная, чем не соблюдены требования  статьи  9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт «ж» пункта 4 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (далее – Положение № 492).

В связи с несоответствием соискателя лицензионным требованиям и на основании пункта 2 части 7 статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011             № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее –               Закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании)  управлением издан приказ                       от  25.10.2019 № Т-43, которым предприятию отказано в выдаче лицензии и в адрес предприятия направлено  уведомление об отказе в предоставлении лицензии от 25.11.2019 № 07-17/6050-л.

Не согласившись с таким отказом, общество оспорило уведомление об отказе в судебном порядке. Заявляя настоящее требование, предприятие при рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для отказа ввиду устранения выявленных нарушений до окончания установленного срока для рассмотрения заявления о выдаче лицензии.  Полагает, что поскольку  управление об этом было уведомлено, то с учетом положений пункта 109 и 110 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного приказом Ростехнадзора от 11.08.2015 № 305 (далее – Административный регламент) должно было провести внеплановую проверку.

С такой позицией правомерно не согласился суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу  пункта 12 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Согласно части 1 статьи 14  упомянутого Закона в  срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 настоящего Федерального закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Пунктом 16 Административного регламента предусмотрено, что предоставление (отказ в предоставлении) лицензии осуществляется в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема надлежащим образом оформленного заявления и предоставления в полном объеме документов, указанных в пункте 26 настоящего Регламента.

Решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении оформляется приказом (распоряжением) лицензирующего органа (часть 2 статьи 14 Закона о лицензировании).

На основании пункта 2 части 7 статьи 14 Закона № 99-ФЗ и подпункта 2 пункта 37 Административного регламента  основанием отказа в предоставлении лицензии является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Решение об отказе в предоставлении лицензии Ростехнадзором  принято в установленный законом срок, не превышающий сорока пяти дней со дня поступления заявления о предоставлении лицензии, является мотивированным.

Факт выявленного управлением несоответствия лицензионным требованиям предприятием не оспаривается.

При  этом позиция об его устранении до окончания срока проведения проверки полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений (45 дней) и в связи с этим  о возникновении у Ростехнадзора  в силу пункта 110 Административного регламента обязанности провести внеплановую проверку является ошибочной, поскольку, как отмечалось ранее, основанием для  отказа в предоставлении лицензии является несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, установленное  именно в ходе проверки, то есть в рассматриваемом случае в период с 07.10.2019 по 09.10.2019.

Кроме того, Административный регламент не предусматривает в рамках одного заявления о предоставлении лицензии повторный выход на внеплановую выездную проверку, в том числе и в случае, если не истек сорокапятидневный срок.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о незаконности отказа.

Для проведения повторной выездной проверки заявителю необходимо повторно представить в Ростехнадзор комплект документов в соответствии с требованиями, установленными Законом № 99-ФЗ и Положением № 492.

Достоверность устранения нарушений устанавливается непосредственно государственным инспектором Ростехнадзора при проведении внеплановой выездной проверки (в рамках проведения проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям в случае повторного обращения по вопросу получения лицензии), так как основанием для начала административной процедуры в территориальном органе Ростехнадзора является представление заявителем, эксплуатирующим ОПО, заявительных документов.

Выводы суда, изложенные в решении от 14.02.2020, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2020 года по делу № А66-18830/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Теплосеть»  – без удовлетворения. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Теплосеть»  (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171270, Тверская область, <...>) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.