Постановление № А66-18887/17 от 18.09.2018 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и                        Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово» на решение Арбитражного суда Тверской области                                    от 17 мая 2018 года по делу № А66-18887/2017 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие «Сахарово» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170007, <...>; далее – предприятие, МУП «Сахарово») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору                       (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 107031, Москва, улица Рождественская, дом 5/7; далее – управление, Ростехнадзор, Центральное управление Ростехнадзора) о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в отказе во внесении изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов, в части отказа исключения следующих объектов: «Система теплоснабжения                   Московского района г. Твери» (№ 05-10278-0002), «Система теплоснабжения Пролетарского района г. Твери» (№ А05-10278-0003), «Система теплоснабжения п. Мамулино» (№ А05-10278-0006); о возложении на ответчика обязанности внести изменения в сведения, содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов в части исключения из сведений указанных объектов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери                    (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170100, <...>; далее – департамент), общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>,                              ИНН <***>; место нахождения: 170003, <...>, кабинет 12; далее – ООО «Тверская генерация»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2018 года по делу № А66-18887/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что то обстоятельство, что опасные производственные объекты (далее – ОПО), в отношении которых вносятся изменения, в реестре за новым владельцем не зарегистрированы, не является основанием для отказа во внесении изменений в сведения, содержащиеся в реестре, суд неверно отразил, что ОПО переданы ООО «Тверская генерация», поскольку они возвращены собственнику – департаменту.

От управления и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприятие являлось эксплуатирующей организацией ОПО: «Система теплоснабжения п. Сахарово»                                         (peг. № А05-10278-0001), «Система теплоснабжения Московского района                            г. Твери» (peг. № А05-10278-0002), «Система теплоснабжения                   Пролетарского района г. Твери» (peг. № А05-10278-0003), «Система теплоснабжения Заволжского района г. Твери» (peг. № А05-10278-0004), «Система теплоснабжения п. Мамулино» (peг. № А05-10278-0006).

МУП «Сахарово» 17.07.2017 направило заявление в Ростехнадзор об изменении сведений, связанных с исключением ОПО в связи со сменой эксплуатирующей организацией в отношении указанных выше объектов.

Письмом от 11.08.2017 № 07-18/4663 (получено предприятием 28.08.2017) Ростехнадзор отказал МУП «Сахарово» во внесении изменений в сведения государственного реестра ОПО, поскольку ОПО, в отношении которых вносятся изменения, в реестре за новым владельцем не зарегистрированы.

МУП «Сахарово», полагая, что оснований для отказа во внесении изменений в сведения государственного реестра ОПО не предусмотрено федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 упомянутого Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности, Закон № 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 6 Закона о промышленной безопасности предусмотрено, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся в том числе эксплуатация опасного производственного объекта, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

Статьей 9 Закона № 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, лицо, непосредственно эксплуатирующее опасный производственный объект, обязано соблюдать требования Закона о промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495 утверждены Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов (зарегистрирован в Минюсте России 22.02.2017 № 45760) (далее – Требования № 495), обязательные для выполнения всеми юридическими лицами вне зависимости от их организационно-правовых форм и индивидуальными предпринимателями, которые осуществляют эксплуатацию опасных производственных объектов на праве собственности или ином законном основании (далее - эксплуатирующая организация).

Для целей регистрации опасных производственных объектов необходимо проведение идентификации объекта, обязанность которой возложена на эксплуатирующую организацию (пункт 6 Требований № 495), в ходе проведения которой необходимо выявить все признаки опасности на объекте и учесть их количественные и качественные характеристики, осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести объект к категории опасных производственных объектов (абзац первый пункта 7 указанных Требований).

Идентификацию опасных производственных объектов осуществляет организация, эксплуатирующая эти объекты.

Согласно пункту 20 упомянутых Требований при внесении изменений в государственный реестр, связанных с исключением опасного производственного объекта в связи со сменой эксплуатирующей организации, такому объекту присваивается иной регистрационный номер (соответствующий новому владельцу).

В силу пункта 26 Требований № 495 изменения в государственный реестр вносятся регистрирующим органом в том числе в случае изменения сведений об эксплуатирующей организации, собственнике опасного производственного объекта и/или сведений, указанных эксплуатирующей организацией в заявлении о регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре.

Из пункта 28 названных Требований следует, что при внесении в государственный реестр изменений в сведения об опасном производственном объекте и (или) эксплуатирующей организации (его собственнике) регистрационный номер и дата регистрации, присвоенные такому объекту в государственном реестре, не изменяются.

Постановлением от 24.11.1998 № 1371 Правительство Российской Федерации утвердило Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - Правила).

Пунктом 5 указанного постановления предусмотрена обязанность юридических лиц, независимо от организационно-правовой формы эксплуатирующих опасные производственные объекты, представлять в установленном порядке Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов.

Согласно пункту 7 Правил исключение объекта из государственного реестра производится в случаях ликвидации объекта или вывода его из эксплуатации; утраты объектом признаков опасности, указанных в             приложении 1 к Закону № 116-ФЗ; предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов или требований к идентификации опасных производственных объектов.

Как предусмотрено пунктом 10 Правил, утверждение требований к регистрации объектов в государственном реестре и к ведению этого реестра обеспечивает в пределах своих полномочий Ростехнадзор.

Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494 утвержден Административный регламент по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - Административный регламент), устанавливающий сроки и последовательность административных процедур (действий) Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 11 Административного регламента одним из результатов предоставления государственной услуги может являться внесение изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, о заявителе, собственнике и (или) составе ОПО либо отказ во внесении изменений.

Согласно пункту 24 Административного регламента основаниями для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, являются:

1) изменение состава опасного производственного объекта, в том числе при изменении: количественного и качественного состава технического устройства (замена оборудования или реконструкция, использование на опасном производственном объекте новых (дополнительных) технических устройств, эксплуатация которых дает признак опасности в соответствии с приложением 1 к Закону № 116-ФЗ); технологического процесса; признаков или класса опасности опасного производственного объекта;

2) изменение адреса места нахождения ОПО;

3) изменение сведений о заявителе, собственнике и (или) сведений, указанных в пункте 20 Регламента;

В силу пункта 25 Административного регламента для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре (о заявителе и (или) сведений о составе ОПО, а также связанных с исключением ОПО из Реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации), заявитель представляет в территориальный орган Ростехнадзора соответствующие документы, подтверждающие наличие оснований для внесения изменений.

В соответствии с пунктом 37 Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются:

1) несоответствие заявления и документов, представленных для получения государственной услуги, требованиям настоящего Регламента и (или) представление документов не в полном объеме;

2) недостоверность представленных сведений о заявителе;

3) несоответствие информации, представленной заявителем, сведениям, полученным на основании межведомственных запросов.

Из пункта 78 Административного регламента следует, что внесение изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, о составе ОПО, а также изменение сведений, связанных с исключением ОПО из Реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации, осуществляется в порядке, установленном для регистрации ОПО, при наличии оснований, установленных пунктом 24 настоящего Регламента.

Как следует из материалов дела, между МУП «Сахарово» и департаментом 01.06.2017 подписаны дополнительное соглашение к договору аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения и горячего водоснабжения для потребителей в городе Твери от 05.05.2010 № 1, дополнительное соглашение к договору о передаче имущества в безвозмездное пользование от 01.09.2010 № 1, дополнительное соглашение к договору хранения от 21.05.2010 № 4 о возврате собственнику движимого и недвижимого имущества ОПО обозначенных выше систем теплоснабжения.

Таким образом, с 01.06.2017 в связи с передачей земельных участков, зданий, сооружений, на (в) которых размещаются объекты, а также технические устройства, применяемые на опасных производственных объектах в департамент, предприятие не осуществляет деятельность по эксплуатации ОПО. ОПО в дальнейшем переданы ООО «Тверская генерация».

В ходе рассмотрения заявления предприятия управлением установлено, что по состоянию на 11.08.2017 (дату принятия решения по заявлению            МУП «Сахарово» от 13.07.2017 № 1134) опасные производственные объекты «Система теплоснабжения п. Сахарово» (peг. № А05-10278-0001), «Система теплоснабжения Московского района г. Твери» (peг. № А05-10278-0002), «Система теплоснабжения Пролетарского района г. Твери»                                                (peг. № А05-10278-0003), «Система теплоснабжения Заволжского района                      г. Твери» (peг. № А05-10278-0004) и «Система теплоснабжения п. Мамулино» (peг. № А05-10278-0006), указанные в заявлении МУП «Сахарово»                             от 13.07.2017 № 1134, в реестре за новым владельцем не зарегистрированы. Вышеуказанным опасным производственным объектам иные регистрационные номера (соответствующие новому владельцу) не присвоены.

Как указал ответчик, в связи с тем, что сведений о новом владельце, эксплуатирующем опасные производственные объекты МУП «Сахарово», по состоянию на 11.08.2017 в реестре не имелось, внесение изменений по заявлению МУП «Сахарово» от 13.07.2017 № 1134 повлекло бы за собой исключение сведений об опасных производственных объектах из базы данных государственного реестра, что не соответствует установленным требованиям нормативных правовых актов.

В Центральное управление Ростехнадзора 15.08.2017 поступило заявление нового владельца ОПО (ООО «Тверская генерация») от 15.08.2017       № 012-77 (вх. № ОПО-05-193) о внесении изменений в сведения реестра в отношении двух ОПО, ранее зарегистрированных в составе опасных производственных объектов МУП «Сахарово»:

«Система теплоснабжения п. Сахарово» (peг. № А05-10278-0001);

«Система теплоснабжения Заволжского района г. Твери»                                       (peг. № А05-10278-0004).

По результатам рассмотрения заявления нового владельца ОПО                   (ООО «Тверская генерация») Центральным управлением Ростехнадзора принято решение о внесении изменений в сведения реестра, связанных с регистрацией вышеуказанных двух ОПО за новым владельцем (уведомление Центрального управления Ростехнадзора от 11.09.2017 № 07-18/5274).

В Центральное управление Ростехнадзора 30.08.2017 поступило повторное заявление МУП «Сахарово» от 29.08.2017 № 1185 о внесении изменений в сведения реестра (вх. № ОПО-05-193).

По результатам рассмотрения заявления МУП «Сахарово» от 29.08.2017 № 1185 Центральным управлением Ростехнадзора 20.09.2017 принято решение и подготовлено письмо в адрес МУП «Сахарово» № 07-18/541 1, в котором заявитель уведомлен о результатах рассмотрения.

Поскольку 11.09.2017 в сведения реестра в отношении двух ОПО предприятия внесены изменения по заявлению нового владельца                                   (ООО «Тверская генерация»), 20.09.2017 внесены изменения в сведения реестра, связанные с исключением опасных производственных объектов «Система теплоснабжения пос. Сахарово» (peг. № А05-10278-0001) и «Система теплоснабжения Заволжского района г. Твери» (peг. № А05-10278-0004), ранее зарегистрированных за МУП «Сахарово», из реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации.

В отношении спорных опасных производственных объектов: «Система теплоснабжения Московского района г. Твери» (peг. № А05-10278-0002), «Система теплоснабжения Пролетарского района г. Твери»                                  (peг. № Л05-10278-0003) и «Система теплоснабжения п. Мамулино»                    (peг. № А05-10278-0006), также указанных в заявлении МУП «Сахарово»                  от 29.08.2017 № 1185, заявителю отказано во внесении изменений в сведения реестра, поскольку по состоянию на 20.09.2017 вышеуказанные опасные производственные объекты в реестре за новым владельцем не зарегистрированы, данным ОПО иные регистрационные номера (соответствующие новому владельцу) не присвоены.

Из заявления предприятия от 13.07.2017 № 1134 следует, что оно обратилось с заявлениемо внесении в реестр ОПО изменений, связанных с исключением зарегистрированных за МУП «Сахарово» ОПО из реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации. В указанном случае в соответствии с пунктом 20 Требований № 495 ОПО присваивается иной регистрационный номер (соответствующий новому владельцу). Следовательно, такое заявление не рассмотреть до присвоения регистрационного номера новому владельцу.

Довод предприятия о том, что с 01.06.2017 в связи передачей земельных участков, зданий, сооружений на которых размещаются объекты, департаменту МУП «Сахарово» не осуществляет деятельность по эксплуатации ОПО, сам по себе не свидетельствует о неправомерности оспариваемого отказа, поскольку заявитель обратился в адрес управления с заявлением об исключении из государственного реестра ОПО.

Как указано ранее, на основании пункта 78 Административного регламента внесение изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, связанные с исключением ОПО из Реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации, осуществляется в порядке, установленном для регистрации ОПО, который предусматривает подачу заявления новым владельцем ОПО                 (пункты 20, 25 указанного регламента).

ОПО не ликвидировались, из эксплуатации не выводились, признаки опасности не утратили, в связи с этим оснований для исключения  ОПО, установленных пунктом 7 Правил, не имелось, что лица, участвующее в деле, не оспаривали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно посчитал, что удовлетворение  требований предприятия означает нарушение не только пунктов 20, 25, 78 Административного регламента, но и пункта 7 Правил, что делает их необоснованными. В связи с этим правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Оспариваемые действия управления соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Предприятием при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, которое при решении вопроса о ее принятии не рассмотрено. Ходатайство о зачете государственной пошлины, справка на возврат госпошлины от 04.05.2018, платежные поручения от 26.04.2017 № 477, от 13.04.2017 № 431 поступили через ресурс «Мой Арбитр».

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 08 августа 2018 года апеллянту предлагалось представить оригиналы справки на возврат государственной пошлины от 04.05.2018, платежных поручений  от 26.04.2017 № 477, от 13.04.2017 № 431. В данном определении также указано, что ходатайство о зачете государственной пошлины будет разрешено после представления указанных выше документов.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, к которому прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Поскольку данное определение предприятием не исполнено, в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины суд апелляционной отказывает.

В связи с этим, а также ввиду отказа  в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ с подателя жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2018 года по делу № А66-18887/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово» – без удовлетворения. 

Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого                     жилищно-коммунального предприятия «Сахарово» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170007, <...>) в доход федерального бюджета 1 500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.