Постановление № А66-19011/19 от 06.04.2021 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2021 года .

В полном объеме постановление изготовлено апреля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 35 с углубленным изучением немецкого языка» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2021 года по делу № А66-19011/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 170033, город Тверь; ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 35 с углубленным изучением немецкого языка» (адрес: 170041, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Учреждение) о взыскании 1 719 652 руб. 15 коп. задолженности  за выполненные работы по контракту от 13.09.2019                                      № 09-2019/27-К (с учетом принятого судом уточнения истцом иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 27.01.2021 иск удовлетворен.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, назначить по делу проведение судебной строительно-технической экспертизы, поставив вопросы, заявленные в суде первой инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что состав и объем работ определен техническим заданием (приложение 1), проектно-сметной документацией  (приложение 2), которая на законных основаниях включала в себя в качестве проектного решения применение приточных клапанов ЕММ               5-35. Выводы экспертизы не могут применяться ко всему объему и качеству работ.

Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства отказать.

Рассмотрев заявленное  в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу  судебной строительно-технической экспертизы по вопросам, ранее заявленным в суде первой инстанции,  апелляционный суд  с учетом возражений со стороны Предпринимателя отказал в ее удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82                                         АПК РФ, и на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили контракт от 13.09.2019                                      № 09-2019/27-К.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту оконных блоков здания Учреждения, расположенного по адресу: проспект Комсомольский, дом 6, в городе Твери (2 этап) и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его. Состав и объем работ определяются техническим заданием (приложение 1), проектно-сметной документацией (приложение 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта.

Пунктами  2.1, 2.4 определена цена контракта – 1 730 102 руб. 75 коп. Указано, что оплата производится заказчиком в течение 15 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ. Приемка выполненных работ должна быть проведена в течение пяти рабочих дней со дня получения заказчиком уведомления подрядчика или устранения выявленных недостатков.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ: с 25.10.2019 до 05.11.2019 (включительно).

В силу пункта 4.4.2 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями контракта, требованиями технического задания (приложение 1) и проектно-сметной документации (приложение 2), сдать выполненные работы заказчику согласно разделу 7 контракта.

В пункте 14.1 контракта изменение его условий при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, а также в случаях, предусмотренных в указанном пункте контракта.

Согласно пункту 6 локальных смет № 02-01-01–02-01-04 установке подлежал оконный блок с приточным клапаном ЕММ 5-35 куб.м/час.

Учреждение 28.10.2019 направило Предпринимателю претензию с выявленными в ходе выполнения работ недостатками.

Предприниматель 28.10.2019 сообщил Учреждению, что технические характеристики приточных клапанов соответствуют контракту.

Предприниматель 01.11.2019 уведомил Учреждение о завершении выполнения работ, 05.11.2019 направил акты о приемке выполненных работ. В актах от 05.11.2020 № 1-4 под цифрой 6 указано на то, что установлены приточные клапаны ЕММ 5-35.

Учреждение 07.11.2019 составило акт проверки выполненных работ, в котором указало, что установленные приточные клапаны не соответствуют условиям контракта, подрядчиком при производстве работ установлены вентиляционные клапаны торговой марки Air-Box Comfort (с фрезеровкой) с максимальным притоком воздуха вентиляционного клапана до 42 куб.м/час.

Предприниматель от подписания указанного акта отказался.

Учреждение 11.11.2019 отказалось от подписания акта выполненных работ, указав на необходимость подтверждения того, что приточные клапаны по техническим характеристикам выше, чем заявленные в проектно-сметной документации.

Предприниматель 12.11.2019 сообщил Учреждению о том, что условное обозначение ЕММ 5-35 является артикулом торговой марки «AERECO», что недопустимо по условиям действующего законодательства; установленные клапаны обладают повышенной воздухопроницаемостью.

Предприниматель 18.11.2019, 22.11.2019 направил Учреждению претензии с требованием погасить задолженность по контракту.

Государственное бюджетное учреждение Тверской области «Тверской региональный центр по ценообразованию в строительстве» 18.12.2019 сообщил Учреждению, что им составлена сметная документация на остаточные работы по объекту: «Капитальный ремонт оконных блоков здания МОУ СОШ № 35, расположенного по адресу: проспект Комсомольский, дом 6, в городе Твери (2 этап)», определена сметная стоимость работ.

После получения положительного заключения от проектной организации и определения сметной стоимости остаточных работ, Учреждение 19.12.2019 предложило Предпринимателю подписать дополнительное соглашение об уменьшении цены контракта, ссылаясь на стоимость клапанов.

Учреждение 20.12.2019 приняло решение об одностороннем отказе от контракта.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Учреждению о признании недействительным его решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.09.2019 № 09-2019/27-К, оформленного письмом от 20.12.2019 № 817.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.08.2020   по делу № А66-1199/2020 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 решение от 10.08.2020 по делу № А66-1199/2020 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2021 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А66-1199/2020 оставлено без изменения,  кассационная

жалоба Учреждения - без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика по контракту от 13.09.2019        № 09-2019/27-К составила 1 730 102 руб. 75 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по подрядным работам, регулируемые  нормами главы 37                  ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «Оконтрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечениягосударственных и муниципальных нужд», условиями контракта от 13.09.2019 № 09-2019/27-К.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из материалов дела видно, что в рамках дела № А66-1199/2020 апелляционный суд установил, что единственная претензия, которая высказана заказчиком  в отношении выполненных подрядчиком работ, - установка приточных клапанов, которые не соответствуют проектно-сметной документации, соответствующие претензии являлись необоснованными. В рамках данного дела  рассматривались вопросы правомерности одностороннего отказа Учреждения от контракта именно со ссылкой на ненадлежащее выполнение Предпринимателем его условий.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая материалы настоящего дела, а также обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А66-1199/2020, заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Ротонда» (право выполнения работ по обследованиютехнического состояния зданий и сооружений подтверждено свидетельством одопуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектовкапитального строительства от 12.10.2015 № 117.4-6950087321-П-58, выданнымнекоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация «Тверскоеобъединение проектировщиков»), согласно которому установленные Предпринимателем приточныеклапаны не уступают по своим параметрам, заложенным впроекте, клапанам, а по части параметров (максимальновозможный приток воздуха) - лучше заложенных в проектной документации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для отказа в принятии выполненной работы и, как следствие, для отказа от ее оплаты, у Учреждения не имелось.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января                       2021 года по делу № А66-19011/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 35 с углубленным изучением немецкого языка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.