Постановление № А66-19181/19 от 29.03.2021 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено апреля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрит» на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2021 года делу                                 № А66-19181/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стрит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 197342, Санкт-Петербург, улица Белоостровская,  дом 17, корпус 2 литер а, помещение 16-н, № 9, офис 208; далее – ООО «Стрит», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛПХ Сияние»                (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес:172630, Тверская область, Западнодвинский район, поселок городского типа Старая Торопа; далее –                     ООО «ЛПХ Сияние») о взыскании 1 820 073 руб. 75 коп., в том                                   числе 1 758 625 руб. 88 коп. задолженности по договору поставки  от 10.06.2019 № 20, 61 447 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019 по 06.12.2019 и далее по день фактической оплаты долга, начиная с 07.12.2019.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2020 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 166 441 руб. 80 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2021 по настоящему делу требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 49 591 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части отказано.

Общество с определением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении его требований  и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.  

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО «ЛПХ Сияние» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Доводов о несогласии с определением суда в остальной части сторонами не заявлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определенияв порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02 декабря 2019 года между ООО «Стрит» (клиент) и закрытым акционерным обществом «Адвокат ФРЕММ» (далее – ЗАО «Адвокат ФРЕММ», адвокат) заключен договор № 19/219-С (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого истец поручил адвокату ведение в Арбитражном суде Тверской области дела о взыскании с ООО  «ЛПХ «Сияние» задолженности по договору от 01.06.2019 № 20  на поставку круглых лесоматериалов в 2019 году.

Вознаграждение адвоката согласно пункту 3.1 договора установлено в следующем размере: 100 000 руб. (НДС не облагается) при условии, что адвокат будет участвовать в судебных заседаниях Арбитражного суда Тверской области путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и/или Арбитражный суд Северо-Западного округа, и при этом судебных заседаний, в которых участвует адвокат, состоится не более пяти; 100 000 руб. (НДС не облагается) в случае непосредственного участия адвоката в судебных заседаниях Арбитражного суда Тверской области без использования систем видеоконференц-связи, при условии, что судебных заседаний, в которых участвует адвокат, состоится не более трех.

В соответствии с пунктом 3.2 договора накладные расходы адвоката, в том числе расходы на приобретение железнодорожных билетов по маршруту Санкт-Петербург-Тверь-Санкт-Петербург и оплату гостиницы в Твери (при необходимости) не входят в вознаграждение адвоката и подлежат компенсации клиентом.

В счет оплаты оказанных услуг по договору истцом адвокату перечислено 100 000 руб. на основании платежного поручения от 03.12.2019 № 4005.

Кроме того, истцом возмещены адвокату расходы на приобретение железнодорожных билетов по маршруту Санкт-Петербург-Тверь-Санкт-Петербург (платежные поручения от 09.01.2020 № 25 на сумму 4264 руб.             20 коп., от 20.02.2020 № 567 на сумму 5 327 руб. 60 коп.).

Всвязи с тем, что ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, 11 июня 2020 года между ООО «Стрит» и ЗАО «Адвокат ФРЕММ» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к соглашению о том, что стоимость юридических услуг адвоката по представлению интересов ООО «Стрит» в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ЛПХ Сияние» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2020 по делу №А66-19181/2019 составляет 50 000 руб.

Платежным поручением от 15.06.2020 № 1724 истец перечислил на счет адвоката в счет оплаты услуг по дополнительному соглашению к договору  50 000 руб.

Кроме того, платежным поручением от 14.07.2020 № 2000 истцом возмещены расходы адвоката на сумму 6 850 руб. в связи с участием в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 20.07.2020 (4500 руб. - проезд на машине к месту проведения судебного заседания (расходы на бензин), 2350 руб. –  проживание в гостинице).

Поскольку решением суда по настоящему делу исковые требования ООО  «Стрит» удовлетворены в полном объеме, последнее обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Истцом предъявлены к возмещению 109 591 руб. 80 коп. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции (100 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 9 591 руб. 80 коп. – расходы на проезд к месту проведения судебных заседаний); 56 850 руб. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (50 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 6850 руб. – расходы на проезд к месту проведения судебных заседаний).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части 49 591 руб. 80 коп., в удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов   (часть 3 статьи 111  АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции частично признал доказанными факт несения                                    стороной  заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Судом установлено, что в судебных заседаниях суда первой инстанции до перерыва 19.02.2020, после перерыва 25.02.2020, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.07.2020, интересы истца представлял адвокат Слободин А.В.

Так же суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из степени сложности дела, объема фактически оказанных по делу услуг представителя, количества и объема процессуальных документов, подготовленных представителем истца, учитывая время, необходимое квалифицированному специалисту для их подготовки, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, правомерно признал разумными расходы заявителя на оплату юридических услуг в размере  40 000 руб.

При проверке размера заявленных расходов и определении его разумности и чрезмерности судом принимается во внимание, что рассмотрение данного дела не требовало от представителя глубокого изучения сложившейся судебной практики, проведения сложных расчетов, наличия специальных знаний законодательства в различных отраслях права, дело не являлось сложным по предмету доказывания.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично. Таким образом,  вывод суда о том, что разумными являются расходы  в размере  40 000 руб. является обоснованным, подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции также признал доказанными факт несения судебных расходов истцом на проезд представителя к месту судебного заседания в суде первой инстанции в заявленном истцом размере 9591 руб. 80 коп. в связи с наличием подтверждающих документов.

В части расходов истца, заявленных в связи с проездом к месту судебного заседания суда апелляционной инстанции (20.07.2020) и проживанием в гостинице на общую сумму 6850 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их не подтвержденности надлежащими доказательствами, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, в материалы дела истцом не представлены кассовый чек в подтверждение оплаты проживания истцом в гостинице, счет на оплату гостиницы. При этом распечатка с сайта www.booking.com не может быть принята  в качестве надлежащего доказательства проживания адвоката в гостинице, поскольку по указанной распечатке невозможно установить факт оплаты адвокатом жилья в период с 19.07.2020 по 20.07.2020, поскольку отсутствует четкое указание на произведение оплаты и заезда указанным лицом в гостиницу, также из указанной распечатки следует, что возможна отмена бронирования, тогда как само по себе бронирование номера в гостинице не является доказательством несения стороной соответствующих расходов. Кроме того, определить, кто именно осуществил бронирование, из данного документа не представляется возможным. Также судом правомерно учтено, что сведения о владельце карты на банковской выписке отсутствуют. В части расходов на проезд судом верно указано, что средний расход топлива с указанием транспортного средства истцом также документально не подтвержден.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела истцом не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ в данной части требований также является  правомерным и обоснованным.

Таким образом, апелляционный суд считает, что определение суда является мотивированным и обоснованным, судом установлен баланс интересов сторон, соблюдены принципы справедливости взысканных расходов и их соразмерности нарушенному праву.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено. В связи с изложенным, апелляционная жалоба ООО «Стрит» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2021 года по делу № А66-19181/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.