Постановление № А66-19378/18 от 11.03.2021 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2021 года .

В полном объеме постановление изготовлено марта 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и         Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от            16 декабря 2020 года по делу № А66-19378/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 03.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник).

Решением суда от 21.03.2019 (резолютивная часть объявлена 20.03.2019)  ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании брачного договора от 15.06.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО3, недействительной сделкой. Также заявитель просил в качестве последствия признания сделки недействительной восстановить законный режим совместной собственности ФИО3 и ФИО1 на совместно нажитое имущество, в том числе:

автомобиль Ниссан Пасфайдер (дата постановки на учет 19.08.2016);

автомобиль Nissan Juke (дата постановки на учет 10.07.2013);

доходы ФИО3, полученные в период с 01.01.2016 по 31.12.2018, в общей сумме 43 502 442 руб.;

денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя ФИО3;

иное имущество ФИО3, в том числе товар на реализации.

Определением суда от 16.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции не учтены доходы ФИО3 за 2016 год в размере 5 495 468 руб.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 и ФИО3 состоят в браке с 17.03.2003, брак не расторгнут.

Должником и его супругой ФИО3 15.06.2017 заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Тверского городского нотариального округа ФИО4

Согласно пункту 1 брачного договора любое недвижимое и движимое имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая имущественные права и обязанности, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве любого имущества, квартиры, земельные участки с расположенными на них объектами недвижимости, транспортные средства, денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в любых банках, их филиалах и структурных подразделениях, в том числе на расчетных счетах индивидуального предпринимателя, ценные бумаги, акции и дивиденды по ним, доли в хозяйственных обществах, доходы от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, приобретенное по любым основаниям в период нашего брака до заключения настоящего договора, а также вышеуказанное недвижимое и движимое имущество, имущественные права и обязанности, которое будет приобретаться в период нашего брака в дальнейшем, зарегистрированное и (или) приобретенное на имя жены - ФИО3, будет являться ее раздельной собственностью, как в период брака, так и в случае его расторжения и/или прекращения.

Между тем, определением Арбитражного суда Тверской области от 03.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением суда от 21.03.2019 (резолютивная часть объявлена 20.03.2019)  ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на то, что брачный договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также с целью вывода имущества из конкурсной массы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования недоказанными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в пунктах 5, 7 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

В рассматриваемом случае оспариваемый брачный договор заключен 15.06.2017, то есть более чем за год до возбуждения процедуры банкротства в отношении должника (03.12.2018).

Более того, поскольку брачный договор по своему смыслу не предусматривает какого-либо встречного исполнения, данный договор, в соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления № 63, не может оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но может оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Статьями 40, 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для недействительности сделок (статья 44 СК РФ).

В рассматриваемом случае в результате совершения оспариваемой сделки, в отношении имущества  супруги должника установлен режим раздельной собственности.

При этом согласно сведениям, представленным самим финансовым управляющим, на момент заключения брачного договора в совместной собственности супругов находилось следующее имущество:

- земельный участок, кадастровый номер 69:45:0080144:25, расположенный по адресу: Тверская область, ул. Володарского, д. 170 (дата регистрации права 31.05.2005), а также расположенное на нем жилое здание, кадастровый номер 69:45:0080144:53 (дата регистрации права 20.05.2008), которые в конкурсную массу должника не включены, поскольку жилой дом является местом проживания должника и членов его семьи;

- нежилое здание, кадастровый номер 9:45:0080144:133, по адресу: <...> (дата регистрации права 12.03.2013) (объект реализован на торгах по договору купли-продажи от 12.11.2019 по цене 406 355 руб. 55 коп.)4

- помещение, кадастровый номер 69:45:0080139:184, по адресу: <...> (дата регистрации права 25.09.2009) стоимостью 657 000 руб. (стоимость определена на основании протокола от 17.02.2020 № 1 о результатах проведения торгов),

- лодка Прогресс 2М, 1979 г.в., государственный регистрационный номер Р8956КЕ, двигатель Yamaha 1127936, стоимостью 139 000 руб. (стоимость определена в соответствии с заключением судебно-оценочной экспертизы от 28.06.2020 № 20-271э);

- лодка Галлия-565, 2004 г.в., государственный регистрационный номер Р86-55КЕ, двигатель Yamaha 1014355, стоимостью 515 000 руб. (стоимость определена на основании заключения судебно-оценочной экспертизы от 28.06.2020 № 20-271э),

- грузовой фургон ИЖ 2717-230, стоимостью 3 500 руб. (стоимость определена по результатам продажи имущества),

- автопогрузчик TEU FD 30T, государственный регистрационный знак <***>, заводской № 31F-00013, 2013 г.в., стоимостью 447 457 руб. 63 коп. (реализован по указанной стоимости 31.01.2019 УФССП России по Тверской области как арестованное имущество),

- автомашина КамАЗ-6520-63, гос. номер <***>, стоимостью                   961 436 руб. 44 коп. ( по указанной стоимости реализовано с торгов 12.11.2018),

- денежные средства на открытом на имя ФИО1 в публичном акционерном обществе Банке «ФК Открытие» в сумме 20 375 руб. 18 коп.,

- автомобиль Нисан Пасфайдер, 2015 года выпуска, дата постановки на учет 19.08.2016, приобретенный по цене 2 276 433 руб.,

- автомобиль Nissan Jukе, 2013 г.в. (дата постановки на учет 10.07.2013), приобретенный по цене 839 000 руб.,

- денежные средства, находящиеся на открытом на имя ФИО3 расчетном счете в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» в сумме 94 руб. 06 коп.

Судом установлено, что в результате заключения брачного контракта в раздельную собственность ФИО3 перешли денежные средства в размере 94 руб. 06 коп., а также автомобили Нисан Пасфайдер и Nissan Jukе.

В результате сопоставления состава имущества супругов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость имущества, оформленная на каждого из супругов до заключения брачного договора, была практически равной (3 168 124 руб. 80 коп. - на ФИО1, 3 115 527 руб. 06 коп. - на ФИО3).

При этом перешедшие в раздельную собственность ФИО3 автомобили были приобретены на основании потребительских кредитов, оформленных на имя ФИО3, и исходя из содержания брачного договора следует, что денежные обязанности, зарегистрированные на ее имя в результате заключения брачного контракта, также становятся ее раздельной собственностью. Таким образом, помимо непосредственно транспортных средств ФИО3 приняты обязательства по самостоятельному погашению кредитных обязательств за их приобретение.

Ссылки финансового управляющего на то, что судом не учтены доходы ФИО3 за 2016 год, подлежат отклонению, поскольку в указанный период брачный договор не был заключен; доказательств того, что данные денежные средства не были направлены на исполнение существовавших обязательств супругов, не предъявлено.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Доказательств того, что в результате заключения брачного контракта из режима совместной собственности было выведено наиболее ликвидное имущество в ущерб интересам кредиторов, не представлено. Большая часть имущества должника реализована с пополнением конкурсной массы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что финансовый управляющий не представил доказательств недействительности брачного договора.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря          2020 года по делу № А66-19378/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.