Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2018 (судья Белова А.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи Рогатенко Л.Н., Алимова Е.А., Кутузова И.В.) по делу № А66-19502/2017,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, Свободный пер., 2, ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121; далее - управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Егорина Сергея Владимировича (ОГРНИП 314505314700028) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.01.2018 заявление управления удовлетворено; арбитражный управляющий Егорин С.В. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2018 решение от 29.01.2018 отменено, Ростреестру в удовлетворении заявления о привлечении Егорина С.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП отказано ввиду малозначительности правонарушения (статья 2.9

КоАП РФ).

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции от 26.04.2018 полностью и решение суда от 29.01.2018 в части назначенного административного наказания и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в пределах санкции указанной нормы. Управление считает вывод суда апелляционной инстанции о малозначительности совершенного правонарушения ошибочным; кроме того, Росреестр настаивает на обоснованности своих доводов применительно к эпизоду, связанному с нарушением Егориным С.В. пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.01.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

В возражениях на жалобу арбитражный управляющий просит оставить ее без удовлетворения.

Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего отклонил доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2013 по делу № А66-18944/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тверские мясопродукты» (должник) открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Егорин С.Ю.; определением суда от 28.04.2014 по указанному делу конкурсным управляющим общества утвержден Егорин С.В.; определением суда от 07.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2017, конкурсное производство в отношении общества завершено.

В результате административного расследования Росррестром установлено, что арбитражный управляющий в период своей деятельности:

- не исполнил обязанность по опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в течение двух рабочих дней (не позднее 10.11.2016) отчета об оценке, чем нарушил требования пункта 1

статьи 139 Закона № 127-ФЗ;

- привлек оценщика, не аккредитованного некоммерческим партнерством «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», членом которого арбитражный управляющий является, чем нарушил требования пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ;

- не указал в отчете о своей деятельности по состоянию на 01.09.2016 сведения о проведенной 17.03.2015 инвентаризации имущества должника (инвентаризационные описи основных средств от 17.03.2015 № 6, 7, 8 и 9), чем нарушил требования абзаца второго пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пункта 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего;

- не представил суду отчет о своей деятельности за февраль - март - апрель, май - июнь - июль 2016 года, ноябрь - декабрь - январь 2017 года, чем нарушил пункт 3 статьи 143 Закона № 127-ФЗ;

- не включил в ЕФРСБ сообщения об итоговом отчете арбитражного управляющего по соответствующей процедуре в отношении должника, чем нарушил пункт 6.1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ;

- нарушил сроки опубликования сообщений о заседаниях комитета кредиторов от 05.08.2016, 15.11.2016, 28.03.2017 согласно пункту 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ;

- нарушил сроки опубликования сообщений о результатах проведения заседаний комитета кредиторов от 05.08.2016, 02.09.2016, 15.11.2016, 28.03.2017 (пункт 3 статьи 28 Закона № 127-ФЗ).

По факту выявленного правонарушения 27.11.2017 управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении № 00606917 применительно к части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202 и 203

АПК РФ управление направило в арбитражный суд материалы административного дела для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности согласно указанной квалификации.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, проверили полномочия управления, установил обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанных управлением событии и составе совершенного арбитражным управляющим

административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде предупреждения. Суд не установил существенных процедурных нарушений (в рамках административной процедуры) при составлении протокола об административном правонарушении, а равно иных процессуальных документов.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело, указал на неправомерность переквалификации судом первой инстанции действий арбитражного управляющего с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, констатировал наличие повторности правонарушения (ввиду обстоятельств дела и требований статей 4.6 и 31.9 КоАП РФ), но при этом счел возможным

(с учетом конкретных обстоятельств и правовых последствий правонарушения) признать правонарушение малозначительным и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в порядке статьи 2.9

КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 205, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 205, 206 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Оценив требования Закона о банкротстве в части прав и обязанностей конкурсного управляющего (статьи 20.3, 129 Закона № 127-ФЗ), апелляционный суд правильно признал, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве; добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

На основании имеющихся в деле доказательств апелляционная инстанция констатировала нарушение арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 139, пунктов 2 и 3 статьи 143, пунктов 3 и 6.1 статьи 28, пункта 4

статьи 13 Закона № 127-ФЗ, с чем арбитражный управляющий согласен.

В свою очередь нарушение Егориным С.В. пункта 1 статьи 20.3 Закона

№ 127-ФЗ исключено апелляционным судом из общего объема вменения; соответствующие доводы Росреестра правомерно отклонены апелляционной инстанцией как основанные на ошибочном толковании закона.

Как установило управление, Егорин С.В. привлек оценщика, не аккредитованного некоммерческим партнерством «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», членом которого арбитражный управляющий является.

Вместе с тем в абзаце девятом пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ не содержится указаний, в какой именно саморегулируемой организации должны быть аккредитованы привлекаемые оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки.

Поэтому указание управления на необходимость аккредитации оценщика именно в той саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий Егорин С.В., следует признать основанным на ошибочном толковании нормы права.

Повторность вменяемого арбитражному управляющему правонарушения определена апелляционным судом на основании пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6, части 1 статьи 31.9 КоАП РФ ввиду того, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Как следствие, апелляционный суд удостоверился в обоснованной квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Эти выводы основаны на материалах дела и не оспариваются в рамках кассационного производства.

При этом апелляционная инстанция с учетом конкретных обстоятельств дела и фактических последствий допущенных Егориным С.В. нарушений сочла возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Выводы апелляционного суда о малозначительности правонарушения нельзя признать абстрактными; они основаны на оценке доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ и обусловлены отсутствием существенной угрозы охраняемым правоотношениям в конкретном случае, с учетом, в частности, характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия каких-либо негативных последствий для должников и кредиторов, реальной угрозы охраняемым законом интересам государства и общества (применительно к пунктам 17 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»; далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10).

Апелляционный суд соотнес в данном случае достижение превентивных целей административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ) с возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Как указано в пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности

квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Выводы апелляционного суда являются законными и обоснованными.

Основания для изменения либо отмены постановления апелляционного суда отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А66-19502/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий И.О. Подвальный

Судьи А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая