Постановление № А66-19784/19 от 12.10.2021 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2021 года .

В полном объеме постановление изготовлено октября 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Огни Москвы» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2021 года по делу № А66-19784/2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением суда от 21.02.2020 (резолютивная часть объявлена 13.02.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в печатном издании «Коммерсантъ» от 29.02.2020 № 37.

От общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Огни Москвы» (далее – Банк) 27.04.2020 в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме               17 952 092 руб. 62 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 02.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Банк с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что требования заявителя подтверждены решением Третейского суда по Центральному Федеральному округу от 21.02.2014 по делу № 27-08/2013, а также исполнительным листом серии АС № 007206459, выданным на основании определения Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2014 по делу № А66-5502/2014. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о пропуске Банком срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, являются необоснованными, поскольку заявителем предъявлено постановление Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам (далее - МОСП ОВИП) от 23.03.2016 о возбуждении исполнительного производства № 30853/16/69042-ИП, которое не окончено и не завершено.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), следует, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Банком срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника не пропущен.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования к должнику на сумму 17 952 092 руб. 62 коп. Банк сослался на кредитный договор от 05.03.2012 № МСБ-69/008-12К, договор поручительства от 05.03.2012                     <***>-П01, договор залога от 05.03.2012                                                <***>-301, решение Третейского суда по Центральному Федеральному округу от 21.02.2014 по делу № 27-08/2013, определение Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2014 по делу № А66-5502/2014.

Судом установлено, что Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Тейлор и К» (далее – ООО «Тейлор и К», основной заемщик) 05.03.2012 заключен кредитный договор <***>, предусматривающий, что все споры, возникшие между ними, рассматриваются в Третейском суде по Центральному Федеральному Округу.

Банком, ФИО2 и ФИО4 05.03.2012 заключен договор поручительства <***>-П01, также предусматривающий рассмотрение споров в Третейском суде по Центральному Федеральному Округу.

Кроме того, Банком и ФИО2 05.03.2012 заключен договор залога движимого имущества <***>-301, пунктом 17.1 которого устанавливает, что все споры, возникшие между сторонами, рассматриваются в Третейском суде по Центральному Федеральному Округу.

Банком и основным заемщиком 05.03.2012 заключен договор залога товаров в обороте <***>-303, также предусматривающий рассмотрение споров в Третейском суде по Центральному Федеральному Округу.

Решением Третейского суда по Центральному Федеральному Округу от 21.02.2014 по делу № 27-08/2013 с ООО «Тейлор и К», ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 05.03.2012 <***>, состоящая из суммы основного долга в размере 3 415 763 руб. 65 коп.; суммы текущих процентов за пользование кредитом в размере 752 534 руб. 32 коп., процентов за несвоевременную уплату основного долга в размере 65 651 руб. 76 коп., а также пеней за период с 01.03.2013 по 02.08.2013 в размере 19 081 руб. 10 коп. (всего  4 253 030 руб. 83 коп.).

Также указанным решением обращено взыскание на предметы залога:

- автомобиль MERCEDES-BANZ-E 320 (2002 год выпуска, государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>, двигатель номер 11294931389552, цвет - синий), принадлежащий на праве собственности ФИО2, начальная продажная цена - 447 000 руб.;

- товары в обороте (мужская, женская и детская одежда и обувь в ассортименте), принадлежащие на праве собственности ООО «Тейлор и К», начальная продажная цена - 2 000 000 руб.

С ООО «Тейлор и К», ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу Банка взыскан оплаченный третейский сбор в размере 53 620 руб. 68 коп.

Определением от 05.09.2014 по делу № А66-5502/2014 Арбитражный суд Тверской области определил выдать Банку исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда по Центральному Федеральному округу от 21.02.2014 по делу № 27-08/2013. Дополнительно суд взыскал с ООО «Тейлор и К», ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу Банка 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Из материалов электронного дела № А66-5502/2014 усматривается, что фактически Банку было выдано 3 исполнительных листа:

- исполнительный лист серии АС № 007206459 выдан 17.11.2014 (на взыскание 4 253 030 руб. 83 коп. долга и обращение взыскания на залог);

- исполнительный лист серии АС № 007205102 выдан 16.10.2014 (на взыскание третейского сбора в размере 53 620 руб. 68 коп.);

- исполнительный лист серии АС № 007205103 выдан 16.10.2014 (на взыскание 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины).

В соответствии с частью 1, 2 пункта 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 АПК РФ.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007                        № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, то такое требование подлежит судебной защите и удовлетворяется в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда.

Согласно положениям статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва срок предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В силу пункта 4 статьи 321 АПК РФ, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его полного или частичного исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок для предъявления исполнительного листа к исполнению после перерыва исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Судом апелляционной инстанции в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области направлен запрос о предоставлении сведений о том, возбуждались ли исполнительные производства на основании исполнительного листа серии АС № 007206459, выданного 17.11.2014 по делу № А66-5502/2014, исполнительного листа серии АС № 007205102, выданного 16.10.2014 в рамках дела № А66-5502/2014, исполнительного листа серии АС № 007205103, выданного 16.10.2014 в рамках дела № А66-5502/2014.

Согласно поступившему ответу на запрос от 24.09.2021:

1)на основании исполнительного листа серии АС № 007205103, выданного 16.10.2014 (на взыскание 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины), возбуждалось исполнительное производство от 06.02.2015 № 1784/15/69039-ИП. Данное исполнительное производство окончено 30.06.2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона                       № 229-ФЗ, денежные средства перечислены взыскателю;

2)на основании исполнительного листа серии АС № 007205102, выданного 16.10.2014 (на взыскание третейского сбора в размере 53 620 руб. 68 коп.), возбуждалось исполнительное производство от 06.02.2015                        № 1782/15/69039-ИП. Данное исполнительное производство окончено 30.06.2015 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, исполнительный лист направлен взыскателю;

3)на основании исполнительного листа серии АС № 007206459, выданного 17.11.2014 (на взыскание 4 253 030 руб. 83 коп. долга и обращение взыскания на залог), возбуждалось исполнительное производство от 06.02.2015 № 19844/15/69042-ИП. Данное исполнительное производство окончено 27.10.2015 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона                       № 229-ФЗ, исполнительный лист направлен взыскателю.

При этом повторно вышеуказанные исполнительные документы в структурные подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов не предъявлялись.

Таким образом, один из спорных исполнительных листов был фактически исполнен, а иные исполнительные листы возвращены взыскателю в 2015 году и повторно к исполнению не предъявлялись.

Учитывая дату обращения Банка в суд с настоящим требованием (27.04.2020), суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока предъявления к исполнению исполнительных листов на взыскание спорной задолженности.

В связи с истечением срока предъявления к исполнению исполнительного листа заявитель утрачивает право на взыскание задолженности, в том числе путем предъявления в рамках дела о банкротстве.

При этом ссылки Банка на  постановление МОСП ОВИП от 23.03.2016 о возбуждении исполнительного производства № 30853/16/69042-ИП отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данное исполнительное производство возбуждалось на основании исполнительного листа от 29.10.2015 № 006331704, выданного Арбитражным судом Тверской области по делу               № А66-10154/2015.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2015 по делу № А66-10154/2015 Банку выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда по Центральному Федеральному округу от 19.02.2015 по делу № 25-08/2013 о взыскании с ФИО5, ФИО2, ФИО6 задолженности по кредитному договору от 13.06.2012 № 69/035-22/К на общую сумму 6 018 967 руб. 70 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы третейского сбора.

Между тем требования, основанные на кредитном договоре от 13.06.2012 № 69/035-22/К, решении Третейского суда по Центральному Федеральному округу от 19.02.2015 по делу № 25-08/2013, определении Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2015 по делу № А66-10154/2015 не заявлялись Банком при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Часть 1 статьи 49 АПК РФ во взаимосвязи с частью 5 статьи 170 АПК РФ обязывает арбитражный суд принять решение именно по заявленным требованиям (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 254-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 1196-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170      АПК РФ).

Из смысла статьи 49 АПК РФ также следует, что предмет и основания иска определяет истец, суд при рассмотрении дела не вправе выходить за пределы заявленных требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Банку в удовлетворении заявленных им требований.

Все изложенные апеллянтом аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, были предметом изучения Арбитражного суда Тверской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2021 года по делу № А66-19784/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Огни Москвы» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.