Постановление № А66-197/18 от 03.10.2018 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и               Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2018 года по                               делу № А66-197/2018 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1                                         (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 171250, Тверская область, Конаковский район, город Конаково; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах»                    (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 140002, <...>; далее - Компания) о взыскании 25 760 руб. 88 коп., в том числе 22 260 руб. 88 коп. страхового возмещения и 3 500 руб. стоимости независимой экспертизы.

Решением суда от 07 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Предприниматель нарушил право страховщика провести осмотр повреждений транспортного средства, считает, что ответчик своим бездействием не воспользовался данным правом.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, Предпринимателем (страхователь) и Компанией (страховщик) заключен договор добровольного страхования, оформленный полисом                          серии СБ 69 № 0602513, по которому застрахован автомобиль Mercedes-BenzSprinter, государственный регистрационный знак <***> по рискам «Ущерб», «Хищение» на сумму 950 000 руб. Срок действия полиса с 21.08.2015 по 20.08.2016.

18.08.2016 в 21 час 10 мин в городе Твери на Третьяковском переулке, рядом с домом № 99 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Mercedes-BenzSprinter, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1.

Согласно справке о ДТП от 18.08.2016 69 ДТ № 140238 застрахованный автомобиль получил механические повреждения заднего бампера, левой задней стойки кузова, левой задней блок-фары, левой нижней петли двери.

О ДТП истец ответчика не уведомил, транспортное средство к осмотру не представил.

Предприниматель 07.12.2016 направил в адрес филиала ответчика в Москве и Московской области письменное заявление на страховую выплату. Страховая выплата истцу не произведена.

Предприниматель обратился к независимому оценщику для определения утраты товарной стоимости (далее – УТС) транспортного средства. Согласно отчету об оценке от 04.04.2017 № 7977 УТС автомобиля Mercedes-BenzSprinter, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП составила 4 362 руб. 88 коп.

Кроме того, истец за собственный счет произвел ремонт транспортного средства, стоимость ремонта и запасных частей составила 17 898 руб. (договор заказ-наряд на работы № 145, дата приема заказа – 27.02.2017, дата окончания работ – 24.03.2017).

В связи с тем, что ответчик на претензию истца не ответил, страховую выплату не произвел, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 15, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что УТС не подлежит возмещению в рамках заключенного договора страхования, а также о том, что непредставление транспортного средства страховщику для осмотра лишило последнего возможности объективной оценки объема и стоимости ремонта автомобиля, и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 243 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171    (далее – Правила страхования).

Согласно подпункту «ж» пункта 12.1 Приложения № 1 к Правилам страхования страховщик отказывает в страховой выплате, если не выполнены какие-либо условия страховой выплаты, предусмотренные разделом 10 настоящего приложения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7.2 Правил страхования страхователь обязан предоставлять транспортное средство для осмотра во всех случаях, предусмотренных настоящими правилами, если договором страхования не предусмотрено иное.

В силу подпункта «г» пункта 10.2.2 Приложения № 1 к Правилам страхования страхователь обязан в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события подать страховщику письменное заявление установленной формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного транспортного средства с целью расследования причин и определения размер ущерба.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявив о страховом случае через 4 месяца и не предоставив автомобиль для осмотра страховщику, Предприниматель лишил последнего возможности объективной оценки объема и стоимости ремонта автомобиля, а также нарушил условия Правил страхования.

Также суд справедливо отметил, что в силу пункта 2.13 Правил страхования ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не входит в перечень ущерба, подлежащего возмещению по заключенному договору страхования.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

         Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы Компании по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

 решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2018 года по                               делу № А66-197/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.