Постановление № А66-19831/18 от 20.04.2021 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2021 года .

В полном объеме постановление изготовлено апреля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и              Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

         при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МФ «ИГОЛЬНИКИ» ФИО1, представителя участников общества с ограниченной ответственностью «МФ «ИГОЛЬНИКИ» ФИО2 на основании протокола от 02.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2020 года по делу № А66-19831/2018,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2019 заявление ФИО3 признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью «МФ «ИГОЛЬНИКИ» (адрес: 171470, Тверская обл., Кесовогорский р-он., пгт. Кесова гора, ул. Мелиоративная, д. 4,                           ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 15.06.2019 № 102.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области (далее – уполномоченный орган) 02.09.2019 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 2 273 615 руб. 65 коп, из них 1 506 987 руб. 76 коп основного долга, 591 141 руб. 29 коп пени,                  175 486 руб. 60 коп штрафа.

Определением суда от 29.12.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылался на положения статей 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), разъяснения, приведенные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление № 5), пункте 25 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 25), указал на отсутствие у суда законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в его обоснование представлено достаточный объем доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, возможность принудительного взыскания задолженности в установленном законом порядке не утрачена; непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности о налогам за счет имущества должника, при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок на бесспорное взыскание, не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника ФИО1 возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель участников должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                           «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено указанным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Доказательства погашения задолженности в полном объеме должником и другими лицами, участвующими в деле, не представлены.

Вместе с тем при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование уполномоченного органа основано на требованиях о недоимки, пени и штрафах за период с 2014 по 2016 годы, постановлениях о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств должника, его имущества.

В соответствии со статьями 3, 23, 45, 69, 70, 75 НК РФ должнику направлены требования об уплате налога:

Задолженность по требованию в установленный срок не погашена, в связи с чем уполномоченным органом вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств должника в соответствии со статьей             46 НК РФ

В связи с неуплатой задолженности в соответствии со статьей 47 НК РФ уполномоченным органом приняты решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества должника:

Вышеуказанные постановления направлены для исполнения в Отдел судебных приставов ОСП по Кашинскому и Кесовогорскому районам по Тверской области. Вместе с тем данные постановления возвращены судебным приставом взыскателю до 03.12.2018 в связи с окончанием исполнительных производств по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества, отсутствие такового у должника. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013  № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57).

Вместе с тем указанное не означает, что возможность принудительного взыскания задолженности в судебном порядке сохраняется в случае, если налоговым органом были приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика.

В противном случае возникает ситуация, когда на взыскание одной и той же задолженности принимаются два разных исполнительных документа (постановление о взыскании за счет имущества и исполнительный лист (и (или) судебный приказ), выданный по результатам судебного разбирательства).

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, приведенных в пункте 60 Постановления № 57.

В соответствии с частями 6, 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией. Оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

В силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе установленном НК РФ. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Следовательно, необходимость установления соответствующих обстоятельств по состоянию на дату обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и (или) возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствует.

Сам факт возникновения указанных обстоятельств (подача заявления, возбуждение производства) не препятствует возможности принудительного взыскания задолженности в предусмотренном законом порядке.

Судом первой инстанции определено, что в сроки, установленные Законом об исполнительном производстве, исполнительные документы - постановления о взыскании налога, сбора, взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика повторно в службу судебных приставов не предъявлялись. Убедительных, достоверных доказательств обратного не представлено.

Исполнительные производства по указанным исполнительным документам окончены и возвращены уполномоченному органу до 03.12.2018, настоящее требование заявлено уполномоченным органом 02.09.2019, первая процедура банкротства введена в отношении должника 03.06.2019, следовательно, возможность принудительного взыскания указанной выше задолженности утрачена в связи с истечением пресекательного шестимесячного срока на принудительное взыскание.

Поскольку возможность принудительного взыскания задолженности Общества, которая ранее взыскивалась вышеприведенными постановлениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на дату введения в отношении должника конкурсного производства (03.06.2019) уполномоченным органом утрачена, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения заявленного требования в части недоимки и штрафа в реестр требований кредиторов должника.

Из разъяснений, приведенных в пункте 57 Постановления № 57, следует, согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

В силу положений пункта 6 статьи 75 НК РФ принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

При применении вышеупомянутых норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Поскольку возможность принудительного взыскания задолженности за названные выше периоды утрачена, то утрачена и возможность взыскания пеней, начисленных на указанную задолженность за последующие периоды.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка апеллянта на разъяснения, приведенные в Постановлениях № 5 и 25, не принимается апелляционным судом. Названные Постановления утратили силу. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2020 года по делу № А66-19831/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.