Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2016 года по делу № А66-1986/2016 (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Верхневолжский кожевенный завод» (место нахождения: 172735, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «Верхневолжский кожевенный завод») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «Осташковский кожевенный завод» (место нахождения: 172735, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ЗАО «Осташковский кожевенный завод») о взыскании 1 651 321 руб. 45 коп. неосновательного обогащения в связи с фактическим пользованием помещениями за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 06 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ЗАО «Осташковский кожевенный завод» в пользу АО «Верхневолжский кожевенный завод» взыскано 29 513 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО «Осташковский кожевенный завод» не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснения указанных обстоятельств. Указывает на превышение лимитов расходов на привлеченных специалистов в рамках конкурсного производства, в связи с этим, по мнению подателя жалобы, у конкурсного управляющего ЗАО «Осташковский кожевенный завод» отсутствовали правовые основания для заключения договора аренды на предложенных АО «Верхневолжский кожевенный завод» условиях. Кроме того, по мнению подателя жалобы, расценки, указанные в экспертном заключении, не соответствуют рыночным ценам, информация о которых представлена в материалы дела ответчиком.

От АО «Верхневолжский кожевенный завод» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2014 года по делу № А66-4283/2014 ЗАО «Осташковский кожевенный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрошенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляюшим назначен ФИО1.

В течение всей процедуры конкурсного производства ЗАО «Осташковский кожевенный завод» движимое имущество, принадлежащее должнику и составляющее его конкурсную массу, располагается на складских площадях АО «Верхневолжский кожевенный завод».

В связи с этим АО «Верхневолжский кожевенный завод» направило в адрес ЗАО «Осташковский кожевенный завод» проект договора аренды помещений.

На дату рассмотрения спора судом первой инстанции договор аренды сторонами не заключен. Однако ответчик в спорный период фактически пользовался помещениями, принадлежащими истцу.

АО «Верхневолжский кожевенный завод» 01.02.2016 направило в адрес ЗАО «Осташковский кожевенный завод» претензию с просьбой оплатить задолженность за фактическое пользование имуществом (нежилыми помещениями). Ответа на претензию в установленные сроки не поступило.

Ссылаясь на то, что ЗАО «Осташковский кожевенный завод» фактически пользовалось предоставленными ему помещениями и не оплачивало арендную плату, АО «Верхневолжский кожевенный завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объем, посчитав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Как верно указал суд, отсутствие заключенного истцом и ответчиком в спорный период договора аренды недвижимого имущества, не освобождает последнего от обязанности оплачивать пользование имуществом.

В процессе рассмотрения указанного дела с целью определения размера рыночной стоимости арендной платы за 1 кв. м объектов недвижимости, в том числе занятых имуществом ответчика, определением суда от 27 мая 2016 года назначена соответствующая судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО2 – эксперту общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 КАПИТАЛЪ».

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 29.06.2016 № 16-227э, в котором эксперт пришел к выводу, что по состоянию на 01.08.2015 рыночная стоимость арендной платы за 1 кв. м в здании производственного корпуса со встроенными административными строениями по адресу: <...> на 1 этаже составляет 194 руб.; в завозном цехе по адресу: <...>-к, помещение 3 на 1 этаже – 178 руб.; в завозном цехе по адресу: <...> на 2 этаже – 110 руб.; в склад-блоке по адресу: <...> – 139 руб.

С учетом выводов эксперта о размере рыночной стоимости арендной платы истцом произведен расчет арендной платы за спорный период и определен размер неосновательного обогащения ЗАО «Осташковский кожевенный завод» в 1 651 321 руб. 45 коп.

Проанализировав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 КАПИТАЛЪ» является достоверным и объективным доказательством размера рыночной стоимости арендной платы за пользование спорными нежимыми помещениями истца. Заключение дано обладающим необходимыми специальными познаниями квалифицированным экспертом, которому проведение экспертизы поручено судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из разъяснений, данных пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Довод подателя жалобы о том, что расценки, указанные в экспертном заключении, не соответствуют рыночным ценам, информация о которых представлена в материалы дела ответчиком, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно представленным ответчиком сведениям рыночная стоимость арендной платы за 1 кв. м варьируется от 100 до 350 руб., таким образом, рыночная стоимость арендной платы, определенная по результатам судебной экспертизы, не превышает указанные ответчиком расценки.

При этом ходатайства о проведении повторной экспертизы ответчик не заявлял. Оснований сомневаться в выводах эксперта общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 КАПИТАЛЪ» у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в заявленной сумме.

Ссылка подателя жалобы на превышение лимитов расходов на привлеченных специалистов в рамках конкурсного производства не принимается апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты фактического пользования имуществом истца.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы, приведенные ответчиком, не опровергают правомерность выводов суда. Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2016 года по делу № А66-1986/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина