Постановление № А66-19882/2017 от 23.04.2018 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено апреля 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮККА» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2018 года по делу               № А66-19882/2017 (судья Карсакова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮККА» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170019, <...>; далее – ООО «ЮККА», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Твери и Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1 (место нахождения: 170000, <...>; далее – судебный пристав) о взыскании исполнительского сбора от 02.11.2017 № 69046/17/1374903.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены  Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170003, <...>; далее - управление), судебный пристав Специализированного отдела по взысканию административных штрафов по городу Твери и Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, взыскатель - Административная комиссия при администрации города Твери.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ЮККА» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судебный пристав в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) не вправе была выносить постановление о взыскании исполнительского сбора до рассмотрения Арбитражным судом Тверской области дела № А66-15184/2017. Ссылается на возбуждение оспариваемого постановления на основании несуществующего исполнительного производства от 18.08.2017 № 175046/17/69046-ИП, поскольку оно было объединено 10.10.2017 в сводное исполнительское производство. При этом в постановлении от 10.10.2017 № 69046/17/1298834 об объединении в сводное исполнительское производство не содержалось указаний на срок для добровольной оплаты задолженности.

Судебные приставы, управление, административная комиссия  отзывы на апелляционную жалобу  не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей. В связи с этим разбирательство по делу проведено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением административной комиссии от 23.12.2016 № 2908-АК/16 общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 58 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Данное постановление в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в установленном порядке  обжаловано не было и  с учетом положений статьи 31.1 КоАП РФ, вступило в законную силу по истечении 10 дней со дня его получения.

В связи с этим административная комиссия предъявила постановление, которое соответствует требованиям исполнительного документа, определенных статьей 13 Закона № 229-ФЗ, в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава ФИО2 от 18.08.2017 в отношении должника (ООО «ЮККА») возбуждено исполнительное производство № 175046/17/69046-ИП, в котором обществу предложено в добровольном порядке в течение 5 дней уплатить штраф в размере 50 000 руб. на основании постановления административной комиссии.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава от 18.08.2017 о возбуждении исполнительного производства № 175046/17/69046-ИП, в удовлетворении которого судом отказано.

Поскольку исполнительный документ обществом в установленный срок исполнен не был, судебный пристав ФИО1, которой было передано исполнительное производство, в соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ вынесла постановление от 02.11.2017 № 69046/17/1374903 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Считая, что постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает его законные права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

В  соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В данном случае постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства признано Арбитражным судом Тверской области правомерным, о чем вынесено соответствующее решение от 02.11.2017 по делу № А66-15184/2017.

В силу положений статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку общество в добровольном порядке не исполнило постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав правомерно вынес постановление о взыскании с заявителя исполнительного сбора в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы заявителя о нарушении судебным приставом положений Закон № 229-ФЗ, а именно о том, что судебный пристав не вправе была выносить постановление о взыскании исполнительского сбора до рассмотрения Арбитражным судом Тверской области дела № А66-15184/2017.

В силу статьи 40 Закона № 229-ФЗ, которой  определены случаи, когда исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем, оспаривание постановления судебного пристава от 18.08.2017 о возбуждении исполнительного производства № 175046/17/69046-ИП, не является основанием для приостановления возбужденного исполнительного производства.

Также суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы заявителя о том, что в постановлении от 10.10.2017 № 69046/17/1298834 об объединении в сводное исполнительское производство не содержалось указаний на срок для добровольной оплаты задолженности.

Согласно положениям  статьи 34 Закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При этом нормами Закона № 229-ФЗ не установлено, что в случае объединения нескольких исполнительных производств в сводное исполнительное производство, должнику вновь устанавливается срок для исполнения в добровольном порядке имеющейся у него задолженности.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что  оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора возбуждено на основании несуществующего исполнительного производства от 18.08.2017 № 175046/17/69046-ИП, поскольку оно было объединено 10.10.2017 в сводное исполнительское производство.

Как следует из положений статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В связи с этим в оспариваемом постановлении о взыскании исполнительного сбора правомерно имеется ссылка на исполнительный документ, выданный административной комиссией, который был не исполнен обществом и за неисполнение которого с заявителя взыскивается исполнительный сбор.

Учитывая изложенное, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2018 года по делу № А66-19882/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮККА» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.