Постановление № А66-20107/18 от 29.11.2021 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2021 года по делу № А66-20107/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170039, <...>; далее – общество, ООО «ТСК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170043, <...>; далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС № 12) о взыскании 66 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела по заявлению ООО «ТСК», уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий на основании поданных заявителем уточненных налоговых деклараций за 2011, 2012, 2013 годы; о понуждении ответчика возвратить обществу 7 436 557 руб. излишне уплаченной суммы единого налога за 2011-2013 годы, в том числе: 2 352 715 руб. - за 2011 год, 2 709 601 руб. - за 2012 год, 2 374 241 руб. - за 2013 год, с начислением процентов на данную сумму в порядке, предусмотренном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройбилдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170039, <...>, комната 11б; далее – ООО «Стройбилдинг»).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2021 года по делу № А66-20107/2018 с инспекции в пользу общества взыскано 23 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В  удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Указывает на то, что правовой анализ статьи 110 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что судебные расходы подлежат отнесению на ответчика лишь в том случае, если заявитель был вынужден обратиться в суд с соответствующим заявлением вследствие незаконного, недобросовестного поведения ответчика, повлекшего возникновение судебного спора. В данном случае, мнению подателя жалобы, обращение ООО «ТСК» в суд не обусловлено незаконным, недобросовестным поведением налогового органа. В связи с этим полагает, что взыскание судебных расходов с налогового органа, не в пользу которого рассмотрен спор, но не виновного в его возникновении, не отвечает требованиям разумности и справедливости и не может быть удовлетворено. Кроме этого, считает, что рассматриваемый спор не относится к разряду сложных, надлежащих доказательств несения обществом судебных расходов в материалы дела не представлено.

ООО «ТСК» и ООО «Стройбилдинг» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «ТСК» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в не отражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий на основании поданных обществом уточненных налоговых деклараций за 2011, 2012, 2013 годы; о понуждении ответчика возвратить обществу 7 436 557 руб.излишне уплаченной суммы единого налога за 2011-2013 годы, в том числе: 2 352 715 руб. - за 2011 год,                  2 709 601 руб. - за 2012 год, 2 374 241 руб. - за 2013 год, с начислением процентов на данную сумму в порядке, предусмотренном статьей 79 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2021 года указанные выше решение Арбитражного суда Тверской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А66-20107/2018 оставлены без изменения.

В связи с изложенным, ООО «ТСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 66 000 руб. судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с инспекции в пользу общества 23 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований не согласиться с позицией суда апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 указанного Кодекса доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ТСК» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговой фирмой «Эксперт Аудит» (далее - ООО АКФ «ЭкспертАудит») (исполнитель) 16.07.2018 заключили договор об оказании юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по подготовке (составлению) жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области по факту бездействия МИФНС № 12, в части не отражения переплаты налога в лицевом счете заказчика по уточненным декларациям за 2011, 2012 и 2013 год и невозврате излишне перечисленного единого налога, оплаченного в связи с применением УСНО (2011-2013 год), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 6 000 руб.

В рамках договора от 16.07.2018 исполнитель подготовил жалобу о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий, отмене решения об отказе в зачете (возврате) суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), и о возложении на инспекцию обязанности произвести ООО «ТСК» возврат излишне перечисленного единого налога (том 1, листы 109-112).

В качестве доказательства оплаты оказанных по договору от 16.07.2018 услуг обществом в материалы дела представлено платежное поручение от 03.08.2018 № 47 на 6 000 руб.

Из материалов дела также следует, что ООО «ТСК» (заказчик) и ООО АКФ «ЭкспертАудит» (исполнитель) 05.12.2018 подписан договор об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по подготовке (составлению) заявления о признании недействительными решений инспекции, незаконным бездействия инспекции, по представлению по данному спору интересов заказчика в Арбитражном суде Тверской области, а именно:

- провести исследование и анализ документов, имеющихся в распоряжении заказчика и необходимых для выполнения поручения, предусмотренного в пункте 1.1 настоящего договора;

- подготовить (составить) заявление;

- провести работы по подбору материалов, обосновывающих исковые требования;

- представлять интересы заказчика в арбитражном суде, участвовать в судебных заседаниях.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг составляет 30 000 руб.

В рамках указанного договора представитель ФИО1:

провела работу по подбору материалов, обосновывающих исковые требования;

подготовила (составили) заявление от 07.12.2018 (том 1, листы 3-8), заявления об уточнении исковых требований от 18.12.2018, от 04.03.2019, от 13.07.2020 (том 1, лист 171; том 2, лист 1; том 3, листы 197-199), дополнение к заявлению от 04.03.2019 (том 2, листы 4-6), возражения на отзыв налогового органа от 29.03.2019 (том 2, листы 59-63), текстовую расшифровку аудиозаписи (том 2, листы 64-65);

представляли интересы заказчика в Арбитражном суде Тверской области, участвовали в судебных заседаниях от 31.01.2019, от 01.04.2019 (представители ФИО1, ФИО2, ФИО3), 13.11.2019 (представитель ФИО1), 17.07.2020 (представитель ФИО1).

В качестве доказательства оплаты оказанных по договору от 05.12.2018 услуг обществом в материалы дела представлено платежное поручение от 13.12.2018 № 81 на сумму 30 000 руб.

ООО «ТСК» (заказчик) и ООО АКФ «ЭкспертАудит» (исполнитель) 02.09.2020 подписан  договор об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по подготовке (составлению) отзыва (возражений) на апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2020 года по делу № А66-20107/2018 и представлению по данному спору интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, а именно:

- провести исследование и анализ документов, имеющихся в распоряжении заказчика и необходимых для выполнения поручения, предусмотренного в пункте 1.1 настоящего договора;

- провести работы по подбору материалов, обосновывающих возражения на апелляционную жалобу;

- подготовить отзыв (возражения) на апелляционную жалобу;

- представлять интересы заказчика в суде.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг составляет 15 000 руб.

В рамках указанного договора исполнителем:

- проведено исследование и анализ документов, имеющихся в распоряжении заказчика и необходимых для выполнения поручения, предусмотренного в пункте 1.1 настоящего договора;

- проведены работы по подбору материалов, обосновывающих возражения на апелляционную жалобу;

- подготовлен отзыв (возражения) на апелляционную жалобу от 07.10.2020 (том 4, листы 67-70);

Кроме этого исполнитель ФИО1 представляла интересы заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде путем участия в судебном заседании от 12.10.2020, проведенном с использованием системы                                     веб-конференции.

В качестве доказательства оплаты оказанных по договору от 02.09.2020 услуг обществом в материалы дела представлено платежное поручение от 03.09.2020 № 63 на 15 000 руб.

ООО «ТСК» (заказчик) и ООО АКФ «ЭкспертАудит» (исполнитель) 19.04.2021 подписали договор об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по подготовке (составлению) отзыва (возражений) на кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2020 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года по делу №А66-20107/2018 и представлению по данному спору интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа, а именно:

- провести исследование и анализ документов, имеющихся в распоряжении заказчика и необходимых для выполнения поручения, предусмотренного в пункте 1.1 настоящего договора;

- провести работы по подбору материалов, обосновывающих возражения на апелляционную жалобу;

- подготовить отзыв (возражения) на апелляционную жалобу;

- представлять интересы заказчика в суде.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг составляет 15 000 руб.

В рамках договора исполнитель ознакомился с материалами арбитражного дела, подготовил и направил в арбитражный отзыв от 13.05.2021 на кассационную жалобу инспекции (том 5, листы 14-200).

В качестве доказательства оплаты оказанных по договору от 19.04.2020 услуг обществом в материалы дела представлено платежное поручение от 21.04.2021 № 26 на 15 000 руб.

В материалы дела представлена копия приказа от 24.03.2014 № 2 о приеме ФИО1 на работу на должность начальника юридического отдела.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что денежные средства в общей сумме размере 66 000 руб. за оказанные юридические услуги перечислены обществом на расчетный счет ООО АКФ «ЭкспертАудит».

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания ООО АКФ «ЭкспертАудит» юридических услуг в соответствии с соглашениями, а также факт их оплаты.

При этом, оценивая представленные ответчиком документы, суд первой инстанции верно исходил из того, что доказанность одного лишь факта несения им судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления общества о возмещении ему этих расходов в указанном им размере.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации (далее – КС РФ) указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных ООО «ТСК» расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства несения заявителем судебных издержек на оплату юридической помощи, степень сложности дела и продолжительность рассмотрения спора, количество состоявшихся по нему судебных заседаний, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, исходя из принципа разумности, пришел к обоснованному выводу о том, что размер заявленных к возмещению расходов не соответствует критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает сделанные судом, поскольку, как указывалось ранее, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В рассматриваемом случае в каждом из договоров на оказание юридических услуг, заключенных ООО «ТСК» с ООО АКФ «ЭкспертАудит»,  выделены отдельными строками услуги по проведению исследования и анализа документов, имеющихся в распоряжении заказчика и необходимых для выполнения поручения; а также по проведению работы по подбору материалов, обосновывающих заявление, возражения на апелляционную жалобу и кассационную жалобу.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, анализ материалов дела, ознакомление с ними, оказание консультационных услуг, изучение и анализ судебной практики и т. п. самостоятельно к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении процессуальных документов и не могут оплачиваться отдельно.

Указанная позиция подтверждается также пунктом 15 постановления № 1, согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

В соответствии с пунктом 4 постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с указанной нормой заявитель обратился с апелляционной жалобой на оспоренное бездействие инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области.

Поскольку законом предусмотрен обязательный досудебный порядок обжалования решения налогового органа, расходы по подготовке апелляционной жалобы верно отнесены судом первой инстанции к судебным издержкам.

Вместе с тем суд правомерно указал на чрезмерность заявленных обществом расходов.

Так, материалами дела подтверждается, что заявление от 07.12.2018, поданное обществом в суд первой инстанции, по своему содержанию за исключением нескольких абзацев, полностью повторяет текст жалобы от 05.10.2018 № 25, поданной Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области.

Таким образом, заявителем не доказано, что составление этого заявления повлекло значительные трудозатраты представителя ФИО1 с целью его подачи в арбитражный суд первой инстанции.

Перечень документов, указанных в приложении к заявлению и представленных с ним в суд первой инстанции, часть из которых являются учредительные и регистрационные документы в отношении самого общества, также не могут свидетельствовать о значительных трудозатратах представителей заявителя при их сборе для предъявления при обращении в суд с заявленными требованиями.

При этом в материалах дела не имеется ни одного процессуального документа, подписанного представителями ФИО2 (генеральный директор ООО «ТСК» с ООО АКФ «ЭкспертАудит») и ФИО3, как и не представлено документов, подтверждающих то, что ФИО3 является работником ООО АКФ «ЭкспертАудит».

Поскольку условиями договора от 05.12.2018 не предусмотрена стоимость услуг за составление какого-либо иного отдельного процессуального документа, кроме заявления об оспаривании бездействия, то составление представителем ФИО4 заявлений об уточнении исковых требований от 18.12.2018, от 04.03.2019, от 13.07.2020, возражений на отзыв налогового органа от 29.03.2019, письменных дополнений к заявлению от 04.03.2019, в которых изложена хронология движения дела № А66-17494/2015, текстовой расшифровки фрагмента аудиозаписи (с 34 минуты по 40 минуту) по делу № А66-17494/2015 не влияют на общий размер судебных издержек, предусмотренных этим договором, и, как следствие, не обосновывают их разумность.

Кроме того, поскольку в предварительном судебном заседании 31.01.2019 протокол судебного заседания и аудиозапись не велись, то не представляется возможным определить длительность заседания, а также действительное поведение (активное или пассивное) представителя общества в этом заседании.

Также материалами дела, а именно протоколом и аудиозаписью судебного заседания, состоявшегося 01.04.2019, в котором приняли участие 3 представителя общества, подтверждается, что данное заседание длилось всего 7 минут.

Судебное заседание от 17.07.2020, в котором спор рассмотрен по существу, открыто судом первой инстанции в 10 час 11 мин и с учетом удаления суда в совещательную комнату для принятия решения по делу длилось всего 4 минуты (окончено в 10 час 15 мин).

Таким образом, заявителем не доказано и документально не подтверждено то, что фактическое участие нескольких представителей общества при подготовке заявления и в судебных заседаниях занимало большой объем времени, и требовало от этих представителей значительных трудозатрат.

При таких обстоятельствах общество как сторона, требующая возмещения указанных расходов, не представило доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителей по договору от 05.12.2018, стоимость услуг по которому составляет 30 000 руб.

Также как следует из материалов дела, длительность судебного заседания, состоявшегося 12.10.2020 в суде апелляционной инстанции, составила 24 минуты, представитель общества ФИО1 приняла участие в указанном заседании с использованием системы веб-конференции. Судебное заседание от 11.01.2021, по итогам которого вынесено постановление, проведено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Отзыв на апелляционную жалобу, изложенный на 4 листах, содержит, в основном, хронологию событий обращения общества за защитой своих нарушенных прав.

Следовательно, вопреки доводам общества, заявителем также не доказан факт значительных трудозатрат представителя ФИО4 при подготовке указанного процессуального документа. При этом, поскольку в судебном заседании суда кассационной инстанции 17.05.2021 протокол судебного заседания и аудиозапись также не велись, то не представляется возможным определить длительность заседания, а также действительное поведение (активное или пассивное) каждого из вышеуказанных представителей общества в этом заседании.

Судом апелляционной инстанции  при этом отклоняются как несостоятельные доводы налогового органа об отсутствии в данном случае в целом оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку, по мнению подателя жалобы, в сложившейся ситуации отсутствует незаконное, недобросовестное поведение ответчика, повлекшее возникновение судебного спора.

В главе 9 АПК РФ не установлено каких-либо исключений в решении вопроса о возмещении судебных издержек применительно к конкретным видам исков (заявленных требований).

Такое исключение содержится лишь в статье 111 названного Кодекса, регулирующей вопрос отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Между тем, в рассматриваемом случае злоупотребления обществом предоставленными ему правами и необходимости в соответствии со статьей 111 АПК РФ отнести расходы по уплате государственной пошлины на заявителя апелляционная инстанция не усматривает.

Действительно, пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика и осуществляется в течение трех лет со дня уплаты суммы налога.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О указал, что положения статьи 78 НК РФ не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска предусмотренного этой нормой срока (трехлетнего срока подачи в налоговый орган заявления о возврате налога) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку в рассматриваемой ситуации надлежащее соблюдение налогоплательщиком регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализацию права общества возвратить возникшую у него переплату по единого налога по УСН в административном (внесудебном) порядке, поскольку трехлетний срок для возврата налога во внесудебном порядке истек, то заявитель воспользовался своим правом на обращение в суд с исковым требование о возложении на ответчика обязанности возвратить эту переплату в судебном порядке.

Кроме того, одним из требований, которое удовлетворено судом первой инстанции по настоящему делу, явилось требование о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий, проведенных на основании поданной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за 2011, 2012, 2013 годы.

При этом, как указал суд первой инстанции в своем решении, в соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую  декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

Статья 81 НК РФ, как и НК РФ  в целом, не устанавливают предельного срока для подачи уточненной налоговой декларации. Таким образом, налоговым законодательством Российской Федерации не установлен срок давности для представления уточненных налоговых деклараций.

Карточка расчетов с бюджетом - это информационный ресурс, который ведут налоговые органы по каждому налогоплательщику. В ней отражаются состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням и штрафам, данные о поступивших платежах, суммы налога, сбора, возмещенные налогоплательщикам в порядке зачета (возврата), а также после уточнения платежа, фиксируются данные о начисленных налогах, пенях и налоговых санкциях, которые заносятся на основании деклараций, решений по итогам налоговых проверок, решений вышестоящего налогового органа, судебных актов и других документов.

Единые требования к порядку формирования информационного ресурса «Расчеты с бюджетом местного уровня» утверждены приказом Федеральной налоговой службы от 18.01.2012 № ЯК-7-1/9@, которыми в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, установлено, что исчисленные к уплате (доплате), уменьшению суммы налогов, сборов, страховых взносов отражаются в карточках расчетов с бюджетом в хронологическом порядке в валюте Российской Федерации; в графе 5 указывается дата получения (регистрации в налоговом органе) декларации (уточненной декларации), расчета авансовых платежей, дата решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа по результатам налоговой проверки или другого документа, отраженного в графе 4 и определяющего (изменяющего) сумму начислений; в графе 6 указывается срок уплаты исчисленной суммы налога (сбора), установленный законодательством о налогах и сборах, страховых взносах, независимо от даты представления декларации и указания сумм «к уплате» или «к уменьшению». Если представлены уточненные декларации за предыдущие отчетные (налоговые) периоды, в графе 6 указывается установленный срок уплаты за тот отчетный (налоговый) период, по которому вносится исправление.

Материалами дела подтверждается, что в карточке расчетов с бюджетом инспекция не отразила результаты контрольных мероприятий, проведенных на основании поданной обществом уточненной налоговой декларации за 2011, 2021, 2013 годы.

Следовательно, вопреки доводам инспекции, удовлетворение требований в этой части в любом случае вызвано незаконным поведением налогового органа.

При этом, поскольку злоупотребления своими процессуальными правами со стороны общества в данном деле не имеется, заявитель вправе претендовать на возмещение судебных расходов, исходя из общих положений статьи 110 АПК РФ.

Доводы инспекции об обратном не основаны на нормах арбитражного процессуального законодательства

Доводы инспекции о том, что обществом не представлены акты оказанных услуг, составление которых предусматривают перечисленные выше договоры об оказании юридических услуг, подлежит отклонении, поскольку само по себе отсутствие актов об оказании услуг не является безусловным основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или осуществляется определенная деятельность. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие отношения по договору оказания услуг, не содержат положений, придающих акту выполнения работ исключительную роль в доказывании обстоятельств оказания услуг.

В рассматриваемом случае выполнение представителем общества обязательств по договорам об оказании юридических услуг подтверждено материалами дела, в частности, заявлением, отзывами на апелляционную и кассационную жалобу, подписанными от имени заявителя представителем ФИО1, протоколами судебных заседания Арбитражного суда Тверской  области, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебными актами, вынесенными по итогам проведения судебных заседаний.

Существо оказанных услуг соотносится с предметом договоров оказания юридических услуг.

Доводы инспекции о том, что платежные поручения не являются надлежащим доказательством факта перечисления денежных средств в качестве оплаты оказанных услуг, также подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, соответствующих доказательств подателем жалобы в подтверждение своей позиции в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителей в отношении взысканной суммы (23 000 руб.), а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, заявление общества о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции лишь в части, оснований для еще большего снижения заявленной суммы, а также для отказа в их возмещении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2021 года по делу № А66-20107/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийодного месяцасо дня его принятия.