Постановление № А66-20124/2017 от 31.05.2018 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено июня 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» представителя ФИО1 по доверенности от 25.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2018 года по делу № А66-20124/2017 (судья                        Истомина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» (место нахождения: 119019, Москва, улица Новый Арбат, дом 15, помещение 1, комната 19; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (место нахождения: 170043, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Предприятие) о взыскании                2 314 205 руб. 71 коп. задолженности по оплате выполненных работ,                           89 398 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2017 по 23.11.2017.

Решением суда от 15.03.2018 иск удовлетворен.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в иске.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Общество не доказало объем выполненных работ (услуг), не учло произведенные платежи.

Общество в возражениях на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, возражениях на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (субподрядчик) и Предприятие (генподрядчик) заключили договор субподряда от 25.04.2017         № М-1.04.17.

Согласно пунктам 1.1 - 1.5 договора субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по нанесению дорожной разметки в соответствии с техническим заданием (приложение 3) и условиями договора, а генподрядчик – принять и оплатить выполненные работ в соответствии с условиями договора. Место выполнения работ, виды работ и объем, составляющих предмет договора указаны в ведомости согласования цены и объемов работ (приложение 1). Работы считаются выполненными после проверки качества работ и подписания акта освидетельствования (первичный акт выполнения работ). Работы осуществляются субподрядчиком с 25.04.2017 по 30.06.2017, оплачиваются исходя из фактически выполненных работ из расчета стоимости за кв.м в соответствии с приложением 1. Общая стоимость договора не может превышать 5 074 950 руб. за весь период действия договора, в том числе налог на добавленную стоимость 18 % - 774 144 руб. 92 коп.

Дополнительным соглашением от 22.09.2017 № 1-МУП стороны согласовали, что общая стоимость выполненных субподрядчиком работ составляет 2 814 205 руб. 71 коп. Фактический объем выполненных работ считается согласно акту освидетельствования от 31.05.2017 № 1. Субподрядчик подтверждает получение от генподрядчика аванса на приобретение стройматериалов до начала работ в размере 500 000 руб. На момент подписания соглашения задолженность генподрядчика перед субподрядчиком за выполненные работы по фактическому объему составляет 2 314 205 руб.                      71 коп.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2017 № 1.

Общество 29.08.2017 направило Предприятию претензию с требованием погасить задолженность по договору.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 2 314 205 руб.             71 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику 89 398 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2017 по 23.11.2017.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьями 702, 740 указанного Кодекса определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт выполнения истцом работ по договору от 25.04.2017 № М-1.04.17 и передача результата выполненных работ ответчику надлежащим образом подтверждается материалами дела, в том числе указанным договором, актом о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Из материалов дела видно, что при расчете долга истец учитывал ранее произведенные ответчиком платежи. При этом отсутствие акта сверки расчетов, на что указывает податель жалобы, не  является основанием для освобождения его от обязательства по оплате работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 89 398 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2017 по 23.11.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2018 года по делу № А66-20124/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.