Постановление № А66-203/2021 от 12.10.2021 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2021 года .

В полном объеме постановление изготовлено октября 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии ФИО1, ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от 25.01.2021, директора общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК» ФИО4, от ФИО5                     представителя  ФИО6 по доверенности от 04.10.2021, от ФИО7 представителя ФИО8 по доверенности от 27.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Николаева Анатолия Валентиновича, Шамакина Дмитрия Евгеньевича, Маринушкина Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2021 года по делу № А66-203/2021 ,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (место нахождения: 170040, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о признании недействительным заявления о выходе из состава участников Общества, поданного от имени ФИО5 26.09.2015, и о              признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 12.11.2015 за государственным номером  2156952333701.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, ФИО2 и ФИО7.

Решением суда от 04.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО5 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый                  судебный акт, удовлетворив исковые требования. Податель жалобы не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности, о котором заявлено третьим лицом. Заявление третьего лица (ФИО2), являющегося одним из участников Общества, о пропуске срока исковой давности, нельзя считать надлежащим способом защиты корпоративных прав участника Общества. Ссылается на признание  ответчиком факта неправомерного выбытия доли в уставном капитале из обладания истца и обязанность Общества по передаче ФИО5 прав на нераспределенную долю, находящуюся  на момент спора в собственности Общества. Указывает, что ответчиком и его участниками ФИО7 и ФИО2 были приняты меры по восстановлению ФИО5 в правах участника Общества, что свидетельствует о признании факта неправомерного выбытия доли.

ФИО1 в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда от 04.03.2021 и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в                        непривлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица.  Доводы жалобы сводятся к следующему. В судебном акте суд первой инстанции трактует действия ФИО1 как злонамеренные, недобросовестные, направленные на причинение вреда одному из участников процесса, что влечет возникновение у истца права требования к                 ФИО1 о взыскании убытков. Выводы суда о возможности             ФИО1 получить от истца заявление и выяснить истинное намерение ФИО5 выйти из состава участников Общества не              соответствует действительности, поскольку в данный период                  ФИО5 находился под домашним арестом. Волеизъявление истца на выход из состава участников Общества отсутствовало, что признал ответчик. ФИО2, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, действовал с целью причинения вреда ФИО5 и личного обогащения без несения каких-либо затрат в виде  возмещения компенсации истцу за его долю. Суд сделал необоснованный вывод о недобросовестности, аффилированности и заинтересованности ФИО5, участника Общества ФИО7 и ФИО1 В целях восстановления ФИО5 в правах участника Общества участники Общества ФИО2 и ФИО7  согласованно принимали меры для достижения законной цели.

ФИО7, не согласившись с решение суда, обратился с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый                судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно применил нормы права о пропуске ФИО5             срока исковой давности. Указывает, что участниками Общества                  ФИО7 и ФИО2 единогласно принимались решения и совершались действия, направленные на восстановление в правах участника Общества ФИО5, который был незаконно исключен из созданного совместно Общества. Считает, что ФИО5 был незаконно и безвозмездно лишен права на долю в уставном                            капитале Общества в размере 33,3274 %, решений о выплате ему действительной стоимости доли до настоящего времени в Обществе не принималось. Отмечает, что доля, принадлежавшая ФИО5, не распределена, а следовательно, основания для регрессных требований к остальным участникам Общества и взыскания с них убытков                     отсутствуют. Считает неправомерными действия участника Общества ФИО9 по изменению своей позиции в настоящем деле при                  наличии интереса в безвозмездном увеличении размера его доли участия в уставном капитале Общества и получении полного корпоративного           контроля.

В заседании суда  ФИО1, представители ФИО5 и ФИО7 поддержали апелляционные жалобы.

Представитель Общества, ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано  в ЕГРЮЛ 01.03.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области за основным государственным номером  <***>.

На дату создания Общества его участниками являлись: закрытое акционерное общество «Севзапспецстрой» (далее - ЗАО «Севзапспецстрой») с размером доли в уставном капитале 49,9557 %, ФИО5 – 16,6785 %, ФИО7 – 16,6785 % и ФИО2 – 16,6873 %.

Согласно протоколу общего собрания участников Общества от 05.08.2013  участниками ФИО5, ФИО7 и ФИО2  принято решение об уменьшении уставного капитала Общества в связи с выходом из состава участников ЗАО «Севзапспецстрой».

Участниками Общества являлись: ФИО5  с размером доли в уставном капитале 33,3274 %, ФИО7 – 33,3274 %, ФИО2 – 33,3452 %.

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 16.08.2013 за государственным номером  2136952162851.

На основании заявления ФИО5 от 26.09.2015 о выходе из состава участников Общества и выплате действительности стоимости доли в ЕГРЮЛ   регистрирующим органом 12.11.2015 внесены изменения сведений о юридическом лице за государственным номером  2176952119793.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ доля ФИО5 перешла к Обществу.

Участниками Общества остались ФИО7 с размером доли в уставном капитале 33,3274 % и ФИО2 – 33,3452 %.

Доля, принадлежавшая ФИО5, в размере 33,3274 % не распределена  и  в настоящее время принадлежит  Обществу.

ФИО5, ссылаясь на то, что заявление о выходе из участников Общества не подписывал и не подавал, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, о котором заявлено  третьим лицом – ФИО2

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон           № 14-ФЗ) в редакции, применяемой к спорным правоотношениям сторон, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте «б» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и                  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999  № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление                      № 90/14), выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.         При этом временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или             коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте – день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. Причем подача заявления участником общества порождает правовые последствия, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Таким образом, правовые последствия подачи заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны          (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Обязательная простая письменная форма односторонней сделки по выходу участника общества из общества (заявление) предусмотрена              пунктами 6.1, 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, согласно которым доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о        выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества, и общество обязано выплатить                 участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В рассматриваемом случае по ходатайству истца определением суда от 26.08.2021 по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимое агентство «Эксперт» ФИО10. На разрешение эксперта был поставлены вопросы:

1) Выполнена ли рукописная подпись от имени ФИО5 на заявлении о выходе из состава участников Общества, датированном 26.09.2015, ФИО5, или иным лицом (т. 2, л. 72)?

2) Выполнена ли рукописная подпись от имени ФИО5 на заявлении о выходе из состава участников Общества, полученном обществом с ограниченной ответственностью «Восток» 26.09.2015, ФИО5, или иным лицом (т. 2, л. 59)?

В дело поступило заключение эксперта от 21.09.2021 № 210/21, из которого следует, что подпись на заявлениях от  26.01.2015 исполнена не ФИО5, а другим лицом.

Также из обстоятельств дела следует, что в указанный период ФИО5 находился под домашним арестом, а в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении  ФИО5 с  соответствующими последствиями условий домашнего ареста или о наличии такой возможности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что ФИО5 заявление о выходе из состава участников Общества 26.01.2015 не подписывал и в Общество не подавал.

Таким образом, Обществом не доказан факт выхода истца из состава его участников, доказательств принятия решения и выплаты  ФИО5 действительной стоимости его доли суду также не представлено.

Следовательно, в материалы регистрационного дела было представлено подписанное не ФИО5 заявление о выходе из состава участников Общества от 26.01.2015, на основании которого  регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении сведений о юридическом лице от 12.11.2015, совершенная на основании решения от 30.10.2015 о государственной регистрации («внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы») за государственным регистрационным номером 2156952333701.

В силу пункта 17 статьи 21 Закона № 14-ФЗ лицо, утратившее долю, вправе требовать признания за ним права на долю в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эту долю добросовестного приобретателя при условии, что доля была утрачена в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю.

Таким образом, Закон № 14-ФЗ предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям. Права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом.

Спорная доля выбыла из владения  ФИО5 помимо его воли. При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 21 Закона № 14-ФЗ следует признать за ФИО5 право на долю  в уставном капитале Общества в размере 33,3274 %.

В  связи с этим в порядке пункта 2 статьи 181.3 ГК РФ надлежит внести в ЕГРЮЛ сведения о  восстановлении корпоративного контроля.

Возражая против  исковых требований ФИО5, третье лицо ФИО2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отказывая ФИО5 в удовлетворении иска на основании заявления ФИО2 (третье лицо) о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на положения абзаца пятого пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд  первой инстанции не учел, что  ФИО2 в рассматриваемом случае надлежащим образом не обосновал наличие у ФИО5 права регрессного требования либо требования о возмещении убытков к третьему лицу с учетом характера заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

По смыслу пункта 2 статьи 199  ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности.

Соответствующее заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (абзац пятый пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ФИО2 указывает, что удовлетворение требований истца повлечет утрату                ФИО2 корпоративных прав на увеличение его доли при распределении доли Общества в размере 33,3174 % и получение соответствующих дивидендов, не распределенных в период с 2015 года по настоящее время.

В данном случае третье лицо (ФИО2) не указало, какое именно требование может быть предъявлено ФИО5, какова                 правовая природа такого требования, из чего оно может вытекать и чем обосновываться.

В свою очередь, истцом доказан факт, что он узнал об исключении его из состава участников Общества 15.10.2020 при получении им письменного ответа от Общества на запрос о предоставлении документов Общества.

Доказательств обратного, в том числе документов о добровольном выходе истца из Общества, о выплате ему действительной доли, суду не представлено.

Судебно-арбитражной практикой допускалось в целях                               защиты участников коммерческих корпораций предъявление исков, направленных на восстановление корпоративного контроля, что в последующем нашло закрепление в пункте 3 статьи 65.2 ГК РФ, которая введена Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) «О внесении изменений в главу 4 части первой                       Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». По существу восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до               нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса). На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2017 № 308-ЭС16-15069).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 17802/11 сформулирована правовая позиция, в силу которой применение исковой давности без учета конкретных обстоятельств дела лишает истца возможности защитить нарушенные права в судебном порядке, ограничив тем самым доступ к суду, а также является препятствием к надлежащему осуществлению правосудия.

Также судом не принимаются доводы Общества  и ФИО2 о том, что истец, при его должной осмотрительности как участника Общества, мог узнать о его исключении из состава участников, ознакомившись с данными ЕГРЮЛ.

С данной позицией ответчика  и третьего лица суд не может согласиться, поскольку с учетом норм Закона № 14-ФЗ ознакомление со сведениями в ЕГРЮЛ является правом, но не обязанностью.

В силу статьи 65 АПК РФ, с учетом части 1 статьи 9 АПК РФ, ввиду того, что третьим лицом не представлены доказательства наличия оснований для обращения с регрессными требованиями либо с требованиями о возмещении убытков, заявление о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

При этом производство по апелляционной жалобе ФИО1 апелляционная инстанция считает подлежащим прекращению.

Согласно статье 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, относятся: стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не является лицом, участвующим в деле.

На основании статьи 42 АПК РФ не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Податель апелляционной жалобы не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он является лицом, чьи права и интересы затронуты обжалуемым решением суда.

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Таким образом, апелляционная жалоба на обжалуемое решение подана лицом, не имеющим права на его обжалование, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, производство по ней надлежит прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная          ФИО1 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта  2021 года по делу № А66-203/2021.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 02.04.2021.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2021 года по делу № А66-203/2021 отменить.

Признать недействительной сделку от 26 сентября 2015 года о выходе ФИО5 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Восток».

Восстановить ФИО5 в составе участников общества с ограниченной ответственностью «Восток» с долей участия в уставном капитале в размере 33,3274%.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» в пользу ФИО5 20 000 руб. в счет возмещения расходов за проведение экспертизы.

Возвратить ФИО5 с депозита Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 4000 руб., излишне внесенных в счет проведения экспертизы по чеку-ордеру от 16 августа                 2021 года, при предоставлении указанным лицом реквизитов для перечисления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» в пользу ФИО5 9000 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 25 декабря 2020 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» в пользу ФИО7 3000 руб.  в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Перечислить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Независимое агентство «Эксперт» 20 000 руб. по счету от 21 сентября        2021 года № 210/21 за проведение экспертизы по следующим реквизитам: банк получателя – публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» г. Москва, БИК 44525555, ИНН <***>, КПП 772601001, корр.счет 30101810400000000555, расч.счет 40702810300000042855.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.