Постановление № А66-2048/2022 от 14.07.2022 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено июля 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и               Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь»на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2022 года по делу                              № А66-2048/2022 ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (место жительства: 170551, Тверская область, Калининский район, село Красная Гора) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – управление) о признании недействительным и незаконным определения                      от 29.12.2021 № 03-5/1-9251 РМ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь»                                   (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес:170026, <...>; далее – общество).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2022 года по делу № А66-2048/2022 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое определение признано незаконным и отменено.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд пришел к неверному выводу, что новое письмо с отказом свидетельствует о новом нарушении, в данном случае не было нового аналогичного нарушения, а имелось то же самое длящееся нарушение.

Общество в поступившем ходатайстве жалобу поддержало, просило рассмотреть дело без участи представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы , проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.03.2019 ФИО1 и обществом заключен договор № ТОГ-ТВР-Д-00341 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства — жилого дома по адресу: <...>, к сети газораспределения.

Срок выполнения мероприятий по подключению объекта и пуску газа составил 9 месяцев со дня заключения договора (до 18.12.2020).

В ходе проведенного специалистами общества мониторинга выполнения ФИО1 технических условий на подключение к сетям газоснабжения и готовности сети газопотребления и газоиспользующего оборудования заявителя к подключению газа установлено отсутствие оснований для подписания акта о готовности сети газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению в связи с непредставлением заявителем информации, предусмотренной «СП 62.13330.2011 Свод правил «Газораспределительные системы» Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (далее – Свод Правил).

ФИО1 обратилась с жалобой в управление по факту нарушения обществом Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила № 1413).

Управлением 06.02.2020 в отношении общества возбуждено дело                          № 069/04/9.21-64/2020 об административном правонарушении по части 1                  статьи 9.21 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Постановлением управления от 02.07.2020 производство по делу                         № 069/04/9.21-64/2020 об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его в Федеральную антимонопольную службу (далее – ФАС России).

Решением ФАС России от 15.10.2020 № 09/98975/20 постановление управления от 02.07.2020 о прекращении  производства по делу                                          № 069/04/9.21-64/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Общество оспорило данное решение в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу                     № А40-231305/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2021, в удовлетворении требований отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 № 305-ЭС21-26845 в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

После отмены постановления от 02.07.2020 о прекращении производства по делу № 069/04/9.21-64/2020 и направления его на новое рассмотрение дело об административном правонарушении рассмотрено управлением по существу.

По результатам повторного рассмотрения административного дела управлением принято постановление от 03.12.2020 № 069/04/9.21-64/2020 о привлечении общества к административной ответственности по части 1                статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2021 по делу                № А66-16973/2020 в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления управления по делу от 03.12.2020                            № 069/04/9.21-64/2020 о привлечении общества к административной ответственности отказано.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2021.

Указанными судебными актами установлено наличие в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пункта 72 Правил № 1314, а именно – в требовании от ФИО1 документов, не предусмотренных Правилами, в частности, содержащихся в Своде Правил.

После принятия судом первой инстанции решения от 12.03.2021 по делу № А66-16973/2020, установившего незаконность требований общества от заявителя документов, не предусмотренных Правилами № 1314, ФИО1 неоднократно обращалась к обществу с требованиями о подписании акта о готовности сети газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению и об осуществлении фактического подключения (заявление, вх. от 18.06.2021 № 3073, письмо, вх. от 28.06.2021              № 3244; заявление от 29.07.2021).

На данные требования ФИО1 общество ответило отказом (ответы от 23.06.2021 № 01/3680, 13.07.2021 № 14/4173, от 05.08.2021                              № 14/4667).

 При этом в ответе от 23.06.2021 № 01/3680 общество сослалось на Свод Правил, указало на направление в адрес заявителя акта от 20.11.2020 комиссионного мониторинга и на отсутствие с его стороны каких-либо избыточных требований, за исключением установленных Сводом Правил, и предложило ФИО1 устранить замечания и определиться с датой очередного мониторинга.

В последующих ответах указало, что позиция общества по сравнению с ранее изложенной не изменилась.

Данные обстоятельства послужили основанием для нового обращения ФИО1 в управление с жалобой на действия общества, выразившиеся в уклонении от выполнения услуги по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газоснабжения.

Определением от 29.12.2021 № 03-5/1-9251 РМ управление отказало в возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель не согласился с вышеуказанным постановлением и обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

В абзаце третьем пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) указано, что поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно абзацу четвертому пункта 19.2 Постановления № 10  порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. В связи с этим должностному лицу, рассматривающему заявление, должен быть предоставлен - по смыслу указанных       законоположений - достаточный (разумный) срок для принятия обоснованного решения по нему, во всяком случае учитывающий установленные в                статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, определенных положениями части 1                            статьи 24.5 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании части 2 указанной статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение правил установленного недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям субъекта естественной монополии.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, установлен постановлением управления от 03.12.2020 № 069/04/9.21-64/2020 о привлечении общества к административной ответственности, подтвердившими его законность судебными актами, принятыми по делу № А66-16973/2020, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в отношении установленных ими фактических обстоятельств и выводов о наличии в деянии общества события административного правонарушения.

Отказ управления в возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении обусловлен тем, что в ответах общества от 23.06.2021 № 01/3680, от 13.07.2021 № 14/4173, от 05.08.2021                 № 14/4667 указано на необходимость представления заявителем документов, перечисленных в акте от 20.11.2020 комиссионного мониторинга выполнения заявителем готовности сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к приему газа, аналогичных документам, отраженным в письме от 03.12.2019 № 01/6705.

Как посчитало управление, последующая переписка между                     ФИО1 и обществом свидетельствует о том, что ФИО1 настаивает на подписании акта о готовности объекта газопотребления к пуску газа, а общество предлагает провести оценку готовности объекта газопотребления, расположенного на принадлежащем заявителю земельном участке. Таким образом, между сторонами договора возник гражданско-правовой спор относительно исполнения договора и степени готовности сети к пуску газа, который разрешается в ином порядке.

Правила № 1314 и действующие в настоящее время Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные постановление Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547, не предусматривают полномочий УФАС давать оценку степени готовности сетей.

Поскольку требования общества о представлении документов, изложенных в письме от 03.12.2019 № 01/6705, ранее уже оценены управлением как незаконные и постановлением управления от 03.12.2020                    № 069/04/9.21-64/2020 общество уже привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, последующие требования о представлении тех же документов являются продолжением того же самого административного правонарушения, то есть правонарушение является длящимся.

Поскольку за совершение данного правонарушения ранее общество уже привлекалось к административной ответственности, повторное его привлечение к административной ответственности исключено в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Не соглашаясь с позицией УФАС об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, суд первой инстанции учел следующее.

Судебными актами, принятыми по делу № А66-16973/2020, установлено, что объективная сторона административного правонарушения, за которое общество привлечено к административной ответственности, выразилась в нарушении пунктов 72 и 104 Правил № 1314, а именно, в требовании от заявителя сведений и документов, не предусмотренных данными Правилами, а также в навязывании заявителю обязательств, не предусмотренных настоящими Правилами.

Таким образом, правонарушение совершено обществом в форме действия, которое совершено 03.12.2019, поскольку такое требования изложено в письме от 03.12.2019 № 01/6705.

В рассматриваемом случае общество повторно потребовало от                 ФИО1 представления документов, что, как посчитал суд первой инстанции, может свидетельствовать о наличии нового правонарушения, с самостоятельным событием и датой совершения, спорное деяние общества может являться повторным по отношению к ранее совершенному, но не длящимся.

 Кроме того, суд первой инстанции учел, что управлением не дана оценка законности указанных действий общества, в том числе с учетом его доводов о невозможности подключения объекта к сетям в связи с воспрепятствованием ФИО1 проведению мониторинга, не сделаны выводы о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения по данным обстоятельствам.

Ссылки апеллянта на то, что суд неверно указал, что письмо с отказом является новым нарушением, а в случае с ФИО1 имеет место длящееся нарушение, коллегией судей не принимаются в обоснование законности обжалуемого решения УФАС с учетом следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 названного Кодекса к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

В ответе на вопрос № 21 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, разъяснено, что привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

То есть привлечение соответствующего лица к ответственности за аналогичное нарушение, обнаруженное в ходе последующей проверки, не будет рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение только в случае, если проверочные мероприятия имели место после вступления предыдущего постановления в законную силу и у лица имелась возможность для устранения нарушения, выполнения обязанности, возложенной на него законом.

В рассматриваемом случае как продолжение нарушения, при наличии и подтверждении такового, за которое общество привлечено к административной ответственности, так и совершение нового нарушения при нетождественности события – причин отказа в подписании акта о готовности сети газопотребления и газоиспользующего оборудования не свидетельствуют о невозможности привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  заявленные требования.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2022 года по делу № А66-2048/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.