Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Стандарт-М» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2016 года по делу
№ А66-2058/2016 (судья Калита И.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН 6952020181 , ИНН 6950188577; Тверская обл., г. Тверь, п. Элеватор, пер. 3-й, д. 6, корп. 1; далее – ООО «Альтаир») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «Стандарт-М» (ОГРН 1116952057562, ИНН 6952030730г. Тверь, п. ДРСУ-2, д. 15; далее – ООО «Стандарт-М») о взыскании 238 979,27 руб., в том числе: 219 934,11 руб. задолженности по договору поставки от 22.05.2015 № 369 согласно универсальным передаточным документам: от 03.12.2015 АЭ038696, от 03.12.2015 АЭ038705, от 03.12.2015 АЭ038706, от 04.12.2015 АЭ038786, от 17.12.2015 АЭ040921, от 17.12.2015 АЭ040984, от 24.12.2015 АЭ042238, от 24.12.2015 АЭ042243, от 24.12.2015 АЭ042248, от 24.12.2015 АЭ042320, от 21.01.2016 АЭ000969, от 21.01.2016 АЭ000970, от 28.01.2016 АЭ001542, от 28.01.2016 АЭ001543, а также 19 045,16 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.05.2016 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Стандарт-М» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм процессуального права.

ООО «Альтаир» в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 22.05.2015 № 369 ООО «Альтаир» (поставщик) обязуется в течение одного года с даты подписания сторонами договора осуществлять поставку ООО « Стандарт-М» (покупатель) алкогольной и иной продукции, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретённую продукцию по цене определённой сторонами в накладных на поставку товара (пункт 4.1 договора).

Оплата товара осуществляется покупателем на условиях отсрочки 21 календарного дня с момента получения товара от поставщика (пункт 4.3 договора).

Истец, в период действия договора, по универсальным передаточным документам: от 03.12.2015 АЭ038696, от 03.12.2015 АЭ038705, от 03.12.2015 АЭ038706, от 04.12.2015 АЭ038786, от 17.12.2015 АЭ040921, от 17.12.2015 АЭ040984, от 24.12.2015 АЭ042238, от 24.12.2015 АЭ042243, от 24.12.2015 АЭ042248, от 24.12.2015 АЭ042320, от 21.01.2016 АЭ000969, от 21.01.2016 АЭ000970, от 28.01.2016 АЭ001542, от 28.01.2016 АЭ001543 поставил ответчику товар на общую сумму 220 585,67 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявленные требования удовлетворил.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору подтверждён представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты долга ответчиком в сумме 219 934,11 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено, следовательно, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «Стандарт-М» ссылается на то, что исковое заявление им не было получено.

Однако, как следует из материалов дела, исковое заявление направлено истцом в адрес ответчика заказным письмом согласно почтовой квитанции от 01.03.2016 № 34253 (лист дела 5, оборотная сторона).

Определением от 10.03.2016 суд первой инстанции принял исковое заявление ООО «Альтаир» к производству и назначил рассмотрение дела в порядке упрощённого производства, предложив сторонам в срок до 31.03.2016 представить соответствующее обоснование своей позиции по делу.

Данное определение Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2016 получено ООО «Стандарт-М» 16.03.2016, согласно отметке на почтовом уведомлении № 85512 (лист дела 36).

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, является необоснованной, поскольку на отзыве ответчика, направленном в суд первой инстанции, (лист дела 38), имеется резолюция судьи на разрешение ознакомления с материалами дела.

Вместе с тем, сведений о том, что представитель ответчика обращался в Арбитражный суд Тверской области с целью ознакомления с материалами дела, ООО «Стандарт-М» не представлено.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Таким образом, податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, в частности с исковым заявлением, и подготовить мотивированный отзыв на данное заявление, в том числе представить доказательства исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Произведённая ответчиком оплата долга при представлении подтверждающих документов может быть учтена на стадии исполнения судебного акта. Так, в целях соблюдения своих прав и законных интересов и исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке задолженности, ответчик в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения решения суда в добровольном порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятого товара, истец, в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.2 рассматриваемого договора начислил неустойку за каждый день просрочки в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по оплате в сумме 19 044,50 руб.

Расчёт неустойки проверен судом и является правильным.

Возражений относительно начисления неустойки ответчиком не заявлено.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования. Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2016 года по делу № А66-2058/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Стандарт-М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов