Постановление № А66-20833/18 от 14.10.2019 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и            Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой К.С.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области ФИО1 по доверенности от 06.02.2019 № 07-32/2, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Тверской области ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2019 года по делу                          № А66-20833/2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; адрес: 172010, Тверская область, город Торжок) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением:

- о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Тверской области                        (ОГРН <***>; ИНН <***>;  адрес: 172010, <...>; далее – инспекция, налоговый орган), выразившегося в отказе признать безнадежной к взысканию и списать недоимки по налогам, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 01 января                 2015 года, а также об отказе в признании безнадежными к взысканию и списанию недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01 января 2017 года и о возложении на инспекцию обязанности устранить нарушения прав и законных интересов заявителя; 

- о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – управление) от 02.11 2018 № 08-10/396.

В дальнейшем предприниматель уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил признать незаконным выраженный в письме от 04.07.2018 № 09-11/07004 отказ инспекции в признании безнадежной к взысканию недоимки, пеней и штрафов по различным налогам, в том числе доначисленных по решению налогового органа от 04.04.2016 № 8, а также по страховым взносам, за исключением недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (далее – ОМС) в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 в сумме 4 590 руб., пеней в сумме 309 руб., недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 в сумме 23 400 руб., по пеням в сумме 1 575 руб. 23 коп., а также о возложении обязанности устранить нарушение прав заявителя в сфере экономической  и предпринимательской деятельности (том 1, листы 167, 169).

Уточнение требований принято судом, при этом предприниматель с ходатайством об исключении управления из числа ответчиков по делу не заявлял, поэтому судом управление из числа ответчиков не исключено.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены частично: отказ налогового органа, оформленный письмом от 04.07.2018 № 09-11/07004, признан недействительным в части, касающейся не принятия к списанию в качестве безнадежной недоимки по налогам, соответствующих пеней, штрафов, доначисленных на основании решения инспекции от 04.04.2016 № 8, а также недоимки по начисленным страховым взносам на ОМС в сумме 3 561 руб.                      71 коп. за периоды до 01.01.2017 и пеней в сумме 598 руб. 93 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, впоследствии уточненной, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявленных требований и отказать в удовлетворении требований предпринимателя в указанной части. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Считает ошибочными выводы суда о том, что к рассматриваемым правоотношениям не применяются положения статьи 12 Федерального закона                           от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 436-ФЗ) в отношении недоимки по налогам, пеням и штрафам, доначисленным по решению инспекции от 04.04.2016 № 8. Также считает, что в отношении задолженности по страховым взносам на ОМС в сумме 3 561 руб. 71 коп., возникшей за период до 01.01.2017 и пеней в сумме 598 руб. 93 коп., начисленных на указанную сумму страховых взносов, не подлежит применению статья 11 Закона № 436-ФЗ.

Предприниматель в отзыве доводы жалобы отклонил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении требований предпринимателем не заявлено.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда в обжалованной управлением части и отказать в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой управлением части, поскольку соответствующих возражений иными лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей инспекции и управления, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы , проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, предприниматель ФИО3 обратился в инспекцию с заявлением от 05.06.2018, в котором, сославшись на информационное письмо налогового органа от 22.05.2018 № 7093 и приложенный к нему документ о наличии недоимок по налогам и страховым взносам, просил сообщить о причинах, по которым налоговым органом в отношении предпринимателя не принято решений о признании безнадежными к взысканию и списании недоимок и задолженностей по пеням и штрафам, перечисленным в заявлении без конкретных сумм, указанных в статьях 11-12 Закона № 436-ФЗ, а также применить к предпринимателю положения настоящего Федерального закона и принять решения о признании безнадежными к взысканию и списании недоимок и задолженностей по пеням и штрафам, указанные в статьях 11-12 Закона № 436-ФЗ.

Согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам № 11437 за период с 01.01.2018 по 16.05.2018 по состоянию на 17.05.2018 (том 1, листы 79-86) за предпринимателем ФИО3 числится следующая задолженность:

1) по имущественным налогам в общей сумме 127 450 руб. 90 коп., а именно:

-по транспортному налогу с физических лиц в сумме 85 721 руб. по срокам уплаты 01.10.2015, 01.12.2016, 01.12.2017, по пеням, начисленным на указанную сумму недоимки, в размере 21 630 руб. 25 коп.;

-по налогу на имущество физических лиц в сумме 17 995 руб. по срокам уплаты 01.12.2016, 01.12.2017, пени, начисленные на указанную сумму недоимки 2 104 руб. 65 коп.;

2) по страховым взносам в общей сумме 34 034 руб. 87 коп., а именно:

- на ОМС в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017 в сумме 3 561 руб. 71 коп., по пеням в сумме 598 руб. 93 коп.;

- на ОМС в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 в сумме 4 590 руб., по пеням в сумме 309 руб. (данные суммы не оспариваются предпринимателем в рамках настоящего дела с учетом уточнения заявленных требований);

- на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 в сумме 23 400 руб., по пеням в сумме 1 575 руб. 23 коп. (данные суммы не оспариваются предпринимателем в рамках настоящего дела с учетом уточнения заявленных требований);

3) начисленная по решению инспекции от 04.04.2016 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенному по результатам выездной налоговой проверки:

-по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) (далее – НДФЛ) в общей сумме 117 313 руб. (налог – 88 863 руб., пени – 24 908 руб., штраф – 3 542 руб.);

-по налогу на доходы физических лиц от осуществления предпринимательской деятельности в общей сумме 476 626 руб. (налог – 1 122 089 руб., пени – 167 522 руб., штраф – 187 015 руб.);

-по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 1 809 325 руб. (налог – 1 310 861 руб., пени – 279 985 руб., штраф –                          218 479 руб.);

-по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) в общей сумме 466 462 руб. (налог – 356 568 руб., пени – 93 653 руб., штраф – 16 241 руб.).

4) по пеням, начисленным по состоянию на 11.10.2018, на суммы недоимки по решению от 04.04.2016 № 8, в общей сумме 775 465 руб. 72 коп.

Письмом от 04.07.2018 № 09-11/07004 инспекции отказала предпринимателю в признании безнадежной к взысканию недоимки, пеней и штрафов по указанным выше налогам, пеням и штрафам, в том числе доначисленным по решению налогового органа от 04.04.2016 № 8, а также по страховым взносам, со ссылкой на то, что на имеющуюся у заявителя задолженность не распространяется действие Закона № 436-ФЗ.

Решением управления от 02.112018 № 08-10/396 жалоба предпринимателя на данный отказ налогового органа оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с бездействием инспекции, выразившимся в непринятии вышеназванного решения о списании недоимки, предприниматель обжаловал данное бездействие ответчика в судебном порядке.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

При этом обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

По смыслу статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, о том, что действующее налоговое законодательство датой «образования» недоимки по налогу устанавливает исключительно дату, следующую за установленным налоговым законодательством сроком уплаты налога, а не дату вступления в силу решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными ввиду следующего. 

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Из данной правовой нормы следует, что срок давности необходимо исчислять не со дня принятия решения по результатам налоговой проверки, как указал в решении суд первой инстанции, а со дня, предшествующего году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Таким образом, в ходе проверки трехлетнего периода деятельности проверяемого лица, предшествующего году проведения налоговой проверки, инспекция определяет объем его налоговых обязательств (в том числе неисполненных).

Инспекция не лишена права взыскивать с налогоплательщика недоимку по налогам, которая выявлена в пределах сроков глубины охвата налоговой проверки на основе анализа соответствующей документации.

Исходя из буквального и логического толкования данной нормы, установив неуплату налога за любой из проверенных трех лет (налоговых периодов), налоговый орган вправе предъявить ее к уплате налогоплательщику.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Следовательно, образование недоимки по тем или иным налогам, выявленной налоговым органом по итогам проведенной проверки за предыдущие налоговые периоды, происходит только после издания инспекцией властного распорядительно документа – ненормативного правового акта (решения) по итогам такой проверки, официально фиксирующего для налогоплательщика наличие такой недоимки, пока такое решение не будет отменено вышестоящим налоговым органом или судом.

В силу пункта 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения  о  списании  признанных  безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Частью 3 статьи 12 названного Закона предусмотрено, что решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в            частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам.

Из буквального толкования части 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ следует, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, уже образовавшиеся на 01.01.2015 и числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2018 года № 306-КГ18-10607, из содержания статьи 12 Закона № 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налогов, пеней и штрафов.

Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015-2017 годы).

Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.

С учетом изложенного для целей статьи 12 Закона № 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015-2017 годы.

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона № 436-ФЗ, то есть на 28.12.2017.

Кроме того, распространение статьи 12 названного Закона на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015-2017 годы, означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Иное регулирование, позволяющее списывать задолженность по критерию ее образования за определенные расчетные и отчетные периоды (истекшие до 01.01.2017), установлено статьей 11 Закона № 436-ФЗ только в отношении недоимок по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, и не может быть распространено на платежи, указанные в статье 12 данного Закона.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя ФИО3 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 инспекцией составлен акт от 25.02.2016 № 4 и принято решение от 04.04.2016 № 8.

Названным решением предпринимателю ФИО3 доначислено 2 027 456 руб. НДС, 1 122 089 руб. НДФЛ, 356 568 руб. ЕНВД, начислены соответствующие пени по этим налогам и 552 666 руб. штрафов, а также предложено удержать и перечислить в бюджет 88 863 руб. неудержанного НДФЛ либо письменно сообщить налоговому органу о невозможности его удержания.

Решением управления от 15.07.2016 № 08-11/122 решение инспекции отменено в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 6533 руб. 34 коп., в остальной части апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения инспекции от 04.04.2016 № 8 в части доначисления 2 027 456 руб. НДС, 1 122 089 руб. НДФЛ, 356 568 руб. ЕНВД, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года по делу № А66-11862/2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                         от 18 января 2018 года указанные судебные акты отменены в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении                                2 027 456 руб. НДС, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области, в остальной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

По итогам нового рассмотрения материалов дела № А66-11862/2016 в соответствующей части решением Арбитражного суда Тверской области                     от 28 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года и октября 2019 года решение налогового органа от 04.04.2016 № 8 признано недействительным в части доначисления предпринимателю Малышеву С.А. 716 595 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение налогового органа от 04.04.2016 № 8 о доначислении налогов вступило в законную силу 15.07.2016 (дата принятия решения управления                  № 08-11/122), соответственно только с указанной даты недоимка по налогам, начисленным по результатам выездной налоговой проверки, признанная вышеназванными судебными актами по делу № А66-11862/2016 доначисленной обоснованно, считается установленной (образовавшейся) для налогоплательщика за проверенные налоговые периоды.

Таким образом, предприниматель не относится к налогоплательщикам, в отношении которых применяются части 1 и 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ, поскольку решение инспекции, которым произведено доначисление НДС и НДФЛ за периоды 2012-2014 годов, принято 04.04.2016, следовательно задолженность по указанным налогам образовалась только после вступления в силу данного решения налогового органа, то есть после 01.01.2015.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная коллегия считает ошибочным вывод обжалуемого решения суда о том, что поскольку образование недоимки не зависит от момента ее обнаружения, то доначисления, произведенные на основании налоговой проверки, решение по результатам которой датировано и вступило в законную силу после установленной Законом № 436-ФЗ даты, не могут рассматриваться в качестве основания неприменения вышеуказанного Закона.

Напротив, оснований считать недоимку по налогам, доначисленным к уплате на основании решения инспекции от 04.04.2016 № 8, и подлежащей в дальнейшем уплате по требованию, выставляемому во исполнение данного решения, как образовавшуюся на 1 января 2015 года, в данном случае не имеется.

В связи с этим у налогового органа не возникло обязанности принять решение в порядке статьи 12 Закона № 436-Ф3 по заявлению предпринимателя в отношении налогов и пеней, доначисленных по решению от 04.04.2016 № 8, и признанных судебными инстанциями в рамках дела № А66-11862/2016 начисленными обоснованно.

Доводы налогоплательщика и выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании норм названного Закона в совокупности с положениями НК РФ, регулирующих глубину периодов проведения выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований в указанной части.

Решение суда в этой части подлежит отмене на основании пункта 4             части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального права.

Вместе с тем оснований для отмены решения суда в остальной части, обжалованной управдением в апелляционном порядке, не имеется в виду следующего.

Признание недоимки по страховым взносам, соответствующих сумм пеней и штрафа безнадежными к взысканию предполагает установление в судебном порядке обстоятельств утраты возможности их взыскания.

Порядок списания недоимки по страховым взносам определен в статье 11 Закона № 436-ФЗ.

Из справки инспекции № 150074 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных по состоянию на 11.10.2018, усматривается наличие у предпринимателя в том числе недоимки по страховым взносам на ОМС в сумме 3 561 руб. 71 коп. за период до 01.01.2017 и задолженности по пеням, начисленным на указанную сумму страховых взносов, в размере 598 руб.                 93 коп. (том 1, листы 142-143).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что недоимка по страховым взносам в указанной сумме                          (3 561 руб. 71 коп.) является фиксированным размером страховых взносов в Федеральный фонд ОМС за 2016 год по сроку уплаты 09.01.2017, рассчитанным по формуле, приведенной в части 1.2 статьи 14 Закона № 212-ФЗ (минимальный размер оплаты труда на 2016 год (6204 руб.) умножить на тариф страховых взносов в Федеральный фонд ОМС (5,1 %) увеличить в 12 раз (равно 3 796 руб. 85 коп.), за минусом имевшейся у предпринимателя переплаты по страховым взносам в сумме 234 руб. 15 коп.

Сведения о начисленной недоимке, ее размере и имевшейся у заявителя переплате по страховым взносам на ОМС переданы в инспекцию органом Пенсионного фонда Российской Федерации посредством электронного документооборота, что не оспаривается заявителем.

Статьей 11 Закона № 436-ФЗ предусмотрено признание безнадежной к взысканию и списание недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, задолженности по соответствующим пеням и штрафам, числящимся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

По мнению ответчиков, поскольку в части 1 статьи 11 Закона № 436-ФЗ при определении размера недоимки по страховым взносам, признаваемой безнадежной к взысканию и подлежащей списанию, законодатель с помощью отсылочной нормы указывает на часть 11 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, в которой данный размер определялся только для страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то по совокупности вышеприведенных норм может быть признанной безнадежной к взысканию и списывать недоимка по страховым взносам только на обязательное пенсионное страхование, исчисленная исходя из восьмикратного минимального размера оплаты труда, и, соответственно.

Следовательно, как считаю налоговые органы, в силу вышеизложенного основания для признания безнадежной к взысканию и списания недоимки по страховым взносам на ОМС по части 1 статьи 11 Закона № 436-ФЗ отсутствуют.

Вместе с тем данная правовая позиция подателя жалобы и инспекции является ошибочной, так как основана на неверном толковании указанных выше правовых норм в их совокупности.

Исходя из буквального толкования и смысла вышеприведенных положений части 1 статьи 11 Закона № 436-ФЗ и статьи 14 Закона № 212-ФЗ списанию подлежат все неуплаченные в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования взносы за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, но только в пределах размера, определяемого в соответствии с частью 11 статьи 14 Закона № 212-ФЗ.

Иными словами, отсылка в части 1 статьи 11 Закона № 436-ФЗ к части 11 статьи 14 Закона № 212-ФЗ касается лишь размера страховых взносов, неуплаченных в любой их вышеназванных государственных внебюджетных фондов Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, а не наименования такого фонда, в который не перечислены страховые взносы, что прямо следует из положений части 1 статьи 11 Закона   № 436-ФЗ.

При этом в силу данной правовой нормы задолженность определяется не по сроку уплаты страховых взносов, а по периоду, за который она возникла.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признавался календарный год.

Отчетными периодами признавались первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год (часть 2 статьи 10 названного Закона).

Доказательств уплаты, списания или взыскания спорной суммы задолженности по страховым взносам и пеням инспекцией и управлением в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку спорная сумма задолженности по страховым взносам на ОМС (3 561 руб. 71 коп.) возникла у предпринимателя за 2016 год, то есть за расчетный (отчетный) период до 1 января 2017 года, то в отношении данной задолженности, а также начисленных на нее пеней в размере 598 руб.                 93 коп. подлежат применению положения части 1 статьи 11 Закона № 436-ФЗ, предоставляющие возможность признать безнадежной к взысканию и списать числящуюся за предпринимателем ФИО3 недоимку по указанным страховым взносам и начисленным на нее пеням.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части признания недействительным отказа налогового органа, оформленного письмом                             от 04.07.2018 № 09-11/07004, в части, касающейся не принятия к списанию в качестве безнадежной недоимки по начисленным страховым взносам на ОМС в сумме 3 561 руб. 71 коп. за периоды до 01.01.2017, и пеней в сумме                      598 руб. 93 коп., является правомерным.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, как указано ранее в настоящем постановлении, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене в части признания недействительным решения инспекции, оформленного письмом от 04.07.2018 № 09-11/07004, в части отказа в списании в качестве безнадежной к взысканию недоимки по налогам, соответствующих пеней, штрафов, доначисленных на основании решения налогового органа от 04.04.2016 № 8, как принятое с нарушением норм материального права, с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя в этой части.

Оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области 16 апреля 2019 года по делу № А66-20833/2018 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Тверской области, оформленного письмом от 04.07.2018 № 09-11/07004, в части отказа в списании в качестве безнадежной к взысканию недоимки по налогам, соответствующих пеней, штрафов, доначисленных на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Тверской области от 04.04.2016 № 8.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО3 в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                             Е.Н. Болдырева

                                                                                                        Н.В. Мурахина