Постановление № А66-20946/18 от 26.04.2019 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено апреля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и               Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

 при участии от федерального государственного бюджетного учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 по доверенности от 24.12.2018 № 5-ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуфедерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2019 года по делу № А66-20946/2018 ,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>,                  ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 105066, Москва, улица Спартаковская, дом 2б; далее - Учреждение) о взыскании 446 085 руб.   67 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в сентябре 2018 года на основании контракта энергоснабжения от 27.12.2017      № 6980000344, 322 911,79 руб. законной неустойки, начисленной за период с 19.10.2018 по 14.02.2019 на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Решением суда от 19 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Учреждения в пользу Общества взыскано 18 380 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда изменить, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за сентябрь 2018 года и снизив сумму неустойки до 308 270 руб. 94 коп. В обоснование доводов жалобы указывает на необходимость определения объема поставленной электрической энергии по «Солдатскому клубу» и «Дому офицеров» исходя из показаний приборов учета в связи с заключением дополнительного соглашения от 04.10.2018 № 9.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

От Общества через ресурс «Мой арбитр» поступило ходатайство от 23.04.2019 об отказе от иска в части взыскания с ответчика 148 306 руб. 75 коп. задолженности, 804 руб. 55 коп. неустойки и 2 982 руб.

Представитель Учреждения в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Оценив заявление истца об отказе от части иска, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от части иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от части иска подписан надлежаще уполномоченным лицом.

Отказ от части иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 того же Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 148 306 руб. 75 коп. задолженности, 804 руб. 55 коп. неустойки и 2 982 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части Общество в возражениях на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2017 Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен контракт энергоснабжения № 698000344 (в редакции дополнительных соглашений, далее - контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также  самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.6 контракта окончательная оплата за электрическую энергию производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в сентябре 2018 года поставил ответчику электрическую энергию и предъявил для оплаты счет-фактуру от 30.09.2018 № 6980000344/002645 на сумму 24 465 821 руб. 08 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика за спорный период составила 446 085 руб. 67 коп.

За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии истец на основании пункта 2 статьи 37 закона № 35-ФЗ начислил ответчику неустойку за период с 19.10.2018 по 14.02.2019 в сумме 322 911 руб. 79 коп., требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

В связи с тем, что по платежному поручению от 13.02.2019 № 374440 ответчик произвел частичную оплату задолженности за сентябрь 2018 года в размере 148 306 руб. 74 коп. и указанный платеж не был учтен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец на стадии апелляционного обжалования отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в указанной сумме, а также неустойки в сумме 804 руб. 55 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность требований Общества о взыскании с Учреждения 297 778 руб. 93 коп. основного долга и 322 107 руб. 24 коп. неустойки.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 539, 541, 544 ГК РФ, положениями пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, пункта 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы подателя жалобы о неправомерном определении объема электрической энергии по двум объектам «Солдатский клуб» и «Дом офицеров» расчетным способом, не принимаются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что сетевой организацией 04.04.2018 проведена проверка приборов учета ответчика, расположенных по адресу: Тверская область, город Ржев, в/г № 8 на объектах «Дом офицеров» и «Солдатский клуб», в результате которой установлен факт истечения срока межповерочного интервала трансформаторов тока. По указанному факту составлены акты от 04.04.2018 № Р/9-1, Р/8-2. При этом в указанных актах ответчику предписано закрыть токоведущие части до прибора учета.

В пункте 179 Основных положений указано, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки

В соответствии с пунктом 166 Основных положений в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период осуществляется:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

В подпункте «а» пункта 1 Приложения № 3 к Основным положения приведена формула, представляющая собой произведение максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов в расчетном периоде.

Расчет объема поставленной электрической энергии соответствует указанным нормам права.

Доводы подателя жалобы об устранении нарушений, зафиксированных в актах от 04.04.2018, не принимаются апелляционным судом.

Письмом от 16.08.2018 № 370/У/2/17/1981, адресованным Обществу и сетевой организации, Учреждение просило направить уполномоченных представителей для проведения процедуры допуска в эксплуатацию узлов учета, установленных, в том числе, на объектах «Дом офицеров» и «Солдатский клуб» в период с 20 по 24 августа 2018 года.

В связи с тем, что ни сетевая организация, ни гарантирующий поставщик в указанные потребителем даты своих представителей не направили, Учреждение на основании пункта 153 Основных положений в одностороннем порядке ввело в эксплуатацию приборы учета на указанных объектах, о чем составило акты от 24.08.2018.

Указанные акты направлены ответчиком Обществу сопроводительным письмом от 07.09.2018 № 370/У/2/17/2101, полученным последним 07.09.2018.

Работником сетевой организации 19.09.2017 проведена проверка приборов учета, установленных на указанных выше объектах, по результатам которой составлены акты от 19.09.2018 № Р/Н-12, Р/Н-13. В указанных актах поименованы вновь установленные ответчиком трансформаторы тока, однако зафиксировано, что не закрыты токоведущие части цепей учета электрической энергии. Имеется возможность вмешательства в цепи учета электрической энергии. Не устранено замечание, указанное в актах от 04.04.2018, измерительный комплекс признан непригодным к коммерческому учету электрической энергии. Названные акты составлены в присутствии работника ответчика – ведущего инженера ФИО2 и подписаны указанным лицом без возражений и замечаний.

Довод подателя жалобы об отсутствии у ФИО2 полномочий на подписание таких актов, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Полномочия ведущего инженера ФИО2, присутствовавшего в ходе проверки и указанного в акте, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки, в которой он действовала, поскольку на момент проверки находился непосредственно на проверяемом объекте, предоставил доступ работникам сетевой организации к электроустановкам, участвовал в составлении акта. При этом из материалов дела не следует, что проверенные приборы учета находились в свободном доступе для любых лиц.

Довод ответчика о незаконности требований сетевой организации о необходимости закрыть токоведущие части цепей  учета электрической энергии, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля.

Доказательств того, что без выполнения требований сетевой организации о закрытии токоведущих частей, отсутствует возможность несанкционированного доступа и вмешательства в цепи прибора учета, ответчик в материалы дела не представил.

При этом включение приборов учета в приложение № 1 к контракту (в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2018, действующей в силу пункта 7 дополнительного соглашения в отношении спорных приборов учета с 24.08.2018) не свидетельствует о возможности их применения в расчетах в связи с отсутствием надлежащих доказательств допуска этих приборов к учету в качестве расчетных.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2019 года по делу № А66-20946/2018 отменить в части взыскания с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»    148 306 руб. 75 коп. задолженности, 804 руб. 55 коп. неустойки и 2 982 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

         Производство по делу в указанной части прекратить.

         Изложить абзац третий резолютивной части в следующей редакции:

         «Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт»                 (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) из федерального бюджета         53 758 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.12.2018 № 12889.»

         В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.