Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседанияХрамцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2019 года по делу № А66-2107/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172523, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107031, Москва, улица Рождественка, дом 5/7; далее – управление) о признании незаконным и отмене предписания от 23.11.2018 № 7.1-0931пл-П/0503-2018 в части срока устранения – до 25.02.2018 нарушений, указанных в пунктах 1, 5, 6, 7, 31, 59, 62, 64, 65, 66, 67, 68, 69 предписания, возложении на управление обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Общество с данным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что обществом начато исполнение оспариваемого предписания, а именно заключен договор подряда от 09.01.2019 № 2 с обществом с ограниченной ответственностью «Нелидовоэлектромонтаж», которым определен срок исполнения работ до 01.06.2019. Указывает на то, что срок устранения нарушений, указанных в предписании, продлен управлением до 25.05.2019, однако общество не могло выполнить работы в указанный срок, поскольку для устранения выявленных нарушений необходимо привлекать специализированные организации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением в период с 12.11.2018 по 23.11.2018 в отношении общества проведена плановая выездная проверка на предмет состояния помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые используются обществом в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности в целях оценки соответствия таких объектов и работников обязательным требованиям промышленной безопасности, соблюдения обществом в процессе осуществления деятельности обязательных требований надежности и безопасности в сфере электроэнергетики, требований по эксплуатации тепловых энергоустановок и содержания их в исправном состоянии, требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

По результатам данной проверки управлением составлен акт от 23.11.2018 № 7.1-0931пл-А/0503-2018, в котором зафиксированы нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, обязательных требований по эксплуатации тепловых энергоустановок (76 нарушений).

Данные нарушения послужили основанием для выставления обществу предписания от 23.11.2018 № 7.1-0931пл-П/0503-2018 об устранении выявленных нарушений в срок до 25.02.2019.

Не согласившись с предписанием управления в части срока устранения до 25.02.2018 выявленных нарушений, указанных в пунктах 1, 5, 6, 7, 31, 59, 62, 64, 65, 66, 67, 68, 69 предписания, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В порядке устранения нарушений прав заявителя общество просило пересмотреть сроки исполнения названных пунктов предписания и установить их с учетом реальной возможности исполнения в срок не ранее 01.06.2019.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда и при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Предписание по смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Таким образом, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия (воздержаться от их совершения).

Предписание должно быть вынесено с соблюдением установленного порядка и содержать указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные конкретные действия по устранению выявленного нарушения.

В соответствии с пунктом 67 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.02.2016 № 48, по результатам плановой или внеплановой проверки в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований, должностные лица Ростехнадзора (его территориальных органов) обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Сроки выполнения предписания устанавливаются исходя из характера выявленного нарушения, степени его влияния на обеспечение промышленной безопасности, а также минимально необходимого времени для устранения выявленных нарушений.

Согласно спорным пунктам предписания обществу надлежит устранить следующие нарушения:

не обеспечено проведение аттестации в области промышленной безопасности заместителя генерального директора по техническим вопросам в соответствии с должностными обязанностями в установленном порядке, на которого в силу приказа от 15.01.2018 № 8 возложены обязанности ответственного за осуществление производственного контроля и председателя аттестационной комиссии;

без продления срока безопасной эксплуатации допускается эксплуатация технических устройств, отработавших нормативный срок службы (фактический срок службы превышает двадцать лет): резервуар хранения дизельного топлива инв. № 0895; резервуар хранения дизельного топлива инв. № 1140; насосы погрузочные ШФ 80-16 – 3 ед.; фильтры мазута грубой и тонкой очистки – 8 ед.;

без оценки фактического состояния и продления срока безопасной эксплуатации осуществляется эксплуатация здания погрузочной мазутонасосной (при отсутствии в проектной документации данных о сроке эксплуатации);

не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных обществом при регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов. В сведениях, характеризующих опасный производственный объект «Склад ГСМ», peг. № А05-10091-0012, отсутствует информация о фактически используемых технических устройствах, обладающих признаками опасности: насосные агрегаты А1 3В 4725 – 3 ед.; насосные агрегаты Ш-40-4 – 2 ед.; насосный агрегат Г11-25; насосы погрузочные ШФ 80-16 – 3 ед.; фильтры мазута грубой и тонкой очистки – 8 ед.;

не обеспечено проведение испытания электрооборудования здания учреждения;

не предъявлены протоколы профилактических проверок и измерений на ВЛ-6/0,4 кВ;

не представлены протоколы испытаний изоляции КЛ выше 1000 В (от ЦРП до ТП организации);

не произведена проверка технического состояния заземляющего устройства: измерение сопротивления заземляющего устройства, проверка наличия цепи между заземляющим устройством и заземляемыми элементами, измерение токов короткого замыкания электроустановки, проверка состояния пробивных предохранителей, измерение удельного сопротивления грунта в районе заземляющего устройства (здания ДОЦ-1, ДОЦ-2, фанерного цеха, склада сырья, электромеханического цеха, транспортного цеха, здания ТП ВЛ-6/0,4 кВ);

не проводится проверка срабатывания защиты для контроля соответствия токов плавления предохранителей или уставок расцепителей автоматических выключателей току короткого замыкания в электроустановках;

не представлены протоколы измерения сопротивления заземления молниеотводов (мачты освещения территории).

В обоснование довода о неисполнимости предписания в указанной части в срок до 25.02.2019 общество указало на направление заявки на проведение аттестации и неполучение ответа на нее на дату обращения в суд, заключение договоров с подрядными организациями на проведение работ по экспертизе промышленной безопасности технических устройств склада ГСМ и на проведение работ по профилактическому испытанию и измерению электрических сетей объектов общества, согласно которым сроки выполнения работ установлены до 01.06.2019, необходимость оценки формы соответствия технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

Доводы заявителя судом первой инстанции отклонены как необоснованные.

Апелляционный суд считает данный вывод правильным.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о неисполнимости оспариваемой части предписания в установленный в нем срок.

Само по себе заключение заявителем договоров с подрядными организациями на указанных в таких договорах условиях не свидетельствует об объективной неисполнимости предписания по основаниям, не зависящим от общества. Кроме того, договоры, на которые сослался заявитель, заключены только 09.01.2019 и 10.01.2019, то есть через полтора месяца после выдачи спорного предписания.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что какое-либо из указанного в спорных пунктах предписания оборудования и кабельно-воздушных линий электропередачи задействовано в обеспечении проведения отопительного сезона 2018 – 2019 годов и выполнение предписания в данной части в соответствующий период невозможно. В связи с этим ссылка общества на окончание отопительного сезона с 20.04.2019 не подтверждает обоснованность позиции заявителя.

Как верно отметил суд первой инстанции, ни на момент вынесения предписания от 23.11.2018, ни на момент рассмотрения дела судом заявителем не представлено доказательств того, что общество приступило к выполнению спорных пунктов предписания, но не может завершить соответствующие мероприятия в срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

Вместе с тем фактически как до проведения управлением проверки, так и после ее проведения и вынесения спорного предписания происходит эксплуатация опасных производственных объектов без соблюдения требований их технической безопасности, что противоречит требованиям промышленной безопасности, которая, согласно положений статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», должна обеспечивать состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В связи с этим произвольное продление срока исполнения предписания управления в отсутствие на то объективных причин может привести к необоснованному увеличению периода фактического нарушения обществом требований промышленной безопасности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел в правильному выводу, что оспариваемое предписание в части установления сроков его исполнения является законным и не нарушает прав заявителя как субъекта предпринимательской деятельности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и обществом не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы согласно статьям 104, 110 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу из федерального бюджета подлежит возврату только излишне уплаченная при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 26.04.2019 № 1846 государственная пошлина в сумме 1 500 руб. Остальные судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2019 года по делу № А66-2107/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172523, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.04.2019 № 1846.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Болдырева

Судьи А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина