Постановление № А66-21213/18 от 10.06.2019 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и          Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «ВИТ» ФИО1 по доверенности от 04.06.2019    № 09/19,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «ВИТ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2019 года по делу                          № А66-21213/2018 ,

у с т а н о в и л :

         общество с ограниченной ответственностью «Альянс ТК»                   (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170017, <...>; далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «ВИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170002, <...>; далее - Компания) о взыскании 2 743 113 руб. 88 коп., в том числе 1 592 205 руб. 08 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 01.09.2016 № 3, и 1 150 908 руб. 80 коп. неустойки за период с 10.05.2017 по 04.12.2017.

         Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

         Решением суда от 14 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 1 592 205 руб. 08 коп. задолженности, 231 000 руб. неустойки, а также 36 716 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 277 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя Компании, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 01.09.2016 Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) заключен договор № 3 (далее – договор), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает нефтепродукты на АЗС, производящей отпуск нефтепродуктов.

Выставление счетов на оплату реализованного топлива осуществляется еженедельно (первый рабочий день недели). Счета выставляются в электронном виде (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель во исполнение настоящего договора обязан оплачивать выставленные счета в течение 2 рабочих дней с момента выставления счетов.

Согласно пункту 5.1 договора при нарушении покупателем сроков оплаты товара, установленных в пункте 4.3 настоящего договора, более, чем на 10 банковских дней, покупатель выплачивает пени в размере 0,5 %                             от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора Общество в период с 21.04.2017 по 27.09.2017 осуществило поставку Компании нефтепродуктов на общую сумму 1 645 158 руб. 96 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, задолженность ответчика на день рассмотрения дела составила 1 592 205 руб. 08 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 150 908 руб. 80 коп. пеней, начисленных за период с 10.05.2017 по 04.12.2017 на основании пункта 5.1 договора.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 434, 454, 485, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования частично, уменьшив размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, признав обоснованным заявление ответчика о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции.

Доводы жалобы о недоказанности факта поставки товара не принимаются судебной коллегией.

В подтверждение факта поставки товара истец представил копии товарных накладных, которые ответчиком не подписаны.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что имеются иные доказательства, подтверждающие факт поставки товара.

В соответствии с пунктом 2.2 договора получение покупателем товаров на АЗС в рамках договора подтверждает кассовый чек (при наличной форме оплаты) либо заправочная ведомость (при безналичной форме оплаты).

Общество представило в материалы дела лимитно-заборные карты на отпуск ГСМ к каждой товарной накладной, где указаны номера машин, которые заправлялись, количество отпущенного топлива и фамилии водителей, а также подписи водителей в получении нефтепродуктов. Помимо того, к данным картам имеются заявки, содержащие печать Компании с указанием автомашины, которую надлежало заправить, количества топлива и фамилии водителя.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание в качестве подтверждения факта поставки товара и факта наличия задолженности гарантийное письмо от 28.08.2017 № 57 (том 2, лист 34), подписанное генеральным директором ответчика ФИО2, в котором подтвержден факт наличия задолженности в размере 1 692 205 руб. 09 коп. и предложен график погашения названной задолженности.

Также суд указал на наличие двухстороннего акта сверки расчетов по состоянию на 30.06.2017 (том 2, лист 32) на сумму 1 056 375 руб. 47 коп., в который частично включены счета-фактуры, выставленные до 30.06.2017, по которым истец просит взыскать задолженность.

Возражения ответчика в отношении перечисленных доказательств правомерно не приняты судом первой инстанции.

Выражая несогласие с представленными Обществом доказательствами, ответчик надлежащим образом их не опроверг, заявлений об их фальсификации ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не сделал.

         При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

         Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

В связи с тем, что подателем жалобы не представлено доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2019 года по делу № А66-21213/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВИТ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170002, <...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.