Постановление № А66-21323/18 от 01.07.2019 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено июля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и                   Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2019 года по делу                        № А66-21323/2018,

у с т а н о в и л :

         общество с ограниченной ответственностью «Водолей»                            (ОГРН 1176952007253, ИНН 6908016976; адрес: 171111, Тверская область, район Вышневолоцкий, деревня Липино, дом 3; далее – ООО «Водолей») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному бюджетному учреждению Вышневолоцкий дом-интернат для престарелых и инвалидов (ОГРН 1026901605939, ИНН 6908002363; адрес: 171159, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Льва Толстого, дом 105а; далее - Учреждение) о признании недействительной односторонней сделки (решения от 30.11.2018) по расторжению контракта   от 19.06.2018 № Ф.2018.266175.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Родмир» (далее – ООО «Родмир»).

Решением суда от 02 апреля 2019 года в удовлетворении требований отказано.

ООО «Водолей» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также имеет место несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, результаты исследования (протокол от 19.11.2018    № 309-69-ГУ2), полученные с нарушением установленной процедуры взятия проб и направления проб в лабораторию, не могут являться основанием для принятия решения о расторжении контракта.

Учреждение и Управление в отзывах на жалобу отклонили доводы, приведенные истцом, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от ООО «Водолей» и Учреждения поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 19.06.2018 истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № Ф.2018.266175 на поставку продуктов питания (масло сливочное) (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется передать, а заказчик принять продукты питания (масло сливочное) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации поставляемого товара (приложение №1 к контракту), а заказчик - оплатить поставленный товар.

Пунктом 1.3 контракта стороны согласовали срок поставки товара до 27.12.2018.

Порядок приемки товара изложен в разделе 4 контракта.

По товарной накладной от 17.10.2018 № 5170 истец поставил ответчику товар – масло сливочное в количестве 60 кг на сумму 10 722 руб.

Управлением 22.10.2018 произведен отбор проб масла сливочного, полученного ответчиком от истца по товарной накладной № 5170 от 17.10.2018.

Согласно протоколу испытаний от 19.11.2018 № 309-69-ГУ2 в продукции масло сладко-сливочное несоленое Крестьянское, массовая доля жира 72,5 %, (производство ООО «Родмир») выявлена фальсификация жировой фазы масла и масляной пасты из коровьего молока жирами немолочного происхождения.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества ответчик 21.11.2018 года, руководствуясь пунктами 3.3.8, 4.8 контракта, направил в адрес истца претензию о замене некачественной части партии товара товарами надлежащего качества в течение 2 (двух) дней с момента получения претензии.

Истец 26.11.2018 направил в адрес ответчика возражения на претензию, в которых выразил о несогласии с результатами исследований и об отсутствии оснований для замены поставленного товара.

Учреждение 30.11.2018, руководствуясь пунктами 11.4, 11.5 контракта, приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи выявлением фальсификации жировой фазы масла и масляной пасты из коровьего молока жирами немолочного происхождения и письменными возражениями истца об отсутствии оснований для замены поставленного товара.

ООО «Водолей» 05.12.2018 истец направил ответчику возражения на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором просил отменить принятое решение об отказе от контракта.

Полагая, что отказ ответчика от контракта является необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статей 64, 71, 168  АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 153, 154, 166, 167, 168, 421, 423, 450, 475, 506, 518, 523, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), правомерно отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Податель жалобы ссылается на то, что результаты исследования (протокол от 19.11.2018 № 309-69-ГУ2), получены с нарушением установленной процедуры взятия проб и направления проб в лабораторию.

Однако доказательств нарушений процедуры взятия проб и направления проб в лабораторию истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с пунктом 5.2.9.4. «ГОСТ 26809.2-2014. Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 2. Масло из коровьего молока, спреды, сыры и сырные продукты, плавленые сыры и плавленые сырные продукты» (далее - ГОСТ 26809.2-2014) пробы продукта должны бытьотправлены в лабораторию сразу после их отбора. Продолжительность доставки проб - не более 24

Суд установил, что пробы были отобраны специалистом-экспертомВедерниковой Е.А. 22.10.2018 года в 17 часов 00 мин.; 1 (одна) проба 0,5 кг пронумерована, опломбирована (опечатана); указан номер сейф-пакета:           АВ 8563847; шифр пробы: d8eb2ed3-500f-483c-a640-d7ad6be9d48c; дата отправки проб: 23.10.2018.

Согласно протоколу от 19.11.2018 № 309-69-ГУ2 пробы поступили в лабораторию 23.10.2018 года в 11 час 30 мин с указанием номера сейф-пакета: АВ 8563847.

Следовательно, пробы были получены лабораторией в том же сейф-пакете, через 18 час 30 мин, что не противоречит требованиям пункта 5.2.9.4. ГОСТ 26809.2-2014, то есть  продолжительность доставки составила не более 24 часов.

В соответствии с пунктом 5.2.9.6 ГОСТ 26809.2-2014 в случае арбитражных разногласий в качестве анализируемых продуктов повторный отбор проб проводят с участием всех заинтересованных лиц, подписи которых фиксируют в протоколе отбора проб.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что истцом не принимались меры по проведению повторного отбора проб с его участием.

В свою очередь, Учреждением до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, были приняты достаточные меры по урегулированию спорных вопросов, касающихся ненадлежащего исполнения условий контракта, в частности в адрес ООО «Водолей» направлена претензия о замене некачественного товара товаром надлежащего качества от 21.11.2018 № 01/07-967, к которой приложены акт отбора проб (образцов) от 22.10.2018    № 1002961 и протокол испытаний от 19.11.2018 № 309-69-ГУ2.

В силу пункта 4.8. контракта в случае недопоставки и (или) поставки некачественного товара Заказчик вправе потребовать от Поставщика осуществить замену поставленного некачественного товара товаром надлежащего качества, соответствующего условиям Контракта и (или) потребовать осуществить поставку недостающего товара. Замена товара ненадлежащего качества, а также допоставка товара осуществляется в течение 2 (двух) дней (в случае поставки скоропортящейся продукции - в течение пяти часов) с момента получения Поставщиком претензии.

Согласно пункту 3.3.8. контракта поставщик обязан устранять недостатки товара в течение 2 (двух) дней (в случае поставки скоропортящейся     продукции - в течение 5 (пяти) часов) с момента заявления о них заказчиком. Расходы, связанные с устранением недостатков товара, несет поставщик.

В соответствии с пунктом 11.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае нарушения поставщиком сроков, установленных в пунктах 1.3, 3.3.8, 4.8 контракта, а также в случае нарушения условий контракта, являющихся существенными.

В связи с тем, что в установленные условиями контракта сроки истец не произвел замену поставленного некачественного товара, товаром надлежащего качества, а также нарушил существенные условия контракта по качеству товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности принятого ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

         Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2019 года по делу А66-21323/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.