Постановление № А66-2133/2017 от 17.04.2018 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено апреля 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аргон» ФИО1 по доверенности от 24.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргон» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2018 года по делу № А66-2133/2017 (судья Сердюк С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аргон» (место нахождения: 170100, <...>; ОГРН <***>,
ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области (место нахождения: 170546, Тверская обл., Калининский р-н, с. Бурашево;
ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - объект незавершенного строительства «Асфальтное покрытие дороги», площадью 11528,0 кв.м, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, промышленная зона Боровлево-1» (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, правительство Тверской области, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования. В обоснование жалобы указывает, что является ошибочным вывод суда о том, что спорная асфальтовая дорога не является объектом недвижимого имущества, а является лишь элементом благоустройства

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником земельных участков из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенного по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Бурашевское с/п, д. Неготино:

- с кадастровым номером 69:10:0000025:608, обшей площадью
33 461кв.м, разрешенное использование - для строительства объектов дорожного сервиса;

- с кадастровым номером 69:10:0000025:614, общей площадью
10 968 кв.м, разрешенное использование для строительства придорожного торгово-промышленного логистического комплекса;

- с кадастровым номером 69:10:0000025:702, обшей площадью 987 кв.м, разрешенное использование - для строительства торгового центра.

Кроме того, истец является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 69:10:0000025:4242, общей площадью 38 470 кв.м, расположенного по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Бурашевское сельское поселение, в районе д. Неготино, по договору аренды от 10.01.2017.

Собственником земельного участка является индивидуальный предприниматель ФИО2.

Указанные земельные участки расположены в торгово-промышленной зоне «Боровлево-1».

Решением от 24.10.2014 по делу № А66-2324/2014 Общество признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе изучения данных бухгалтерского учета и инвентаризации имущества должника обнаружено, что вложения Общества в земельные участки, расположенные в границах торгово-промышленной зоны «Боровлево-1» составили 49 115 762 руб. 75 коп., в том числе на строительство внутренних дорог и переходно-скоростных полос затрачено 36232 558 руб. 82 коп.

Общество (принципал) и ООО «ТехСтройЗаказчик» (агент) 06.07.2009 заключили агентский договор № ТЗ-12/09, по которому агент обязался от своего имени, но за счет принципала совершить все юридические и фактические действия по строительству переходно-скоростных полос, внутренних дороги и дождевой канализации в соответствии с проектной документацией на внутриплощадочные инженерные коммуникации ИТЗ «Боровлево-1».

Во исполнение агентского договора ООО «ТехСтройЗаказчик» (заказчик), действующий от имени истца, и ООО «Алан-Инвест» (подрядчик) заключили договор от 08.07.2009 № ТЗ-13/09 на выполнение подрядных работ.

Согласно пункту 2.1 договора на выполнение подрядных работ заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик берет па себя обязательства выполнить собственными силами и/или силами привлеченных организаций комплекс работ по строительству переходно-скоростных полос, внутренних дорог и дождевой канализации в соответствии с проектной документацией на внутри площадочные инженерные коммуникации ТПЗ «Боровлево-1».

Выполненные ООО «Алан-Инвест» работы по строительству дороги приняты актами о приемке выполненных работ от 30.09.2009 № 1 и от 30.11.2009 № 2.

Среди документов Общество, переданных конкурсному управляющему, проектная и исполнительная документация отсутствовала.

На протяжении 7 лет дорога фактически используется.

Кадастровым инженером ООО «Земля-Сервис» ФИО4 26.01.2016 подготовлен технический план сооружения «Асфальтное покрытие дороги» площадью 11 528,0 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, промышленная зона Боровлево-1.

Как следует из заключения кадастрового инженера в составе технического плана, сооружение «Асфальтное покрытие дороги», расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 69:10:0000025:608, 69:10:0000025:614, 69:10:0000025:702, 69:10:0000025:4242.

Решением от 18.05.2016 № 6900/301/16-20105 филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области отказал в осуществлении кадастрового учета сооружения, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, промышленная зона Боровлево-1.

В целях государственной регистрации права собственности на возведенную постройку, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пунктах 1 - 2 статьи 222 ГК РФ указано, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пункт 3 статьи 222 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень вещных прав, наличие которых позволяет правообладателю земельного участка при соблюдении также иных условий, установленных нормами данной статьи, претендовать на признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Таким образом, прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В техническом плане, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ, спорное сооружение обозначено, как «асфальтное покрытие дороги», площадью 11 528,0 кв.м.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что асфальтовое покрытие как объект-сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу, в силу чего асфальтовое замощение не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое покрытие является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016
№ 301-ЭС16-6571 по делу № А39-5603/2014 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 № 301-ЭС16-3087 по делу
№ А28-4142/2015.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) также указано на то, что в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

Так как покрытие земельного участка не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Таким образом, спорный объект не является объектом недвижимости, так как фактически представляет собой заасфальтированный земельный участок, объект не обладает признаками капитального строения, покрытие земельного участка (его части) асфальтом может рассматриваться как элемент благоустройства, доказательства возведения асфальтированного покрытия в установленном законом порядке с соблюдением градостроительных норм и правил на отведенном под строительство земельном участке в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009
№ 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно- кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения являются линейными объектами. Таким образом, право собственности на сооружение - дорогу, как на самостоятельный объект гражданских прав, может возникнуть в том случае, если она создана именно как объект недвижимости в установленном порядке, индивидуализирована в качестве объекта недвижимости.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорный объект построен с соблюдением соответствующих норм и правил, на основании утвержденных и согласованных исходно-разрешительных документов в соответствии с проектом, с соблюдением соответствующих градостроительных норм и правил, введен в эксплуатацию в установленном порядке.

На основании изложенного оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2018 года по делу № А66-2133/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.