Постановление № А66-2177/18 от 23.03.2021 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено марта 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эко-Тепло» и общества с ограниченной ответственностью «Домик» на дополнительное решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2020 года по делу                       № А66-2177/2018 и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Тепло» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2020 года по делу № А66-2177/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Тепло» (адрес: 129344, Москва, улица Енисейская, дом 7К3; ОГРН 1157746151540, ИНН 7716242444; далее – ООО «Эко-Тепло») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домик» (адрес: 170017, город Тверь, улица Коняевская, дом 7; ОГРН 1026900580398, ИНН 6901021134; далее – ООО «Домик») о взыскании 5 413 288 руб. 97 коп. по договору от 16.02.2016 № 1-2016, в том числе:

- 2 452 736 руб. 60 коп. стоимости работ, выполненных сторонними организациями (лестница и др.),

- 376 484 руб. 84 коп. стоимости материалов и транспортных услуг, не вошедших в отчет подрядчика в рамках проекта,

- 946 780 руб. неустойки за просрочку сдачи работ подрядчиком (10 % от цены договора),

- 948 324 руб. в возмещение убытков (затраты на восстановление бани после пожара),

- 131 929 руб. стоимости замены труб дымохода и переделки мест прохода в кровле и перекрытии в 5 банях,

- 237 034 руб. 53 коп. в возмещение ущерба от уничтожения имущества в результате пожара,

- 320 000 руб. стоимости проведения 3 строительно-технических экспертиз.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный  предприниматель ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «К.Л.Т. и Компания».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2020 с учетом дополнительного решения от 29.12.2020 с ООО «Домик» в пользу                       ООО «Эко-Тепло» взыскано 225 000 руб. в возмещение расходов на внесудебную экспертизу, а также 2 081 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении  иска в остальной части отказано.

ООО «Эко-Тепло» с решением суда от 26.03.2020 и дополнительным решением не согласилось, обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит отменить указанные судебные акты, иск удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование жалобы  ООО «Эко-Тепло» приводит следующие доводы:

- вывод суда об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания                  1 331 750 руб., составляющих стоимость монтажа лестниц на второй этаж, является необоснованным, поскольку именно ответчик принял на себя данную обязанность по возведению лестниц, которая также предусмотрена согласованным сторонами проектом;

- вина ответчика в причинении убытков в результате пожара установлена строительно-технической экспертизой от 15.09.2017 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела;

- на странице 8 обжалуемого решения указано, что не обоснованы также и требования истца в части взыскания 1 120 986 руб. 60 коп., однако доводы и обоснование данного вывода в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не указаны;

- суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы по дополнительному соглашению от 07.08.2017 № 1 к договору от 06.04.2017 № 02-04/2/2017 на сумму 35 000 руб. и по договору                    от 14.08.2014 № 04-04/2/2017 на сумму 60 000 руб.;

- вывод суда о том, что подрядчик не считается просрочившим выполнение обязательства, а заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ, не соответствует материалам дела и сложившейся судебной практике, поскольку подрядчик не выполнил весь комплекс работ по проекту под ключ и до сих пор для ввода в эксплуатацию бань необходимы работы по устранению недостатков строительства, притом  что часть работ по договору в связи с отказом подрядчика их выполнять выполнялись по заказу заказчика другими организациями.

ООО «Домик» с дополнительным решением в части взыскания с него                  225 000 руб. стоимости экспертизы также не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что оснований для применения пункта 11.3 договора не имелось, поскольку пункт 11.3 договора позволяет назначить экспертизу только в течение гарантийного срока, который составляет три года с момента подписания сторонами окончательного акта приёмки объекта в эксплуатацию. Таким образом, для применения пункта 11.3 договора суд должен был установить, начал ли течь гарантийный срок или нет, были ли работы сданы исполнителем заказчику или нет.

Определением суда от 09.03.2021 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 23.03.2021 для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда от 16.02.2016 № 1-2016, в соответствии с которым исполнитель                             (ООО «Домик») обязался выполнить работы по сборке и отделке 6 бань из профилированного бруса хвойных пород естественной влажности (сосна, ель вперемешку), 6 беседок на фундаменте заказчика и 6 переносных мангалов (под ключ), на земельном участке, расположенном по адресу: Тверская область, Конаковский район, коттеджный поселок Ольгино, а заказчик (ООО «Эко-Тепло») обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии со статьей 2 договора стоимость выполненных работ составляет 11 361 366 руб. 00 коп.

Сторонами согласовано техническое задание и был утвержден график строительства, согласно которому срок выполнения работ – 115 дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 6.4 договора окончательный расчет производится по завершении и приемке всех работ на объектах и после подписания акта ввода в эксплуатацию всех объектов.

В рамках указанного договора в мае 2016 года ответчик возвел только                    5 бань, от возведения шестой бани заказчик отказался. Подрядчик в связи с этим уменьшил цену договора.

Стороны 22 июля 2016 года подписали 6 актов замечаний по работе, по акту на каждую баню и один общий на все работы.

Письмами от 13 сентября 2016 года № 135, от 20 сентября 2016 года                  № 140, от 21 сентября 2016 года № 142, от 22 сентября 2016 года № 144,                   от 30 сентября 2016 года № 145, от 30 сентября 2016 года № 146 заказчик требовал  устранить недостатки, а также просил представить исполнительную документацию на системы ХВС, ГВС и канализации.

Обществом с ограниченной ответственностью АСП «Консалт» (далее – ООО «АСП Консалт») на основании договора с истцом от 06.04.2017                              № 02-04/2/2017 произведен осмотр работ, выполненных ответчиком. В заключении  эксперта от 11.05.2017 сделан вывод, что бани построены с недостатками, которые необходимо устранить, и стоимость устранения недостатков составит  304 575 руб.

Истец произвел  23.06.2017  пробную топку одной из бань, в результате чего она полностью сгорела, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2017 и проведенной впоследствии строительно-технической экспертизы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил 05.12.2017  ответчику претензию, в которой просил возместить 6 011 319 руб. 17 коп., в том числе 2 452 736 руб. 60 коп. стоимости  работ по устранению недостатков,                   376 484 руб. 84 коп. стоимости материалов и транспортных услуг сторонних организаций, 946 780 руб. неустойки за просрочку сдачи работ подрядчиком (10% от цены договора), 948 324 руб. затрат на восстановление бани после пожара, 131 929 руб. стоимости замены труб дымохода и переделки мест прохода в кровле и перекрытиях в 5 банях, 237 034 руб. 53 коп. в возмещение ущерба от уничтожения имущества в результате пожара, 320 000 руб. стоимости проведения 3 строительно-технических экспертиз, 598 030 руб.                   20 коп. переплаты за монтаж силовой части бань.

Так как ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, взыскав 225 000 руб. в возмещение расходов на внесудебную экспертизу ООО «АСП Консалт».

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В рамках дела № А40-46808/2017 Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО «Домик» к ООО «Эко-Тепло» о взыскании задолженности в сумме 3 041 941 руб. 47 коп. за работы по договору от 16.02.2016 № 1-2016 и неустойки в сумме 304 194 руб. 15 коп. за просрочку оплаты. Решением суда                 от 03.07.2017 по данному делу с ООО «Эко-Тепло» взыскана задолженность в сумме 2 737 366 руб. 47 коп., неустойка за просрочку оплаты в сумме                       273 736 руб. 65 коп.

Как верно указал суд первой инстанции, данное решение в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Судом по делу № А40-46808/2017 установлено, что ООО «Домик»   фактически выполнены работы на сумму 2 737 366 руб. 47 коп., за минусом стоимости устранения недостатков в размере  304 575 руб. 00 коп., определенных  ООО «АСП Консалт».

Судом также установлено, что расчеты за фактически выполненные работы и затраченные материалы при сборке срубов бань выполнены                         ООО «Эко-Тепло» неверно. Ссылка ООО «Эко-Тепло» на то обстоятельство, что им произведена оплата материалов и транспорта сторонним организациям судом не принята. Более того, сметной документацией работы по возведению лестниц и ограждений не предусмотрены.  ООО «Эко-Тепло» оплата указанных работ в рамках договора подряда произведена не была.

Таким образом, суд первой инстанции по настоящему делу с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А40-46808/2017, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании 2 452 736 руб. 60 коп., уплаченных  сторонним организациям (лестница и др.),  376 484 руб.             84 коп. за материалы, не вошедшие в отчет подрядчика в рамках проекта, заявлены необоснованно, и отказал в их удовлетворении.

Требование о взыскании 131 929 руб. стоимости работ по переделкам дымоходов в пяти банях удовлетворению не подлежит, так как все недостатки учтены при  взыскании  ООО «Домик» долга за работы в рамках дела                       № А40-46808/2017.

Исковые требования в части взыскания  948 324 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта и 237 034 руб. 53 коп. в возмещение ущерба от пожара иному имуществу удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

ООО «Эко-Тепло», получив заключение эксперта от 11.05.2017 о наличии недостатков, препятствующих эксплуатации бань, и не приняв мер по устранению этих недостатков, тем не менее произвело 23.06.2017 пробную топку бани, в результате чего она сгорела.

Апелляционный суд считает, что, действуя разумно и добросовестно,             ООО «Эко-Тепло» могло предотвратить причинение себе убытков.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков отсутствует.

С учетом положений статей 10, 15, 393 ГК РФ в удовлетворении требования  о взыскании убытков от пожара отказано правомерно.

Рассматривая требования ООО «Эко-Тепло» о взыскании 946 780 руб. неустойки, 320 000 руб. расходов на проведение экспертиз суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 13.2 договора при нарушении исполнителем договорных обязательств он уплачивает заказчику за задержку окончания этапа работ пеню в размере 0,1 % от стоимости этапа, но не более 10 % стоимости этапа.

Как указывает истец, в связи с тем, что подрядчик до настоящего времени не закончил работы, не сдал их результат, то согласно пункту 13.2 договора при нарушении исполнителем договорных обязательств он уплачивает заказчику за задержку окончания этапа работ пеню в размене 0,1 % от стоимости этапа, но не более 10 % стоимости этапа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Пунктом 13.2 договора стороны согласовали, что при нарушении исполнителем договорных обязательств он уплачивает заказчику за задержку окончания этапа работ пеню в размене 0,1 % от стоимости этапа, но не более 10 % стоимости этапа.

Истец, ссылаясь на условия договора, начислил 946 780 руб. договорной неустойки.

Вместе с тем факт выполнения работ установлен решением суда по делу  № А40-46808/2017, доказательств их выполнения с просрочкой в материалы настоящего дела не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании 320 000 руб. расходов на оплату внесудебных экспертиз правомерно суд признал обоснованным частично – в сумме                         225 000 руб., исходя из того, что  в рамках дела  № А40-46808/2017 на основании заключения ООО «АСП Консалт» установлено, что бани построены с недостатками, стоимость устранения которых составит 304 575 руб. 00 коп.

В остальной части расходы на оплату экспертиз возмещению не подлежат, поскольку их  проведение явилось следствием эксплуатации истцом объекта с неустраненными недостатками. 

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и дополнительного решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалоб расходы сторон по уплате государственной пошлины за их рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта
2020 года по делу № А66-2177/2018 и дополнительное решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2020 года по делу № А66-2177/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эко-Тепло» и общества с ограниченной ответственностью «Домик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.