Постановление № А66-21812/2017 от 23.05.2018 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено мая 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                           Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2018 года по делу                           № А66-21812/2017 (судья Белова А.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр»                                   (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170028, <...>; далее – ООО «Центр», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>,                              ИНН <***>; место нахождения: 170000, <...>) о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2017 № 233, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях               (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере                    300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2018 года требования общества удовлетворены в полном объеме.

Центральное Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе постановление управления. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд определением                             от 23 апреля 2018 года о процессуальном правопреемстве и об отложении рассмотрения апелляционной жалобы произвел замену ответчика по делу - Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на его правопреемника - Центральное Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта                                 (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 125475, Москва, улица Петрозаводская, дом 32а; далее - управление).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19.01.2017 при проведении осмотров транспортных средств в процессе их эксплуатации на основании планового (рейдового) задания, сотрудниками специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования Управления Министерства внутренних дел России по Тверской области проверены эксплуатирующиеся обществом транспортные средства - автобус ПА3 регистрационный знак <***>,                   С 544 РХ 69 и автобус 222UT IVECO регистрационный знак <***>, осуществляющие регулярную перевозку пассажиров по маршруту № 22Э, и установлено, что общество использовало указанные транспортные средства при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, что является нарушением требований части 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ).

Управлением установлено использование заявителем для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобусов при отсутствии карт маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

По данному факту управлением составлен протокол об административном правонарушении от 14.03.2017 № 0206 и вынесено постановление от 17.03.2017 № 233, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и назначен штраф в размере 300 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене.

Суд первой инстанции признал наличие в деянии общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, однако установил со стороны ответчика процессуальные нарушения при принятии оспариваемого постановления, в связи с этим удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 вышеприведенной нормы установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ  карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Из части 3 статьи 17 Закона № 220-ФЗ следует, что карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдаётся на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

Согласно части 1 статьи 35 Закона № 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

В рассматриваемом случае из фотоматериалов, являющихся приложением к акту результатов планового (рейдового) осмотра транспортного средства, следует, что при осуществлении перевозки пассажиров водителями ООО «Центр» взималась плата за проезд, на лобовом стекле, на правой стороне кузовов автобусов имелся указатель маршрута с номером 22Э.

Обществом не оспаривается сам факт перевозки пассажиров на указанных выше транспортных средствах по нерегулируемому тарифу по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок в Тверской области                  № 22Э при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.

Неоднократное осуществление перевозок по одному и тому же маршруту неопределенного круга лиц по установленному перевозчиком времени свидетельствует об организации регулярных перевозок.

Поскольку перевозку пассажиров по указанному маршруту заявитель осуществлял с использованием автобусов и не имел при этом карты маршрута регулярных перевозок, управление пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, обществом ни административному органу, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено.

Частью 1 статьи 1.5 указанного Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно статье 2.1 настоящего Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае ООО «Центр» не представило как доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения требований Закона № 220-ФЗ, так и доказательств того, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.

Таким образом, апелляционный суд полагает доказанным наличие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Вместе с тем апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о существенных нарушениях со стороны управления порядка привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 2 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении,  извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. Административный орган до рассмотрения дела об административном правонарушении должен располагать достоверными данными о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу абзаца второго пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

В пункте 24.1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Извещение о составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении, содержащееся в требовании от 03.02.2017 № 0308-03, согласно которому составление протокола состоится в 14 час                   00 мин 14.03.2017, направлено обществу по юридическому адресу заказанным письмом с уведомлением с почтовым идентификатором № 17010008216174.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» почтовое отправление с идентификатором № 17010008216174 вернулось в управление  лишь 13.03.2017, с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Из отчета об отслеживании отправления следует, что имела место одна неудачная попытка вручения 08.02.2017.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 17010008216174 (лист дела 39) следует, что названное письмо 09.03.2017 выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Вместе с этим отметки органа почтовой связи о вторичном извещении общества ни на конверте, ни в отчете в нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, не проставлены.

Следовательно, на дату составления протокола об административном правонарушении (14.03.2017) административный орган располагал информацией о том, что корреспонденция обществу не вручена, общество не извещено о времени и месте составлении протокола , и при этом не имеется оснований для вывода о принятии исчерпывающих мер для извещения общества.

К представленной в материалы дела копии служебной записки от 21.07.2015 № 64.1.1-8/2107 «Об отмене отметки о вручении вторичных извещений» суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку в ней идет речь о временной отмене проставления на оборотной стороне всех видов регистрируемых почтовых отправлений (за исключением разряда «Судебное» отметки о дате и времени выписки вторичного извещения в целях сокращения времени на производственные операции в отделениях почтовой связи.

Вместе с тем в указанной записке отсутствуют ссылки на какие-либо локальные ненормативные акты, послужившие основанием для такого распоряжения, в то время как положение абзаца второго пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», согласно которому в случае неявки адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение, на сегодняшний день является актуальным, его действие не приостановлено.

При этом важно различать такие самостоятельные факты объективной действительности, как направление и получение того документа, в котором говорится о совершении соответствующего процессуального действия в определенном месте и в определенное время.

Возможное или предполагаемое наличие у административного органа доказательств направления данному лицу такого уведомления не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований.

О соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения лицом, в отношении которого имеются основания для привлечения к административной ответственности, соответствующего уведомления, а  также в случае принятия административным органом исчерпывающих мер для извещения лица при наличии с его стороны уклонения о получения извещения.

Сведений, позволяющих прийти к выводу об уклонении общества от получения корреспонденции, в материалах дела не имеется.

Следовательно, указанное извещение нельзя признать надлежащим.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что управлением нарушено право общества на ознакомление с материалами дела, подготовку квалифицированных возражений и обеспечение явки его представителя в назначенные даты и время составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Управление не приняло исчерпывающие и своевременные меры в целях извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что привело к нарушению норм КоАП РФ гарантирующих право на участие в составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрение материалов дела, представление возражений, дачу объяснений и заявление соответствующих ходатайств.

Таким образом, существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие управления с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2018 года по делу № А66-21812/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              Е.А. Алимова

                                                                                                         Н.Н. Осокина