Постановление № А66-21937/17 от 13.03.2019 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено марта 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и      Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гасымовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2018 года по делу № А66-21937/2017,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>;    ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) о взыскании 1 622 380 руб. 82 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на основании договора от 17.06.2015 № 69104897 в период с января по декабрь 2016 года и 914 197 руб. 38 коп. пени за период с 16.02.2016 по 17.02.2018.

Решением суда от 24 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 1 622 380 руб. 82 коп. задолженности, 568 838 руб. 26 коп. пени, 35 207 руб. 89 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Обществу из бюджета возвращено 976 руб. 11 коп. госпошлины, оплаченной по платежному поручению от 09.10.18 № 10474.

Общество  с решением суда в части отказа во взыскании 345 359 руб. 12 коп. неустойки не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  в части отказа во взыскании 345 359 руб.12 коп. законной неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражает несогласие со снижением неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено материалами дела, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы двусторонним договором энергоснабжения от 17.06.2015 № 69104897 для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды, согласно условиям которого Гарантирующий поставщик (истец) обязывался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги но передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, исполнителю (ответчику) на общедомовые нужды многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии и указанных в Приложении № 1 к настоящему договору.

По условиям договора энергоснабжения от 17.06.2015 № 69104897  (раздел 5, пункт 5.9.), ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии до 15–го числа месяца, следующего за расчётным периодом.

В силу пункта 4.1 договора объем поставленной электрической энергии в многоквартирные дома, оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, определяется на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, указанных в Приложении № 2 к настоящему договору. В соответствии с пунктом 4.2 договора объем поставленной электрической энергии в многоквартирные дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, указанные в Приложении №2 к настоящему договору, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик не оплатил в срок электрическую энергию, поставленную истцом в январе-декабре 2016 года, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544  ГК РФ, статьями  154- 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),  положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354,  удовлетворил исковые требования о взыскании долга в  полном размере. Руководствуясь статьей 330 ГК РФ, абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), требования истца о взыскании законной неустойки суд удовлетворил в сумме 568 838 руб. 26 коп., снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом суд принял во внимание, что ответчик является управляющей компанией, компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, признание долга на дату принятия судом решения, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствий от нарушения ответчиком обязательства по договору.

С выводами суда первой инстанции о возможности в снижения неустойки  суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 73  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При рассмотрении судом настоящего спора ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил. Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного ее снижения.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик лишь цитирует нормы ГК РФ и разъяснения, содержащиеся Постановлении Пленума № 7, а также ссылается на то, что начисление штрафных санкций приведет к неосновательному обогащению истца и лишит ответчика надлежащего содержания домов в течение двух месяцев.

Вместе с тем данные ссылки ответчика не являются основанием для снижения неустойки.

Снижая неустойку, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик является управляющей компанией.

Однако  абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ установлены пени за несвоевременную или неполную оплату электрической энергии именно управляющими организациями.

Кроме того, снижая неустойку, суд признал возможным исчислить ее  исходя из 1/300 и 1/170 ставки Центрального банка Российской Федерации 

Однако конечные потребители электрической энергии несут ответственность перед Компанией за просрочку ее оплаты, начиная с девяносто первого дня просрочки  по день фактической оплаты  в виде пени  в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

То есть суд применил к Компании меру ответственности за просрочку оплаты коммунального ресурса меньшую, чем мера ответственности конечных потребителей перед Компанией.

Признание долга ответчиком на дату принятия судом решения, на которое сослался суд, не является основанием для снижения неустойки.

Также суд, снижая неустойку,  принял во внимание компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствий от нарушения ответчиком обязательства по договору.

Безусловно, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, но по своей правовой природе, в первую очередь, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Законодатель  в абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ установил экономически обоснованный размер ставки пени за каждый день просрочки, учитывающий интересы как потребителей энергетических ресурсов, допускающих просрочку исполнения обязательства, так ресурсоснабжающих организаций, претерпевающих финансовые убытки в связи с просрочкой оплаты поставленной энергии.

В пункте 74 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Между тем представление доказательства того, какие последствия имеет для него просрочка исполнения обязательств должником, является правом  кредитора, а не обязанностью. Отсутствие таких доказательств при недоказанности ответчиком несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, не может служить основанием для снижения неустойки.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, у суда первой инстанции не имелось  оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Вместе с тем, как следует из расчета неустойки, представленного истцом,  по большинству спорных периодов истцом производилась корректировка объемов и стоимости электрической энергии в сторону увеличения. Однако по ряду спорных периодов истцом неустойка начисляется с дат до проведения корректировок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ  кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Изначально к оплате ответчику за спорные периоды дополнительные объемы электрической энергии не предъявлялась. Объемы электрической энергии, дополнительно предъявленные к оплате ответчику, ни в актах приема передачи электроэнергии (мощности), ни в счетах-фактурах  за спорные периоды не отражены. Фактически доначисление произведено истцом позднее спорных периодов (по ряду периодов – значительно позднее).

Материалы дела свидетельствуют о том, что требования по размеру долга истцом неоднократно изменялись, то в сторону уменьшения, то опять   в сторону увеличения (с 1 764 347 руб.97 коп. (указано в иске), до 1 562 руб. 47 руб.97 коп.(в предварительном судебном заседании), до  1 622 380 руб. 82 коп.         (в заседании 03.10.2018)

То есть гарантирующий поставщик, являясь профессиональным участником рынка услуг электроэнергетики, смог окончательно определить объем, стоимость электрической энергии и долг ответчика за период  с января по декабрь 2016 года только 03 октября 2018 года.

Надлежащие доказательства, что причиной невозможности истцом в течение столь длительного периода определить объем обязательств ответчика, являлось неисполнение каких-либо обязательств ответчиком, невыполнение им требований истца,  в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает, что начальная дата начисления неустойкина доначисленные суммы должна определяться с применением к спорной ситуации положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Размер неустойки, рассчитанный  с применением положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, за заявленный истцом период будет не больше взысканной судом первой инстанции  суммы неустойки.

Учитывая, что ответчиком  не подавалась апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции в части в удовлетворения  исковых требований, истец обжалует решение только в части отказа во взыскании 345 359 руб.12 коп. законной неустойки, суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в силу части 5 статьи 268 АПК РФ и уменьшить размер неустойки.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2018 года по делу № А66-21937/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           И.В. Кутузова

                                                                                                      А.А. Холминов