Постановление № А66-22156/17 от 30.10.2019 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой К.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВОК - Автодор» ФИО1 по доверенности от 19.11.2018,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВОК - Автодор» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2019 года по делу № А66-22156/2017 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВОК - Автодор»  (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170028, <...>; далее – ООО «СК ВОК-Автодор», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее - департамент) о признании акта от 04 октября 2017 года не соответствующим условиям договора и неправомерным; о признании действий ответчика по проверке 04 октября 2017 года неправомерными; о признании требования ответчика об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 02 ноября 2017 года № 35/2725 в размере 341 265 руб. 00 коп. неправомерным, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного коммерческого банка «Держава» публичное акционерное общество (далее - АКБ «Держава»), общества с ограниченной ответственностью «Проект-Строй» (далее – ООО «Проект-Строй»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2019 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «СК ВОК-Автодор» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы, изложенные в жалобе, поддержал.    

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.09.2017 между истцом (общество, подрядчик) и ответчиком (департамент, заказчик) заключен муниципальный контракт № 0136200003617007003-0455200-01 на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования на территории города Твери по адресу: проезд от Смоленского переулка вдоль наб. реки Лазурь в сторону ул. Лидии Базановой – проезд от ул. Лидии Базановой до р. Лазурь в районе академии ПВО (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 3.1.9 контракта подрядчик обязан обеспечить с момента начала работ и до окончания их выполнения на участке выполнения работ безопасность движения транспортных средств и пешеходов, выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, сохранности зеленых насаждений, объектов городской собственности, выставлять соответствующие дорожные знаки и ограждения (поскольку с момента начала производства работ участок, на котором подрядчик выполняет работы, считается переданным ему). После завершения дорожных работ на объекте подрядчик должен сразу убрать все временные дорожные знаки и ограждения.

Представителями заказчика 04.10.2017 проведена проверка, в ходе которой выявлен факт отсутствия дорожных знаков. Данные нарушения зафиксированы в акте обследования участка ремонта от 04.10.2017.

По результатам обследования обществу заказчиком направлена претензия от 05.10.2017 № 35/2441-п с требованием об уплате штрафа в сумме 341 265 руб. и выставлено соответствующее требование от 02.11.2017 № 35/2725.

Полагая, что действия по проведению проверки, составлению акта и  выставлению требования  по ее результатам противоречат условиям контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

Требования по иску основаны на несогласии истца с выводом ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, которые вытекают из положений заключенного между ними контракта.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Статья 12  ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

 Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношений; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования; особенностей исполнения контрактов. Муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки (статья 3 Закона № 44-ФЗ).

Муниципальный контракт - договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд (статья 3 Закона № 44-ФЗ). Из материалов дела следует, что муниципальным заказчиком по спорному контракту является департамент.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения отнесена к вопросам местного значения (пункт 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ, пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). Положением о департаменте, утвержденным Постановлением Администрации города Твери от 19.08.2016 № 1410, на департамент возложены функции по организации содержания автомобильных дорог местного значения и организации безопасного дорожного движения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.1.9 контракта ООО «СК ВОК-Автодор» приняло на себя обязательство обеспечить с момента начала работ и до окончания их выполнения на участке выполнения работ безопасность движения транспортных средств и пешеходов, выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, сохранности зеленых насаждений, объектов городской собственности, выставлять соответствующие дорожные знаки и ограждения (поскольку с момента начала производства работ участок на котором подрядчик выполняет работы, считается преданным ему). После завершения дорожных работ на объекте подрядчик должен сразу убрать все временные дорожные знаки и ограждения.

Данное условие включено в контракт на основании пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного Движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, Пунктов 1.2, 1.10, 1.15 Инструкции по организации движения и ограждения места Производства дорожных работ ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР от 05.03.1984, а также пунктов 7.1.6, 7.1.7 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (принятых письмом Росавтодора от 17.03.2004 №ОС-28/1270-ИМ).

Представленная в материалах дела схема организации движения                 (т. 1, л. 35) соответствует схеме организации движения при производстве работ на проезжей части.

При выполнении работ на пешеходных дорожках (тротуарах), а работы 04.10.2017 выполнялись истцом на тротуаре, что подателем жалобы не оспаривается, действует схема организации движения и ограждения мест производства дорожных работ, содержащаяся в ВСН 37-84 под рисунком 3.25, предусматривающая обязательную установку дорожных знаков и ограждений. Регулировщик мог служить дополнительной мерой обеспечения безопасности движения.

Между тем, 04.10.2017 безопасность движения транспортных средств и пешеходов на объекте не обеспечена, соответствующие дорожные знаки и ограждения не установлены, что зафиксировано департаментом в акте обследования участка ремонта от 04.10.2017 и приложенными к акту  фотоматериалами.

По мнению подателя жалобы, указанный акт не является доказательством вменяемого департаментом обществу нарушения, поскольку составлен в отсутствие представителей общества и ООО «Проект-Строй», осуществляющего строительный контроль за выполнением спорных работ по контракту на основании договора от 13.09.2017 № 56.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктами 3.4.8, 3.4.9 контракта предусмотрено право заказчика в любое время проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, а также направлять подрядчику акты, замечания, претензии и иные обращения, связанные с выполнением условий муниципального контракта. При этом требования к форме и порядку составления вышеуказанных документов условиями муниципального контракта не установлены.

Обязательное участие в проверках департамента представителей подрядчика и организации, осуществляющий  строительный контроль, контрактом не предусмотрено.

При этом приложенные к акту фотографии позволяют в полной мере оценить отсутствие обеспечения безопасности движения транспортных средств и пешеходов на спорном объекте 04 октября 2017 года в соответствии с условиями контракта.

Доводы подателя жалобы о том, что соответствующие дорожные знаки были временно убраны обществом в связи с необходимостью проезда транспорта общества, а также на наличие в этот момент регулировщика общества, подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у департамента в силу заключенного между сторонами контракта  прав и оснований для осуществления спорной проверки и составления по ее результатам акта обследования участка ремонта от 04.10.2017.

Поскольку в результате  проверки  был  установлен  факт  нарушения подрядчиком пункта 3.1.9 контракта, департамент на основании пунктов  3.4.9, 7.1,  7.2.2,  12.2  контракт направил истцу претензию от 05.10.2017 № 35/2441-й с требованием оплатить начисленный штраф.

В добровольном порядке претензия не была удовлетворена и департамент, воспользовавшись банковской   гарантией   от   11.09.2017                            № БГ-142676/2017, направил в АКБ «Держава» требование от 02.11.2017 № 35/2725-и об уплате штрафа по банковской гарантии.

В силу части 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ условие об обеспечении исполнения контракта является обязательным. При этом контракт заключается только после предоставления участником закупки, с которым включается контракт, обеспечения его исполнения (часть 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

С учетом изложенного выставление требования от 02.11.2017 № 35/2725 об уплате штрафа по банковской гарантии является правомерным. При этом доводы подателя жалобы о не применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку с учетом заявленных истцом требований ссылки на положения указанной статьи безосновательны.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2019 года по делу № А66-22156/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВОК - Автодор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.