Постановление № А66-2221/19 от 20.11.2019 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено ноября 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А. судей Моисеевой И.Н. и                        Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу         акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября 2019 года по делу № А66-2221/2019,

у с т а н о в и л :

         акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>,                      ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом»                  (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170033, <...>; далее – УК, управляющая компания) о взыскании 232 580 руб. 45 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной за период с августа по ноябрь 2018 года, 9 697 руб.                21 коп. неустойки за период с 18.09.2018 по 12.02.2019, а также неустойки, начисленной с 13.02.2019 по день фактического погашения задолженности.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро».

         Решением суда от 13 сентября 2019 года с УК в пользу общества взыскано 232 580 руб. 45 коп. долга, 7 785 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за период с 18.09.2018 по 12.02.2019, а также неустойки, начисленной с 13.02.2019 по день фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда в данной части отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель ссылается на то, что им в расчетах учтены сведения о площади мест общего пользования, предоставленные истцу управляющей компанией; ошибок в том числе арифметического характера при расчете стоимости энергопотребления обществом не допущено.

От ответчика и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ввиду изложенного жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба истца не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, обществом и УК 30.03.2017 заключен договор энергоснабжения                        № 6900015910 (далее – договор) на приобретение УК коммунального ресурса - электроэнергии в целях содержания общего имущества (СОИ) многоквартирного дома (МКД), находящегося в управлении ответчика.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил в полном объеме электрическую энергию, поставленную истцом в период с августа по ноябрь 2018 года в МКД, общество обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

         Суд первой инстанции требования истца частично удовлетворил.

         Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 данного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила                 № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

          Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом (далее - МКД) принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

  Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

  Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

  В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.

  Частью  2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

  По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

          В соответствии с новой редакцией части 2 статьи 154 ЖК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2017, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

  С учетом изложенного, ответчик, являясь управляющей организацией, на основании пункта 21.1 Правил № 124, обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

         При этом УК в целях содержания общего имущества дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

    Таким образом, с 01.01.2017 при управлении дома управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные в целях СОИ, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом в спорный период коммунального ресурса в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Этот факт УК не оспаривает.

Разногласия сторон касаются объема и стоимости поставленного ресурса в МКД, предъявленного к оплате УК.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, у сторон имеются разногласия при расчете количества отпущенной электроэнергии на СОИ относительно площади  мест общего пользования МКД при применении норматива, а также относительно арифметической части расчетов, связанной с допущенными истцом округлениями.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что расчеты, на которые ссылается УК, соответствуют сведениям, содержащимся в технической документации на МКД.

Эти факты податель жалобы не опроверг.

Доводы общества о том, что расчеты произведены им на основании сведений о площади мест общего пользования МКД, полученных от УК, подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

Из положений, предусмотренных пунктами 42, 44 Правил № 354 и подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124, следует, что в целях определения объема потребления учитывается площадь МКД.

Доказательств того, что сведения о площади мест общего пользования, содержащиеся в технической документации на МКД, не соответствуют фактической площади мест общего пользования МКД, подателем жалобы не предъявлено, соответствующих доводов в жалобе не приведено.

Ввиду этого суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетами ответчиками.

Установленные судом первой инстанции факты округления истцом в большую сторону объема электроэнергии и стоимости коммунальной услуги подтверждены материалами дела и подателем жалобы не опровергнуты.

Общество считает допустимым округление при совершении действия арифметического характера и  указывает на то, что такие действия истца не связаны с причинением вреда другому лицу и соответствуют обычаям делового оборота.

Эти доводы общества не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении настоящего спора.     

Как усматривается в материалах дела, сумма долга, определенная ответчиком и принятая судом первой инстанции в качестве обоснованной в размере 232 580 руб. 45 коп., рассчитана с учетом в том числе приведенных выше требований Правил № 124 и 354 исходя из площади мест общего пользования МКД, обозначенной в технической документации на МКД. 

  Данными Правилами не предусмотрены специальные правила, регулирующие порядок округления результатов вычислений с использованием формул, предусмотренных указанными выше пунктами названных Правил.

  Каких-либо оснований считать, что при расчете ответчиком объема и стоимости поставленного ресурса в указанной выше принятой судом первой инстанции обоснованной сумме УК допущены нарушения правил математического округления, в данной ситуации не имеется.

 Контррасчеты, подтверждающие такие факты, обществом суду не предъявлены.

 Ввиду изложенного ссылка истца, приведенная в жалобе, относительно выполненных им округлений при расчете задолженности, заявленной к взысканию в рамках настоящего спора, не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о том, что в итоге объем обязательств управляющей компании определен судом первой инстанции неверно в том числе с нарушением правил математического округления.      

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с УК в пользу истца следует взыскать                    232 580 руб. 45 коп. долга, а также 7 785 руб. 36 коп. неустойки, начисленной в порядке статей 329, 333 ГК РФ и статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в удовлетворении остальной части требований отказано правомерно.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов ответчиком не приведено, контррасчет пеней не предъявлен.

  Взыскание неустойки на будущее время на сумму долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, следовательно, является правомерным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября 2019 года по делу № А66-2221/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.