Постановление № А66-2235/2023 от 03.10.2023 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2023 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2023 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКДБюро» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2023 года по делу № А66-2235/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МКДБюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за сентябрь-декабрь 2022 года по договору энергоснабжения от 12 декабря 2017 года № 6900016232 в размере 5 165,72 рубля, неустойки за период с 18 октября 2022 года по 30 марта 2023 года в размере 628,55 рубля, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2023 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неверно применил нормы материального и процессуального права.

Указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Настаивает на том, что применяемы ответчиком алгоритм порядок расчета потребленной электрической энергии признан верным судебными актами по делу № А66-176/2021. Аналогичный способ расчета ответчик применял и в рамках настоящего спора, следовательно, судебные акты по делу № А66-176/2021 имеют преюдициальное значения для настоящего дела.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, истец является гарантирующим поставщиком на территории Тверской области, ответчик выполняет функции управляющей организации в отношении ряда многоквартирных домов г.Твери.

В сентябре-декабре 2022 года истец производил поставку ресурса (электрической энергии) в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> (далее - МКД), находящийся в управлении ответчика.

Количество поставленного ресурса указано истцом в актах приема-передачи электрической энергии (мощности) и в актах первичного учета за спорный период. Указанное количество получено путем вычитания объема индивидуального потребления (показания в разрезе ТУ) из объема общедомового потребления (ведомости электропотребления сетевой компании).

Для оплаты истец выставил счета и счета-фактуры: от 30 сентября 2022 года (на сумму 4 034,80 рубля), от 31 октября 2022 года (на сумму 8 676,80 рубля), от 30 ноября 2022 года (на сумму 554,40 рубля), от 31 декабря 2022 года (на сумму 9 436,30 рубля).

13 февраля 2023 года истцом произведена частичная оплата задолженности (на общую сумму 147 536,58 рубля).

В связи с тем, что оплата задолженности в полном объеме ответчиком произведена не была, истец обратился с иском в суд.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 162, 309, 310, 314, 330, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требований полностью.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы, были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядку урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в суд. Установленная частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательность досудебного урегулирования сторонами спора направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае, если меры по досудебному урегулированию спора не приведут к разрешению спора, сторона, полагающая свои права, свободы и законные права нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1088-О).

Досудебный порядок по своей сущности с одной стороны призван предоставить возможность сторонам урегулировать возникшие между ними разногласия посредством согласительных процедур без обращения в суд, с другой стороны обязывает стороны соблюсти данные согласительные процедуры до обращения в суд.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 05 декабря 2022 года № 39-138, с указанием о наличии задолженности за период с сентября по октябрь 2022 года (лист дела 16), доказательства ее направления в адрес ответчика (почтовый реестр от 05.12.2022 № 565). Данному почтовому отправлению присвоен трек-номер 17095778088404, согласно сведениям с сайта Почта России, указанная претензия получена ответчиком 07 декабря 2022 года.

Относительно задолженности за период с ноября по декабрь 2022 года, в материалах дела содержится претензия от 25 января 2023 года № 69-003-25.01-86-исх (лист дела 19), доказательства ее направления в адрес ответчика (почтовый реестр от 26.01.2023 № 438). Данному почтовому отправлению присвоен трек-номер 17095779489460, согласно сведениям с сайта Почта России, указанная претензия получена ответчиком 04 февраля 2022 года.

Ввиду этого заявленные в апелляционной жалобе доводы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, противоречат материалам дела,  направлены исключительно на затягивание процесса, основанием для изменения оспариваемого решения быть не могут.

Довод ответчика о том, что в судебных актах по делу № А66-176/2021 содержаться выводы, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора противоречат тексту указанных судебных актов, согласно которым алгоритм расчета объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, предметом спора по делу № А66-176/2021 не являлся, соответственно, какие – либо выводы в судебных актах по делу № А66-176/2021 по поводу такого алгоритма отсутствуют.

Ответчик не представил каких – либо доказательств того, что представленный истцом расчет объема поставленного ресурса на общедомовые нужды и задолженности ответчика перед истцом за спорный период не является верным.

При таких обстоятельствах требования истца судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2023 года по делу № А66-2235/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКДБюро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.