Постановление № А66-22374/17 от 05.10.2021 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Журавлёва А.В. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Центр» ФИО1 по доверенности от 19.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Центр» и акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2021 года по делу № А66-22374/2017,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (до переименования – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»; ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – ПАО «Россети Центр») о взыскании 87 882,42 руб. долга за электроэнергию в целях компенсации потерь за сентябрь 2017 года, 1 951 162,30 руб. неустойки за период с 21.10.2017 по 06.04.2021, а также неустойки с 07.04.2021 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют администрация Осташковского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «Ma-Няня» (далее – ООО «Ma-Няня»), общество с ограниченной ответственностью «ЛиК», муниципальное унитарное предприятие «Кемецкое жилищно-коммунальное хозяйство», общество с ограниченной ответственностью «Мясо-молочный комплекс Возрождение» (далее – ООО «ММК Возрождение»), общество с ограниченной ответственностью «СПК им. Дзержинского» (далее – ООО «СПК имени Дзержинского»), сельскохозяйственный производственный кооператив «Родина» (далее – СПК «Родина»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2021 иск удовлетворён частично, с ПАО «Россети Центр» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 38 939,58 руб. основного долга, 1 925 784,46 руб. неустойки, а также неустойка с 07.04.2021 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

АО «АтомЭнергоСбыт» с этим решением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении иска и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в данной части. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

ПАО «Россети Центр» также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Центр» свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

АО «АтомЭнергоСбыт» и третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ПАО «Россети Центр», исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях от 01.04.2014 № 69800127 АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) обязалось продавать, а ПАО «Россети Центр» (сетевая организация) – принимать и оплачивать электроэнергию в срок до 22-го числа месяца следующего за расчётным.

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ПАО «Россети Центр» долга за электроэнергию за сентябрь 2017 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В апелляционной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» ссылается на то, что судом дана неверная оценка доводам сторон по разногласиям «отсутствие договорных отношений» применительно к четырём эпизодам: МО «Замошское сельское поселение», ООО «ММК Возрождение», ООО «СПК имени Дзержинского», МО «Сиговское сельское поселение». АО «АтомЭнергоСбыт». Полагает, что поскольку между ним и указанными потребителями в спорный период отсутствовали договорные отношения, то оно (АО «АтомЭнергоСбыт») вправе требовать от ответчика оплаты стоимости потерь в электрических сетях ответчика в объёме электроэнергии, потреблённой потребителем в отсутствие заключённого в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электроэнергии (мощности) на розничных рынках.

Данные доводы являются необоснованными.

Истец (АО «АтомЭнергоСбыт») и МО «Замошское сельское поселение» заключили муниципальный контракт на поставку электроэнергии от 31.01.2017 № 6970200014 со сроком действия с 01.01.2017 по 31.01.2017.

Заключение договора энергоснабжения с потребителем на определённый срок не отменяет предусмотренной пунктом 126 Основных положений № 442 обязанности гарантирующего поставщика предварительно уведомить сетевую организацию о планируемом расторжении договора энергоснабжения, что истцом сделано не было.

Истец (АО «АтомЭнергоСбыт») и ООО «МКК «Возрождение» заключили договор энергоснабжения от 01.04.2014 № 6930201888.

Истец ссылается на расторжение данного договора 13.07.2017 и уведомление об этом ответчика 07.07.2017 посредством электронной почты.

Однако не представлено доказательств достижения истцом и ООО «МКК «Возрождение» соглашения о расторжении указанного договора. Согласно выписке из ЕГРЮЛ этот потребитель прекратил свою деятельность лишь 26.10.2018.

Истец (АО «АтомЭнергоСбыт») и ООО «СПК имени Дзержинского» заключили договор энергоснабжения № 6910300268. О прекращении этого договора истец сообщил уведомлениями от 07.07.2017 и 13.07.2017. Однако доказательств достижения истцом и ООО «СПК имени Дзержинского» соглашения о расторжении указанного договора не имеется. Согласно выписке из ЕГРЮЛ этот потребитель прекратил свою деятельность 18.09.2017.

Истец (АО «АтомЭнергоСбыт») и МО «Сиговское сельское поселение» заключили муниципальный контракт на поставку электроэнергии от 08.02.2017 № 6970200012. Дополнительным соглашением от 15.05.2017 срок действия этого контракта был установлен с 01.01.2017 по 31.05.2017. Об истечении срока действия договора и прекращении исполнения обязательств по нему истец сообщил ответчику уведомлением от 19.05.2017 посредством электронной почты. Однако не имеется доказательств достижения истцом и этимпотребителем соглашения о расторжении указанного контракта.

Все указанные выше договоры/контракты (Замошское и Сиговское сельские поселения, ООО «МКК «Возрождение», ООО «СПК имени Дзержинского») были заключены, в частности, в целях электроснабжения объектов водоснабжения населённых пунктов (насосных станций) и спорная сумма разногласий сложилась исключительно в связи с потреблением электрической энергии насосными станциями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 ГК РФ, договор энергоснабжения, заключённый на определённый срок, считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В силу пункта 3 статьи 540 ГК РФ, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируется ранее заключённым договором.

Согласно абзацу второму пункта 45 Основных положений № 442 договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком, заключённый на определённый срок, считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель) не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора, заключённого на определённый срок, потребителем (покупателем) внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключённого договора.

В связи с изложенным договор энергоснабжения не прекращается в связи с истечением срока его действия, а в отсутствие уведомления стороны о расторжении договора пролонгируется.

Пунктом 53 Основных положений № 442 предусмотрены основания для одностороннего отказа гарантирующего поставщика от исполнения договора энергоснабжения, при этом смена собственника энергопринимающих устройств либо отсутствие прав на энергопринимающие объекты, в отношении которых заключён договор энергоснабжения, не является основанием для одностороннего расторжения договора энергоснабжения со стороны гарантирующего поставщика.

Пунктом 32 Основных положений № 442 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа от заключения договора энергоснабжения, а именно гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) лишь при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключённого договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами указанными в абзаце втором настоящего пункта, или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

В рассматриваемом случае спорные объекты, в отношении которых между гарантирующим поставщиком (истцом) и названными потребителями были заключены договоры/контракты продажи электроэнергии, являлись и являются объектами, участвующими в водоснабжении. Энергоснабжение по этим точкам поставки не прерывалось. Доказательств обратного нет. Также нет доказательств самовольного подключения энергопринимающих устройств спорных объектов водоснабжения к объектам электросетевого хозяйства.

В рассматриваемом случае имеется добросовестное поведение со стороны ООО «СПК имени Дзержинского», МО «Сиговское сельское поселение», МО «Замошское сельское поселение», ООО «ММК Возрождение», обратившихся к гарантирующему поставщику (к истцу) за заключением договора энергоснабжения, по условиям которого указанный потребитель принимал на себя обязательства с помощью находящихся в его владении энергопринимающих устройств принимать и своевременно оплачивать гарантирующему поставщику приобретённую электроэнергию.

Несоблюдение гарантирующим поставщиком (истцом) и потребителями порядка пролонгации договора энергоснабжения в отношении социально значимых объектов не должно приводить к негативным последствиям для сетевой организации (ответчика) в виде возложения на неё обязанности по оплате электроэнергии, переданной для обеспечения работы не принадлежащих ей объектов, в данном случае – насосных.

Из статей 539, 544 ГК РФ следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

Потребителем электроэнергии признаётся лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений № 442).

Не имеется доказательств того, что рассматриваемыми объектами водоснабжения в своей хозяйственной деятельности в спорный период пользовались иные лица.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

На основании изложенного истечение срока действия указанных выше договоров/контрактов в отношении спорных объектов, присоединённых к сетям истца в установленном законом порядке, не свидетельствует о наличии бездоговорного потребления.

Введение ограничения режима потребления электроэнергии или прекращение подачи электроэнергии в отношении электроустановок, обеспечивающих электроэнергией социально значимые объекты, приведёт к ограничению электропотребления указанных объектов и повлечёт за собой экономические, экологические и социальные последствия.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для квалификации в качестве бездоговорного потребления спорных объёмов электрической энергии, переданной истцом в спорные точки поставки. В рассматриваемом случае имеется потребление электроэнергии в рамках фактических договорных правоотношений с указанными потребителями.

Поскольку потребление электроэнергии объектами водоснабжения, следует считать договорным, то объём электроэнергии, переданной в спорный период, неправомерно включён истцом в стоимость электроэнергии, приобретённой в целях компенсации потерь в сетях ответчика.

Ответчик (ПАО «Россети Центр») в апелляционной жалобе не согласен с выводами суда об удовлетворении исковых требований в отношении потребителя ООО «Ма-Няня». Ответчик ссылается на то, что истец не направлял ему уведомлений о планируемом расторжении договоров энергоснабжения, что информация о расторжении договора с этим потребителем была направлена лишь по электронной почте.

Данные доводы являются необоснованными.

Переписка по электронной почте между истцом и ответчиком подлежит оценке наряду с другими, в том числе косвенными, доказательствами.

Истец и ООО «Ма-НяНя» заключили договор энергоснабжения от 16.04.2015 № 69452763.

В связи наличием задолженности в адрес ответчика (сетевой организации) было направлено уведомление о необходимости введения ограничения с 17.11.2016 и на основании Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила ограничения).

Согласно пункту 26 Правил ограничения исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несёт ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения сетевой организацией заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии, объём отпущенной после даты планируемого ограничения электрической энергии не подлежит включению в объём оказанных услуг по передаче электрической энергии.

На основании пункта 126 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электроэнергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору. В случае невыполнения гарантирующим поставщиком указанной обязанности сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электроэнергии до получения от гарантирующего поставщика такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанной в нём даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организации такого уведомления; гарантирующий поставщик обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Между истцом и ООО «Ма-НяНя» 14.12.2016 было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора. О расторжении этого договора ответчик был уведомлён 14.12.2017 посредством электронной почты.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что подобный способ сообщений срочной и важной информации стороне по договору обусловлен её срочным характером и с учётом обоюдности и распространённости такого способа передачи данных в отношениях между истцом и ответчиком является надлежащим.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12 по делу № А47-7950/2011 получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона при доказывании, в связи с чем не влечёт безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.

На основании изложенного, поскольку объём электроэнергии, отпущенной указанному выше потребителю, не вошёл в полезный отпуск электроэнергии за сентябрь 2017 года, то на этот объём подлежит увеличению количество потерь в сетях за этот период.

Ответчик (ПАО «Россети Центр») в апелляционной жалобе не согласен с объёмами потерь в спорный период, в связи с разницей снятия показаний в отношении потребителя СПК «Родина».

Ответчик (ПАО «Россети Центр») в письме от 08.08.2017 № ТВ/Р‑14‑4/060391 сообщает истцу о том, что в связи с невыполнением потребителями (в том числе СПК «Родина») предписаний, которые выдавались им ранее, начисления будут производиться за аналогичный период предыдущего года согласно пунктам 166, 179 Основных положений № 442 в отношении СПК «Родина» (мастерские) – в объёме 305 кВт.ч.

Истец письмом от 08.08.2017 № 734 отклонил требование ответчика о начислении по указанному потребителю по аналогичному расчётному периоду прошлого года в связи с тем, что выявленные у потребителя нарушения не подпадают под действие пункта 179 Основных положений № 442. В соответствии с актами проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учёта от 08.06.2017 № 6900120263 и от 06.06.2017 № 6900120250 прибор учёта к коммерческим расчётам не пригоден.

Согласно пункту 179 Основных положений № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчётного прибора учёта либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объёма потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учёта в установленные сроки.

Таким образом, пунктом 179 Основных положений № 442 установлен закрытый перечень случаев, при который расчёт за потреблённую электроэнергию производится в установленном пунктом 166 Основных положений № 442 порядке.

Под указанный перечень не подпадают обстоятельства, выявленные ответчиком и указанные в актах проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учёта. Это исключает возможность определения объёма потребленной электроэнергии по аналогичному периоду прошлого года в отношении рассматриваемого потребителя. В связи с чем, объём потреблённой СПК «Родина» электроэнергии обоснованно определён истцом по показаниям приборов учёта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга частично в сумме 38 939,58 руб.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закон «Об электроэнергетике» в сумме 1 925 784,46 руб. за период с 21.10.2017 по 06.04.2021, а также с 07.04.2021 по день фактической уплаты долга.

В апелляционной жалобе истец (АО «АтомЭнергоСбыт») не согласен с выводами суда в части начисления неустойки применительно к соглашению о зачёте от 31.12.2019 № 253-ТВР. Истец полагает, что при расчёте неустойки должны быть применены условия, установленные в двухсторонних сделках – актах прекращения обязательств зачётом встречных требований, подтверждающих погашение части обязательств с момента их подписания и в данном случае завершает начисление неустойки 31.12.2019.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Согласно абзацу второму пункта 15 Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 6), если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачётом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачёт считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачёте, они подлежат возврату.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551 по делу № А56-125654/2018, исходя из системного толкования абзаца второго пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ № 6, независимо от процедуры проведения зачёта (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращёнными ретроспективно: не с момента заявления о зачёте, подписания акта о зачёте, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачёту, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачётом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несёт соответствующую ответственность.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований» при зачёте встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачёте выражается в предъявлении встречного иска.

Таким образом, обязательства каждой из сторон прекратились тогда, когда они стали способными к зачёту, а не с подписанием сторонами актов о зачёте.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.09.2016 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.04.2014 № 69800125 гарантирующий поставщик (истец) оплачивает сетевой организации (ответчику) оказанные услуги по передаче электрической энергии в срок до 22-го числа месяца, следующего за расчётным. В случае если 22-ое число соответствующего месяца приходится на нерабочий  день, оказанные услуги подлежат оплате в предшествующий ему рабочий день.

Срок оплаты услуг, оказанных в засчитываемый период, пришёлся на нерабочий день, поэтому эти услуги подлежали оплате 20.12.2019.

Таким образом, период просрочки применительно к соглашению от 31.12.2019 № 253-ТВР окончился 20.12.2019.

Требования истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом в сумме 1 925 784,46 руб. за период с 21.10.2017 по 06.04.2021.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2021 года по делу № А66-22374/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Центр» и акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.