Постановление № А66-2262/2021 от 01.09.2021 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                   Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2021 года по делу № А66-2262/2021,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Редкинский опытный завод»                (ОГРН 1026901729249, ИНН 6911002726; адрес: 171296, Тверская область, Конаковский район, село Городня, улица Ленинградская, дом 195; далее – общество, ОАО «РОЗ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639; адрес: 107031, Москва, улица Рождественка, дом 5/ 7; далее – управление, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене пунктов 12 в перечне выявленных нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта акта проверки                                   № 8.2-3028вн-А/0109-2020 и предписании от 07.04.2-21                                                      № 8.2-3028вн-П/0109-2020.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2021 года в части требования общества о признании незаконным и отмене пункта 12 в перечне выявленных нарушений обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 8.2-3028вн-А/0109-2020, составленном управлением, производство по делу прекращено. В остальной части заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным предписание управления об устранении выявленных нарушений от 30.11.2020 № 8.2-3028вн-П/0109-2020 в части пункта 12 перечня выявленных нарушений. С управления в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным пункта 12 предписания от 30.11.2020                                                      № 8.2-3028вн-П/0109-2020. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу управления – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной на основании распоряжения от 29.10.2020 № РП-210-3028-о с целью осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности внеплановой проверки деятельности общества управлением составлен акт от 30.11.2020 № 8.2-3028вн-А/0109-2020, в котором среди прочего указано на выявление такого нарушения требований промышленной безопасности как необеспечение предотвращения проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц, неразработка мер по предотвращению постороннего несанкционированного вмешательства в ход технологических процессов.  В акте отмечено, что па площадку производства цеха № 1 имеют доступ посторонние лица.

В связи с этим управлением сделал вывод о нарушении обществом статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон                           № 116-ФЗ), действовавших в спорный период и утративших силу 01.01.2021 пункта 2.13 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96 (далее – Правила № 96), а также пункта 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559 (далее – Правила № 559).

По результатам проверки обществу выдано предписание от 30.11.2020 № 8.2-3028вн-П/0109-2020,  пунктом 12 которого указано на необходимость до 02.03.2021 устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с такими выводами управления, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Признавая недействительным пункт 12 предписания от 30.11.2020                    № 8.2-3028вн-П/0109-2020, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Согласно статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что общество в своей хозяйственной деятельности эксплуатирует площадки химического производства, склада сырьевого (ЛВЖи ГЖ), расположенные по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Редкино, ул. Заводская, д. 1, являющиеся опасными производственными объектами, зарегистрированными в государственном реестре опасных производственных объектов.

Фактически обществу вменено непринятие мер по обеспечению предотвращения проникновения посторонних лиц на опасный производственный объект – площадку производства цеха № 1.

Статьей 9 Закона № 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, к которым отнесена обязанность предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

Согласно пункту 2.3 Правил № 96 в целях противодействия угрозам совершения террористических актов и несанкционированным действиям в производствах, имеющих в своем составе технологические блоки любых категорий взрывоопасности, разрабатываются меры по предотвращению постороннего несанкционированного вмешательства в ход технологических процессов. Аналогичное требование установлено пунктом 28 Правил № 559 применительно к химически опасным производственным объектам.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, Закон № 116-ФЗ, названные Правила № 96 и № 559, действующие в период проверки,  не предусматривают конкретный перечень мер по выполнению данных требований.

В рассматриваемом случае управление акте проверки от 30.11.2020  и в предписании от 30.11.2020 также не указало какие именно меры не предприняты обществом в целях предотвращения постороннего несанкционированного вмешательства в ход технологических процессов. В акте проверки при этом не зафиксированы и факта доступа на площадку производственного цеха № 1 посторонних лиц.

Общество, напротив, представило в материалы дела доказательства выполнения приведенных выше требований  Закона № 116-ФЗ, Правил № 96 и № 559.

В частности, им представлена декларация промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденная генеральным директором 01.10.2014 и получившая положительное заключение экспертизы № ЭОД-01/14, регистрационный  № 05-ДБ-21914-2014 от 03.12.2014, внесенная в Реестр деклараций промышленной безопасности (далее -  Декларация).

Из раздела 3.1.8 указанной Декларации следует, что периметр промышленной территории огражден железобетонным забором высотой                  2,5 м, общей протяженностью 3 500 м, оборудован колючей проволокой типа «егоза». Внутри периметра цех № 4 склад ЛВЖ-ГЖ имеют дополнительное ограждение. Въезд и проход на охраняемую территорию осуществляется через 2 контрольно-пропускных пункта (далее – ККП) и 2 железнодорожных въезда.

ККП для прохода персонала (Южная, Северная проходная, проходная в заводоуправление) оборудованы электронными системами контроля доступа (ЭКСД) и видеонаблюдения.

Выездные автотранспортные ворота дополнительно оборудованы системой видеонаблюдения и шлагбаумом. Въезд и стоянка личного автотранспорта на охраняемой территории запрещены.

Пропуск на территорию предприятия железнодорожного транспорта осуществляется через два железнодорожных  перехода по предварительным заявкам отдела сбыта-снабжения в присутствии контролера охраны. Предприятие имеет собственную электроподстанцию. Штат цеха № 29 «Охрана» состоит из 30 сотрудников, в том числе – начальник цеха, семь сотрудников группы быстрого реагирования – по два сотрудника в суточном наряде и двадцать два контролера на четырех круглосуточных постах. Суточный наряд состоит из старшего контролера, пяти контролеров и двух сотрудников группы быстрого реагирования.

Допуск на территорию завода и заводоуправления работников завода и сторонних организаций осуществляется по системе контроля доступа по индивидуальной магнитной карте.

Группой быстрого реагирования в количестве 2 человек в дежурство один раз в течение четырех часов производится обход территории завода с целью выявления посторонних лиц и фактов возможного хищения материальных ценностей.

Обществом разработан и утвержден паспорт безопасности опасного объекта (от 18.12.2009 регистрационный № 12-69/09 П), а также паспорт антитеррористической защищенности (от 23.11.2012 инвентарный № 109), прошедший необходимые согласования. 

Факты несоблюдения обществом каких-либо из разработанных и предпринятых им  вышеуказанных требований безопасности управлением не установлены. 

Из пояснений представителя управления, данных суду первой инстанции, следует, что фактически нарушение состоит в допуске на территорию предприятия посторонних лиц, а именно – сотрудников иных организаций.

Вместе с тем, согласно Декларации на территории предприятия расположено 135 зданий и сооружений производственного назначения. Кроме того, 9 организаций имеют в собственности недвижимое имущество, расположенное в охраняемой зоне.

Из представленных обществом в материалы дела правоустанавливающих документов, технических планов, письменных пояснений, в частности, следует, что сособственником находящегося в охраняемой зоне производственного здания корпуса 1а цеха № 18 является ООО «НПП Спецавиа», которому  на праве общей долевой собственности принадлежат 1/10 долей в праве собственности на указанное здание.

Следовательно, указанное лицо в силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право пользоваться принадлежащим ему имуществом, в том числе осуществлять производственную деятельность в принадлежащем ему объекте, с допуском сотрудников на объект.

При этом у ОАО «РОЗ» отсутствуют какие-либо правовые основания для запрета сотрудникам названного лица находиться на территории объекта.

Кроме того, согласно Декларации,  допуск на территорию предприятия всех лиц, в том числе и сотрудников иных организаций, осуществляется в соответствии с инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме, утвержденной генеральным директором Общества.

Допуск автотранспорта на территорию завода производится через северные и южные автомобильные ворота по пропускам и контролируются контролерами КПП. После 17 час 00 мин въезд автотранспорта на территорию допускается  только с разрешения руководства предприятия.

В связи с этим, суд правомерно отметил, что для всех без исключения лиц, имеющих право доступа на территорию объекта, установлены единые требования допуска, включая пропускной режим, ограничения по времени нахождения на территории объекта и прочие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности управлением основания для вывода о нарушении ОАО «РОЗ» требований к безопасности функционирования опасного производственного объекта.

Пункт 12 предписания не основан на фактических нарушениях, не несет конкретного содержания, не отвечает критерию исполнимости.

В связи с этим, суд правомерно удовлетворил требования предприятия в части признания пункта 12 предписание об устранении выявленных нарушений  от 30.11.2020 № 8.2-3028вн-П/0109-2020 недействительным.

Выводы суда, изложенные в решении от 28.06.2021, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2021 года по делу № А66-2262/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.