Постановление № А66-2290/17 от 01.09.2017 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2017 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Моисеевой И.Н. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от администрации ФИО1 по доверенности от 30.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2017 года по делу № А66-2290/2017 (судья Карсакова И.В.),

у с т а н о в и л:

администрация города Твери (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 170100, <...>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 170043, <...>; далее – налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Мамулинский» (далее – общество, ООО «ТК Мамулинский») и понуждении налогового органа исключить из ЕГРЮЛ запись от 21.08.2015 № 2156952248429.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО2.

Решением суда от 01 июня 2017 года заявленные требования удовлетворены.

ФИО2 не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на необоснованное восстановление судом пропущенного администрацией срока для подачи в суд заявления о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Администрация в отзыве и ее представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Считают решение суда законным и обоснованным.

Налоговая инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Налоговая инспекция и ФИО2 о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя администрации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, участниками ООО «ТК Мамулинский» 13.08.2015 принято решение о ликвидации общества, о чем в установленные законом сроки уведомлен регистрирующий орган (уведомления по форме              № Р 15001). Данное решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации».

В регистрирующий орган 01.04.2015 представлено уведомление о составлении обществом промежуточного ликвидационного баланса, о чем 08.04.2015 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В соответствии с пунктом 1 статьи  21 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» (далее - Закон № 129-ФЗ) 14.08.2015 в регистрирующий орган представлен комплект документов на ликвидацию ООО «ТК Мамулинский»: заявление по форме № Р 16001; ликвидационный баланс на 13.08.2015; решение об утверждении ликвидационного баланса; документ об уплате государственной пошлины.

На основании данных документов налоговой инспекцией 21.08.2015 принято решение о государственной регистрации № 12026А и в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При этом решением Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2015 по делу № А66-1421/2015 по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (далее – Министерство) к обществу, принятому к производству определением Арбитражного суда Тверской области от 09.02.2015, с ООО «ТК Мамулинский» в пользу Министерства взыскана задолженность на общую сумму 1 623 295,34 рублей.

По указанному делу 04.07.2015 взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого 08.08.2015 Московским районным отделом судебных приставов г. Твери УФССП по Тверской области возбуждено исполнительное производство. Данное производство окончено прекращением по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, о чем вынесено постановление от 14.05.2016.

В связи с внесением изменений в пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 23.06.2014) с 01.03.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляются органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, в данном случае - администрацией города Твери.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2015 по делу № А66-1421/2015 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании вышеуказанного исполнительного листа, а именно Министерства на администрацию города Твери.

Московским районным отделом судебных приставов г. Твери УФССП по Тверской области 16.01.2017 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 04.07.2015 № ФС 006324167, выданного  по делу № А66-1421/2015, о взыскании с общества в пользу администрации задолженности на общую сумму 1 623 295,34 рублей.

На основании постановления Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области 24.01.2017 указанное исполнительное производство прекращено в связи с ликвидацией должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением администрация сослалась на несоблюдение порядка ликвидации общества, поскольку содержащиеся в представленном в налоговую инспекцию ликвидационном балансе сведения являлись недостоверными, о ликвидации общества Министерство не уведомлялось, а также просила восстановить пропущенный срок для обжалования спорного решения налоговой инспекции, поскольку о прекращении деятельности общества ей стало известно из постановления судебного пристава-исполнителя от 24.01.2017.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулирует Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 63 ГК РФ закреплены обязанности ликвидационной комиссии по принятию мер по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также по уведомлению в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 61                 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Пунктом 1 статьи 21 Закона № 129-ФЗ определены документы, которые предоставляются для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган, в  частности подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях (подпункт «а»); ликвидационный баланс (подпункт «б»).

В соответствии с подпунктом «т» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ неисполнение юридическим лицом в процессе ликвидации обязанности уведомить кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ является основанием для отказа в государственной регистрации.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Следовательно, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения.

Достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

Как установлено судом первой инстанции, представленный для государственной регистрации общества в связи с его ликвидацией ликвидационный баланс являлся недостоверным, о ликвидации общества Министерство не уведомлялось.

При этом общество знало о наличии денежного требования в размере более 1 500 000 рублей, возникшего по договору аренды земельного участка от 25.06.2014 № 038-з/14 в связи с рассмотрением судом дела № А66-1421/2015.

Рассмотрение указанного дела осуществлялось с участием представителя ООО «ТК Мамулинский» ФИО3, который являлся учредителем данного общества. Судебный акт по делу, рассматриваемому арбитражным судом о взыскании задолженности, принят 07 апреля 2015 года.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что  обществу было известно о возникновении к ООО «ТК Мамулинский» денежных требований администрации, возникших в связи с неисполнением обязательств по указанному выше договору аренды, что свидетельствует о недобросовестности действий как общества, так и ликвидатора, направленных на избежание предъявления к ООО «ТК Мамулинский» требования, вытекающего из договора.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования администрации.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы ФИО2 о необоснованном восстановлении судом пропущенного администрацией срока для подачи заявления в суд к налоговому органу о признании недействительным оспариваемого решения.

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Данной нормой не предусмотрена возможность обжалования решения суда о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В данном случае администрация заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения налоговой инспекции. Суд первой инстанции, проанализировав представленные администрацией доказательства, признал пропуски срока уважительными и восстановил пропущенный процессуальный срок, что нашло отражение в решении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная ФИО2 государственная пошлина в сумме 2850 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2017 года по делу № А66-2290/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 (место жительства: 170505, Тверская область, Калининский р-н, с. Рождествено) из федерального бюджета 2850 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании чека-ордера от 28.06.2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.