Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель-плюс» на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2016 (судья Шабельная И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А66-230/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко Лайф – Чистая Жизнь», место нахождения: Республика Мордовия, г. Саранск, пер. Кириллова, д. 2-Б, ОГРН 1121326002115, ИНН 1326222508 (далее – ООО «Эко Лайф – Чистая Жизнь»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нетрадиционные технологии и производство», место нахождения: Тверская обл., Конаковский р-н, пос. Новозавидовский, Октябрьская ул., д. 63, ОГРН 1066911018360, ИНН 6911025900 (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 30.10.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саидов Магомед Хабибович.

Определением суда от 16.12.2015 Саидов М.Х. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 28.01.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Бицоева Мария Алексеевна.

ООО «Эко Лайф – Чистая Жизнь» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит признать недействительными заключенные должником и обществом с ограниченной ответственностью «Строитель-плюс», место нахождения: 142132, Московская обл., Подольский р-н, пос. Дубровицы д. 59, ОГРН 1025007515400, ИНН 5074012017 (далее – ООО «Строитель-плюс»), соглашения об изменении инвестиционного договора от 25.08.2011 № 25.08.11 от 01.03.2013 № 1, от 30.05.2016, а также соглашение от 03.06.2014 о расторжении инвестиционного договора от 25.08.2011 № 25.08.11.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просит восстановить за должником принадлежавшее ему по условиям инвестиционного договора от 25.08.2011 № 25.08.11 право требования помещений в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, пос. Новозавидовский, Октябрьская ул., д. 63, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 69:15:022:0113:0001.

В ходе рассмотрения заявления ООО «Эко Лайф – Чистая Жизнь» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы документов, проведение которой просило поручить обществу с ограниченной ответственностью «Судебный сервис» (далее – ООО «Судебный сервис»).

Определением от 06.10.2016 ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 23.11.2016.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 указанное определение в части назначения судебной экспертизы оставлено без изменения; этим же постановлением апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «Строитель-плюс» на определение от 06.10.2016 в части отложения судебного разбирательства, а также производство по апелляционной жалобе Баландина Максима Александровича на указанное определение.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ООО «Строитель-плюс» просит отменить определение от 06.10.2016 и постановление от 07.02.2017 полностью или в части и прекратить производство по делу.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе ООО «Строитель-плюс» на определение от 06.10.2016 в части отложения судебного разбирательства, не учел особенностей обжалования определений суда первой инстанции, принимаемых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), установленных пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

ООО «Строитель-плюс» также считает, что апелляционной суд, оставляя определение суда первой инстанции от 06.10.2016 в части назначения экспертизы без изменения, оставил без внимания несоответствие фактическим обстоятельствам дела содержащихся в названном определении сведений о представителе ООО «Строитель-плюс», участвовавшем в судебном заседании.

Податель жалобы также не согласен с выводом апелляционного суда о том, что судом первой инстанции при выборе эксперта не были допущены нарушения процессуальных норм.

В жалобе также указано, что в определении от 06.10.2016 не содержатся мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил доводы подателя жалобы о поручении проведения экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия» (г. Москва) и обществу с ограниченной ответственностью «НИЭЛСЭ» (г. Саратов) и пришел к выводу о необходимости привлечения в качестве экспертной организации ООО «Судебный сервис» (г. Саранск).

В поданном в электронном виде отзыве ООО «Эко Лайф – Чистая Жизнь» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступило поданное в электроном виде ходатайство представителя ООО «Эко Лайф – Чистая Жизнь» об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с задержкой его вылета из Москвы по погодным условиям.

Указанное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции.

Проверив возможность рассмотрения кассационной жалобы ООО «Строитель-плюс» на определение суда первой инстанции от 06.10.2016, суд кассационной инстанции приходи к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, указанным определением суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО «Эко Лайф – Чистая Жизнь» о проведении судебной почерковедческой экспертизы, проведение указанной экспертизы поручил ООО «Судебный сервис», определил срок проведения экспертизы и круг вопросов, подлежащих разрешению экспертом, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отложил судебное разбирательство на 23.11.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Частью 4 указанной статьи установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 8 статьи 158 АПК РФ об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возможность обжалования определений о назначении судебной экспертизы и об отложении судебного разбирательства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

По смыслу казанных разъяснений обоснованность назначения экспертизы подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций лишь при проверке законности определения о приостановлении производства.

В данном случае определение о приостановлении производства по обособленному спору в деле о банкротстве Общества судом первой инстанции не выносилось – определением от 06.10.2016 суд первой инстанции отложил рассмотрение данного спора на 23.11.2016.

В то же время необходимо учесть, что в силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Возможность назначения судебной экспертизы для решения вопросов, требующих специальных знаний, при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве предусмотрена пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), такое определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Данный порядок предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

При таких обстоятельствах основания для проверки обоснованности назначения судом первой инстанции экспертизы в кассационном порядке отсутствуют.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 06.10.2016 в части отложения судебного разбирательства также не может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, определение суда первой инстанции от 06.10.2016 не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Постановление апелляционного суда от 07.2.2017 в части оставления в силе определения суда первой инстанции от 06.10.2016 о назначении экспертизы, как уже указывалось выше, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления № 35, является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в указанной части в порядке кассационного производства не предусмотрен; в рамках установленного пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядка возможно дальнейшее обжалование такого судебного акта в надзорном порядке.

Таким образом, постановление апелляционного суда от 07.02.2017 в части оставления в силе определения суда первой инстанции от 06.10.2016 в части назначения судебной экспертизы также не может быть обжаловано в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по кассационной жалобе ООО «Строитель-плюс» на определение суда первой инстанции от 06.10.2016 и постановление апелляционного суда от 07.02.2017 в части оставления в силе определения от 06.10.2016 в части назначения судебной экспертизы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 07.02.2017 в остальной части, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе ООО «Строитель-плюс» в указанной части, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ правом на обжалование в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, приведен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Баландин М.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества, либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве Общества.

Апелляционный суд также установил, что Баландин М.А. не является участником настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления № 36, в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В результате оценки доводов Баландина М.А. о том, что определение суда первой инстанции от 06.10.2016 затрагивает его права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении указанного определения решение о правах и обязанностях Баландина М.А. судом первой инстанции не принималось, в связи с чем прекратил производство по апелляционной жалобе Банкдина М.А. на указанное определение.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда, обоснованность которого ООО «Строитель-плюс» не оспаривается, соответствует представленным доказательствам и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, прекращая производство по апелляционной жалобе ООО «Строитель-плюс» на определение суда первой инстанции от 06.10.2016 в части отложения судебного разбирательства, апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 Постановления № 36, определение об отложении судебного разбирательства не относится к числу определений суда первой инстанции, которые подлежат обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, и относительно такого определения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод следует признать основанным на правильном применении норм процессуального права.

Содержащийся в кассационной жалобе ООО «Строитель-плюс» довод о том, что суд апелляционной инстанции, прекращая производство по его апелляционной жалобе на определение от 06.10.2016 в части отложения судебного разбирательства, не учел особенностей обжалования определений суда первой инстанции, принимаемых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), установленных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 35.2 Постановления № 35, для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вынесение судом первой инстанции определения об отложении судебного разбирательства предусмотрено частью 8 статьи 158 АПК РФ, таким образом, порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, на такие определения не распространяется.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда от 07.02.2017 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Баландина М.А. на определение суда первой инстанции от 06.10.2016, а также по апелляционной жалобе ООО «Строитель-плюс» на определение от 06.10.2016 в части отложения судебного разбирательства отсутствуют.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу № А66-230/2015 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Баландина Максима Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2016 по делу № А66?230/2015, а также в части прекращения производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной «Строитель-плюс» на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2016 по делу № А66?230/2015 в части отложения судебного разбирательства оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной «Строитель-плюс» в указанной части – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной «Строитель-плюс» в остальной части прекратить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий А.В. Яковец

Судьи А.А. Боровая

Е.Н. Бычкова