Постановление № А66-231/2021 от 02.12.2021 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии отобщества с ограниченной ответственностью «Осташков Экспорт» ФИО1 по доверенности от 17.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный инновационно-коммерческий союз» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2021 года по делу № А66-231/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Осташков Экспорт»                (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172735, <...>; далее – ООО «Осташков Экспорт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный инновационно-коммерческий союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 199155, Санкт-Петербург, улица Железноводская, дом 12, литер А, помещение 3-H; далее – ООО «Межрегиональный инновационно-коммерческий союз») о взыскании убытков, состоящих из стоимости переданного, нереализованного и невозвращенного товара по договору поставки товара под реализацию от 01.10.2018 № 2 в размере 4 309 564 руб. 55 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                  АО «Верхневолжский кожевенный завод» (далее – АО «ВКЗ»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2021 года по делу № А66-231/2021 исковые требования удовлетворены.

ООО «Межрегиональный инновационно-коммерческий союз» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на наличие аналогичного договора с                      АО «ВКЗ», аффилированности между АО «ВКЗ» и ООО «Осташков Экспорт», вхождение их в группу компаний ВКЗ, в связи с чем полагает, что товар, полученный по спорному договору, перешел в собственность ВКЗ; на осуществление  закупки продукции как у истца, так и у АО «ВКЗ», проведение инвентаризации с нарушением установленных требований, не рассмотрение судом ходатайства об истребовании документов.

ООО «Осташков Экспорт» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Осташков Экспорт»                                (поставщик) и ООО «Межрегиональный инновационно-коммерческий союз» (получатель) заключен договор о поставке товара под реализацию                             от 01.10.2018 № 2 (далее – договор), в соответствии с которым, поставщик передает, а получатель принимает для последующей реализации Готовую кожу (хром и подкладка), кожевенный полуфабрикат Краст, Шкуры КРС выделанные, полученные из натурального сырья (шкур крупного рогатого скота) (далее – «Товар»), наименование, количество и цены которых указываются в соответствующих товарных накладных (ТОРГ-12) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, право собственности на Товар до момента его реализации в адрес конечного покупателя принадлежит поставщику.

Поставщиком в адрес получателя осуществлена поставка товара на общую сумму 8 985 569 руб. 70 коп., в том числе НДС, что подтверждается товарными накладными от 25.10.2018 № 1070, от 25.10.2018 № 1071,                          от 25.10.2018 № 1072, от 25.10.2018 № 1073.

С учетом частичного возврата, поставщиком в адрес получателя поставлен товар на сумму 4 309 564 руб. 55 коп., в том числе НДС.

Согласно п. 2.1.2 договора, получатель обязуется ежемесячно предоставлять поставщику отчет о реализации Товара, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, который должен содержать сведения об ассортименте, количестве и стоимости реализованного товара, а также о размере комиссионного вознаграждения Получателя.

Ответчик отчет по исполнению договора о поставке товара под реализацию от 01 октября 2018 года № 2 за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 представлен в адрес поставщика 5 августа 2020 года, согласно которому, на конец отчетного периода на складе получателя находится товар на сумму 4 309 564 руб. 55 коп., в том числе НДС.

За август-декабрь 2020 года отчетов по исполнению договора о поставке товара под реализацию от 01 октября 2018 года № 2 получателем в адрес поставщика не представлено.

В соответствии с пунктом 2.2.4 Договора, поставщик имеет право в любое время забрать у получателя нереализованный Товар, при этом получатель гарантирует нахождение товара на складе по следующему адресу: <...>, лит. А.

Пунктом 3.4 договора поставки предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Сторона, получившая претензию, обязана ответить на нее и обеспечить получение такого ответа в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения претензии. Претензия и ответ на нее должны быть направлены заказным письмом с описью вложения по юридическому адресу стороны.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.11.2020 № 662 с требованием о возврате товара по договору о поставке товара под реализацию от 01.10.2018 № 2.

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо (исх. №б/н от 07.12.2020 г.) где пояснил, что спорный товар возвращен истцу.

Поскольку товар фактически не возвращен, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании убытков.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ                       от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из договора № 2 о поставке товара под реализацию от 01.10.2018, который по правовой природе правомерно квалифицирован судом  как договор комиссии.

Согласно статье 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Статьей 992 ГК РФ предусмотрено, что принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Статьей 999 ГК РФ установлена обязанность комиссионера представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика товар на общую сумму 8 985 569 руб. 70 коп., что подтверждается товарными накладными от 25.10.2018 № 1070, от 25.10.2018 № 1071, от 25.10.2018                   № 1072, от 25.10.2018 № 1073.

Актами о возврате товара от 19.11.2018 № 2, от 20.11.2018 № 3,                      от 27.11.2018 № 5, от 27.11.2018 № 7, от 28.06.2019 № 1, от 28.06.2019 № 2,                  от 28.06.2019 № 3, от 28.06.2019 № 4, от 10.09.2019 № 5 Получателем в адрес Поставщика осуществлен возврат товара на общую сумму 4 676 005 руб.                     15 коп., в том числе НДС, в связи с несоответствием товара требованиям физико-механических показателей.

Таким образом, с учетом частичного возврата, поставщиком в адрес получателя поставлен товар на сумму 4 309 564 руб. 55 коп., в том числе НДС.

В нарушение пункта 2.1.2 договора ответчиком в адрес поставщика не представлен отчет по исполнению договора о поставке товара под реализацию от 01.10.2018 № 2 за период август-декабрь 2020 года.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора, поставщик имеет право беспрепятственного мониторинга своей продукции.

Из материалов дела следует, что в период с 02.12.2020 по 08.12.2020 истцом комиссионно, с участием представителя ответчика, проведен мониторинг (инвентаризация) товаров, переданных ответчику по договору о поставке под реализацию от 01.10.2018 № 2 по результатам которого, составлен Акт от 08.12.2020 № 1.

Согласно заключению комиссии: складское помещение имеет естественное и искусственное освещение. Товар в складском помещении хранится на стеллажах и навалом на полу. Товар, переданный под реализацию в адрес ООО «МИКС» преимущественно хранится без упаковки изготовителя, в рулонах, перевязанных веревкой в один обхват. На стеллажах находится товар разного сорта, цвета, размера, а также товар других производителей.                   ООО «МИКС» не обеспечена индивидуализация товара, переданного по договору о поставке товара под реализацию от 01.10.2018 № 2, путем хранения отдельно от иного аналогичного товара других производителей.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что ответственность за сохранность и качество товара за время его реализации ложится на Получателя. В случае порчи или утери товара во время его реализации Получателем выплачивается компенсация Поставщику в размере стоимости испорченного или утерянного товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» (пункт 21) иск комитента об исключении из описи отдельных вещей, определенных родовыми признаками, которые были арестованы у комиссионера, не подлежит удовлетворению, если комиссионер не обеспечил их индивидуализацию, в том числе путем хранения отдельно от аналогичных вещей самого комиссионера и других лиц, и по этой причине комитент не смог доказать свое право собственности на эти вещи.

Таким образом, комиссионер обязан обеспечить индивидуализацию принадлежащих комитенту вещей, определенных родовыми признаками. Индивидуализацию принадлежащих комитенту вещей, определенных родовыми признаками, комиссионер может обеспечить путем хранения их отдельно от иных аналогичных вещей самого комиссионера и других лиц.

Если комиссионер не индивидуализировал комиссионный товар при его приемке, что повлекло его смешение с аналогичным товаром других лиц и невозможность его дальнейшей идентификации для определения сделок, по которым он продан, комитент вправе взыскать с комиссионера рыночную стоимость переданного товара.

По инициативе суда 31.05.2021 сторонами проведена совместная проверка на предмет нахождения спорного товара на складе ответчика, оценки его качества и составления акта проверки.

Сторонами 31.05.2021 составлен акт № 2 результатов мониторинга (инвентаризации) товара, переданного ООО «Осташков Экспорт» для последующей реализации ООО «МИКС» по договору о поставке товара под реализацию от 01.10.2018 № 2.

По результатам проверки выявлено фактическое наименование товара производства АО «Верхневолжский кожевенный завод»: готовая кожа (хром) (сохраненной заводской маркировкой и листом описи - 25404 дм2). Товар хранится в складском помещении имеющее естественное и искусственное освещение при отсутствии приточной вентиляции. Товар, переданный под реализацию ООО «МИКС» хранится в складском помещении на стеллажах, преимущественно без упаковки изготовителя, в рулонах, перевязанных веревкой в один обхват. На стеллажах находится товар разного сорта, цвета, размера. ООО «МИКС» не обеспечена индивидуализация товара, переданного по договору о поставке товара под реализацию от 01.10.2018 № 2, путем хранения отдельно от иных аналогичных вещей ООО «МИКС».

Таким образом, истцом не представилось возможным определить среди находящейся на складе ответчика массы однородного товара именно тот товар, который принадлежит ООО «Осташков Экспорт».

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения инвентаризации со ссылкой на Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» апелляционным судом не принимается, поскольку использование результатов инвентаризации, проведенной в соответствии с данными Методическими указаниями, для целей заключенного между сторонами договора, последним не предусмотрено.

Судом установлено, что после получения досудебной претензии, ответчик направил в адрес истца отчет комиссионера к договору № 2 о поставке товара под реализацию от 01.10.2018 за август 2020 года, универсальный передаточный документ от 31.08.2020 № 263 о возврате товара на сумму                          4 309 564 руб. 55 коп.

Однако, фактически спорный товар истцу не передавался.

Таким образом, ООО «МИКС», ссылаясь на возврат Обществу нереализованного товара, не представило по правилам статьи 65 АПК РФ надлежащие доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Как правильно указал суд первой инстанции при возврате товара ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности должен был принять меры для обеспечения фиксации факта его возврата комитенту с тем, чтобы при возникновении спорной ситуации иметь возможность подтвердить возврат и стоимость товара.

Доводы о наличии аффилированности между АО «ВКЗ» и                                 ООО «Осташков Экспорт» со ссылкой на заключенный договор  с АО «ВКЗ»   от 01.08.2020 3 278-09/2020 были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены как неподтвержденные и не имеющие значения для разрешения спорного вопроса. Заключение аналогичного договора с иным юридическим лицом, не освобождает общество от исполнения принятых на себя обязательств в рамках договора от 01.10.2018 № 2.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости невозвращенного товара в размере 4 309 564 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, ответственность за сохранность и качество товара за время его реализации ложится на Получателя. В случае порчи или утери товара во время его реализации Получателем выплачивается компенсация Поставщику в размере стоимости испорченного или утерянного товара.

Согласно пункту 3.2 договора, стороны возмещают друг другу убытки, нанесенные неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего договора.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае убытки истцом понесены ввиду невозврата товара.

Стоимость указанного имущества составляет 4 309 564 руб. 55 коп., доказательств перечисления данной суммы истцу ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы общества о не рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Частью 1 статьи 66 АПК РФ определено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Анализ названных норм процессуального законодательства свидетельствует о том, что безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно.

Вместе с тем, заявителем не приведены мотивы, указывающие на невозможность самостоятельно получить истребуемые документы как того требуют положения части 4 статьи 66 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ, в судебном заседании истцом были приобщены к материалам дела книга покупок и книга продаж за 3-1 квартал 2020 года.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2021 года по делу № А66-231/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный инновационно-коммерческий союз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.