Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройЗаказчик» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2016 года по делу № А66-2324/2014 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2014 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аргон» (место нахождения: 170100, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Аргон», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 24.10.2014 ООО «Аргон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В ходе процедуры банкротства конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройЗаказчик» (место нахождения: 170546, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «ТехСтройЗаказчик») - неоднократно обращался в суд с жалобами на действия конкурсного управляющего должника ФИО3

От арбитражного управляющего ФИО3 в арбитражный суд 24.02.2016 поступило заявление о взыскании с ООО «ТехСтройЗаказчик» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 судебных расходов в размере 58 500 руб., связанных с рассмотрением споров на действия арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела № А66-2324/2014 (определения Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2015, от 13.07.2015, от 16.09.2015, от 31.12.2015 (резолютивная часть – 20.11.2015), от 31.12.2015 (резолютивная часть – 07.12.2015); постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015, 07.10.2015, 18.01.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2015).

Определением суда от 05.08.2016 (резолютивная часть – 25.04.2016) с ООО «ТехСтройЗаказчик» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 58 500 руб. судебных расходов.

ООО «ТехСтройЗаказчик» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что заключение договора оказания юридических услуг от 05.03.2015 с ФИО4 в целях получения квалифицированной помощи необоснованно, поскольку ранее должником в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг от 24.10.2014. По мнению апеллянта, стоимость юридических услуг, указанных в договоре, явно завышена. Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 до рассмотрения по существу жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего по заключению договора возмездного оказания услуг от 05.03.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 101 указанного Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 данного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А66-2324/2014 ООО «ТехСтройЗаказчик» обращалось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными действий и бездействия конкурсного управляющего ООО «Аргон» ФИО3

В целях получения квалифицированной правовой помощи и представления интересов в обособленных спорах арбитражным управляющим ФИО3 (заказчик) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 05.03.2015 с ФИО4 (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика как конкурсного управляющего в обособленных спорах с его участием в рамках дела № А66-2324/2014 о несостоятельности ООО «Аргон», рассматриваемого Арбитражным судом Тверской области, в том числе анализ документов, формирование правовой позиции и подготовка процессуальных документов; представление интересов в судебных заседаниях по рассмотрению обособленных споров.

Согласно пункту 1.2 договора конкретный перечень услуг согласовывался сторонами в дополнительных соглашениях к договору возмездного оказания юридических услуг.

В материалах дела усматривается, что в феврале 2015 года в арбитражный суд поступила жалоба ООО «ТехСтройЗаказчик» на действия конкурсного управляющего ФИО3, в которой заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Аргон» ФИО3, выразившееся в: 1) отражении в отчете конкурсного управляющего ООО «Аргон» несуществующих расходов на проведение конкурсного производства, в нарушение положений Закона о банкротстве; 2) отсутствии в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве публикации сообщения о проведении собрания кредиторов ООО «Аргон», в нарушение положений Закона о банкротстве; 3) отсутствии договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, в нарушение положений Закона о банкротстве; 4) отсутствии в ЕФРСБ публикации сообщения о решениях, принятых собранием кредиторов, в нарушение положений Закона о банкротстве; 5) не проведении инвентаризации незавершенного строительства, а также долгосрочных финансовых вложений при формировании конкурсной массы должника, в нарушение положений Закона о банкротстве; 6) внесении в отчет конкурсного управляющего ООО «Аргон» неверных или ошибочных данных относительно оборотных активов должника, а также отстранить от занимаемой должности конкурсного управляющего ООО «Аргон» ФИО3

Определением суда от 22.05.2015 в удовлетворении жалобы ООО «ТехСтройЗаказчик» отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 апелляционная жалоба ООО «ТехСтройЗаказчик» на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2015 оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2015 кассационная жалоба ООО «ТехСтройЗаказчик» на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу № А66-2324/2014 оставлена без удовлетворения.

Как следует из дополнительного соглашения от 15.07.2015 № 2 к договору возмездного оказания юридических услуг от 05.03.2015 и акта об оказании услуг от 24.07.2015 исполнителем был подготовлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «ТехСтройЗаказчик» на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2015 по делу № А66-2324/2014 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Аргон» ФИО3; отзыв направлен в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством сервиса «Мой арбитр». Стоимость услуг, оказанных исполнителем по дополнительному соглашению № 2 составила 5000 руб.

Как следует из дополнительного соглашения от 01.10.2015 № 5 к договору возмездного оказания юридических услуг и акта об оказании услуг от 13.10.2015 исполнителем подготовлен письменный отзыв на кассационную жалобу ООО «ТехСтройЗаказчик» на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу №А66-2324/2014 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Аргон» ФИО3; отзыв направлен в Арбитражный суд Северо-Западного округа посредством сервиса «Мой арбитр». Стоимость услуг, оказанных исполнителем по дополнительному соглашению № 5 составила 5000 руб.

Кроме того, 03.04.2015 в арбитражный суд поступила жалоба ООО «ТехстройЗаказчик» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3 при рассмотрении искового заявления ООО «Аргон» в Арбитражном суде Тверской области о признании недействительным дополнительного соглашения от 02.03.2012 к договору займа от 01.03.2011 № 01/03-11; о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3 при рассмотрении искового заявления ООО «Аргон» в Арбитражном суде города Москвы о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.07.2012 к договору займа от 29.10.2008 № ДЗ- 04/10, дополнительного соглашения от 30.07.2012 к договору займа от 20.07.2009 № 6/07; также заявлено требование об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аргон».

Определением от 13.07.2015 в удовлетворении жалобы ООО «ТехСтройЗаказчик» отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 апелляционная жалоба ООО «ТехСтройЗаказчик» на определение Арбитражного суда Тверской области от 13.07.2015 по делу № А66-2324/2014 оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2015 кассационная жалоба ООО «ТехСтройЗаказчик» на определение Арбитражного суда Тверской области от 13.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу № А66-2324/2014 оставлена без удовлетворения.

Как следует из дополнительного соглашения от 03.07.2015 № 1 к договору возмездного оказания юридических услуг от 05.03.2015 и акта об оказании услуг от 13.07.2015 по дополнительному соглашению № 1, исполнителем подготовлен письменный отзыв на жалобу ООО «ТехСтройЗаказчик» на бездействие конкурсного управляющего ООО «Аргон» ФИО3; обеспечено участие в качестве представителя заказчика в судебном заседании 10.07.2015. Стоимость услуг, оказанных исполнителем по дополнительному соглашению № 1 составила 7000 руб.

Как следует из дополнительного соглашения от 25.09.2015 № 4 к договору возмездного оказания юридических услуг и акта об оказании услуг от 07.10.2015, исполнителем подготовлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «ТехСтройЗаказчик» на определение Арбитражного суда Тверской области от 13.07.2015 по делу № А66-2324/2014 об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО «Аргон» ФИО3; отзыв направлен в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством сервиса «Мой арбитр». Стоимость услуг, оказанных исполнителем по дополнительному соглашению № 4, составила 5000 руб.

Как следует из дополнительного соглашения от 15.12.2015 № 9 к договору возмездного оказания юридических услуг и акта об оказании услуг от 28.12.2015 по дополнительному соглашению № 9, исполнителем подготовлен письменный отзыв на кассационную жалобу ООО «ТехСтройЗаказчик» на определение Арбитражного суда Тверской области от 13.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу № А66-2324/2014 об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО «Аргон» ФИО3; отзыв направлен в Арбитражный суд Северо-Западного округа посредством сервиса «Мой арбитр». Стоимость услуг, оказанных исполнителем по дополнительному соглашению № 9, составила 5000 руб.

В арбитражный суд 12.05.2015 поступило заявление ООО «ТехстройЗаказчик» о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ФИО3 на оплату услуг привлеченных лиц: по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2014 № 50-2014 на сумму 35 000 руб. с индивидуальным предпринимателем ФИО5; по договору об оказании услуг помощника конкурсного управляющего от 24.10.2014 с ФИО6 на сумму 30 000 руб.; по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг от 24.10.2014, заключенного с ФИО7 на сумму 15 000 руб. в месяц; по договору возмездного оказания юридических услуг от 24.10.2014, заключенного с ФИО4, на сумму 30 000 руб. в месяц.

Определением суда от 16.09.2015 признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Аргон» ФИО6 по договору об оказании услуг помощника конкурсного управляющего от 24.10.2014 с оплатой услуг на сумму 30 000 руб., в остальной части в удовлетворении жалобы ООО «ТехСтройЗаказчик» отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО «ТехСтройЗаказчик» на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.09.2015 по делу № А66-2324/2014 оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа кассационная жалоба ООО «ТехСтройЗаказчик» на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу № А66-2324/2014 оставлена без удовлетворения.

Как следует из дополнительного соглашения от 02.08.2015 № 3 к договору возмездного оказания юридических услуг и акта об оказании услуг от 16.09.2015 по дополнительному соглашению № 3, исполнителем подготовлен письменный отзыв на заявление ООО «ТехСтройЗаказчик» о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ООО «Аргон» ФИО3; обеспечено участие в качестве представителя заказчика в судебном заседании 06.08.2015; подготовлены письменные пояснения по заявлению ООО «ТехСтройЗаказчик» о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ООО «Аргон» ФИО3; обеспечено участие в качестве представителя заказчика в судебном заседании 12.08.2015 после перерыва. Стоимость услуг, оказанных исполнителем по дополнительному соглашению № 3, составила 10 000 руб.

Как следует из дополнительного соглашения от 20.11.2015 № 8 к договору возмездного оказания юридических услуг и акта об оказании услуг от 18.01.2016 по дополнительному соглашению № 8, исполнителем подготовлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «ТехСтройЗаказчик» на определение Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-2324/2014 от 16.09.2015 о частичном отказе в признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ООО «Аргон» ФИО3; отзыв направлен в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством сервиса «Мой арбитр». Стоимость услуг, оказанных исполнителем по дополнительному соглашению № 8, составила 5000 руб.

Как следует из дополнительного соглашения от 16.12.2015 № 10 к договору возмездного оказания юридических услуг и акта об оказании услуг от 18.01.2016 по дополнительному соглашению № 10, исполнителем собраны доказательства, подтверждающие фактическое выполнение привлечёнными специалистами работ, перечисленных в актах об оказании услуг, запрошенные судом определением от 01.12.2015 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ТехСтройЗаказчик» на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.09.2015 по делу №А66-2324/2014 о частичном отказе в признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ООО «Аргон» ФИО3 (194 документа); подготовлены письменные пояснения по апелляционной жалобе; письменные пояснения и дополнительные документы направлены в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством сервиса «Мой арбитр». Стоимость услуг, оказанных исполнителем по дополнительному соглашению № 10, составила 5000 руб.

В арбитражный суд 02.09.2015 поступило заявление ООО «ТехСтройЗаказчик» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в: 1) не опубликовании на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве отчета об оценке № 66/02-15-3 об определении рыночной стоимости земельного участка, площадью 1221 кв.м, образованного в результате раздела земельного участка общей площадью 23 985 кв.м, кадастровый № 69:10:0000025:605, отчета об оценке № 66/02-15-2 об определении рыночной стоимости земельного участка площадью 8 229 кв.м, образованного в результате раздела земельного участка общей площадью 39 425 кв.м, кадастровый № 69:10:0000025:606; 2) не отражении в отчете конкурсного управляющего ООО «Аргон» по состоянию на 20.07.2015 какой-либо информации о привлечении оценочной организации ООО «Центр оценки» и проведении оценки рыночной стоимости 2-х земельных участков с кадастровыми номерами 69:10:0000025:2379, 69:10:0000025:605, которые впоследствии подлежат выкупу ФКУ Упрдор «Россия», а также не отражении какой-либо информации о подготовке проектов соглашений о выкупе земельных участков ФКУ Упрдор «Россия», а также подготовке соглашения об установлении сервитута с ООО «СКФ Тверь»; 3) не проведении в срок, установленный Законом о банкротстве, оценки 14 земельных участков, принадлежащих ООО «Аргон», а также не утверждении Порядка продажи имущества должника в срок, установленный Законом о банкротстве, также заявитель просил отстранить от занимаемой должности конкурсного управляющего ООО «Аргон» ФИО3

Определением суда от 31.12.2015 в удовлетворении жалобы ООО «ТехСтройЗаказчик» отказано.

Как следует из дополнительного соглашения от 13.11.2015 № 7 к договору возмездного оказания юридических услуг и акта об оказании услуг от 31.12.2015 по дополнительному соглашению № 7, исполнителем подготовлен письменный отзыв на жалобу ООО «ТехСтройЗаказчик» на бездействие конкурсного управляющего ООО «Аргон» ФИО3; обеспечено участие в качестве представителя заказчика в судебном заседании 20.11.2015. Стоимость услуг, оказанных исполнителем по дополнительному соглашению № 7, составила 7000 руб.

В арбитражный суд 18.09.2015 поступило заявление ООО «ТехСтройЗаказчик» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в: 1) не опубликовании на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве акта инвентаризации незавершенного строительства от 22.11.2014 № 3; 2) не оформлении права собственности на объекты незавершенного строительства ООО «Аргон»: автомобильную дорогу «Боровлево-1» и автомобильную дорогу «Боровлево-2» и, соответственно, не проведении оценки и не реализации указанных объектов незавершенного строительства ООО «Аргон» в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, также заявитель просил отстранить от занимаемой должности конкурсного управляющего ООО «Аргон» ФИО3

Определением от 31.12.2015 в удовлетворении жалобы ООО «ТехСтройЗаказчик» отказано.

Как следует из дополнительного соглашения от 02.11.2015 № 6 к договору возмездного оказания юридических услуг и акта об оказании услуг от 31.12.2015 по дополнительному соглашению № 6, исполнителем подготовлен письменный отзыв на жалобу ООО «ТехСтройЗаказчик» на бездействие конкурсного управляющего ООО «Аргон» ФИО3; обеспечено участие представителя заказчика в судебном заседании 30.11.2015г.; обеспечено участие представителя заказчика в судебном заседании 04.12.2015 после перерыва. Стоимость услуг, оказанных исполнителем по дополнительному соглашению № 6, составила 000 руб.

Факт оказания ФИО4 услуг по договору от 05.03.2015, перечисленных в актах об оказании услуг, подтвержден материалами дела.

Факт оплаты ФИО3 услуг, оказанных исполнителем по договору возмездного оказания юридических услуг от 05.03.2015, в сумме 61 000 руб. подтвержден приходным кассовым ордером от 20.02.2016 № 4-9.

Ввиду частичного удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего определением суда от 16.09.2015 (необоснованное привлечение конкурсным управляющим ООО «Аргон» ФИО6 по договору об оказании услуг помощника конкурсного управляющего от 24.10.2014 с оплатой услуг на сумму 30 000 руб.), арбитражным управляющим ФИО3 заявлено требование о возмещении 58 500 руб. судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом доводы о том, что расходы на оплату услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего должника, относятся к расходам по делу о банкротстве, несостоятелен, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

В рассматриваемом случае условий применения указанной нормы судом первой инстанции не установлено.

Предметом заявления ФИО3 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 АПК РФ. Положения статьи 59 Закона о банкротстве в настоящем случае не могут быть применены. Правовых оснований полагать, что судебные расходы подлежат возмещению за счет должника, у суда первой инстанции не имелось.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13.

При этом наличие у арбитражного управляющего профессионального статуса не лишает его права на привлечение представителя для участия в обособленных спорах по делам о банкротстве и на возмещение расходов на оплату услуг такого представителя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 и пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд в отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности понесенных расходов, вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд исходил из объема фактически оказанных заказчику услуг, подготовленных документов, степени сложности дела, количества судебных заседаний и результатов рассмотрения спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, соответствуют критерию разумности.

Оснований для изменения размера суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение понесенных расходов, в материалах дела не усматривается.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2016 года по делу № А66-2324/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройЗаказчик» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи С.В. Козлова

И.А. Чапаев