Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2016 года по делу № А66-2362/2016 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Антром» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 143402, Московская обл., <...>; далее ООО «СК «Антром») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170006, <...>, оф. VI; далее – ООО «Энерготехмонтаж») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 939 875 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 468 руб. 36 коп.

Определением суда от 28.04.2016 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 1 079 358 руб. 83 коп., в том числе: 939 875 руб. задолженности, 16 015 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением суда от 20.06.2016 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 150 367 руб. 57 коп.

Решением суда от 28 ноября 2016 с ООО «Энерготехмонтаж» в пользу ООО «Строительная компания «Антром» взыскано 445 247 руб. 56 коп., в том числе 393 588 руб. задолженности, 51 659 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5253 руб. расходов по госпошлине за минусом расходов по оплате экспертизы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО «Энерготехмонтаж» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что определение рыночной стоимости товара (бывших в употреблении дорожных плит) по Российской Федерации является недопустимым, поскольку истец и ответчик находятся в городе Твери. Считает, что стоимость товара должна быть определена исходя из стоимости бывших в употреблении дорожных плит в Тверском регионе и составляет 352 404 руб.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи товара, оформленные товарными накладными (л.д. 9-26).

Истец документально подтвердил исполнение своих обязательств по передаче товара покупателю представленными товарными накладными (л.д. 9-26), подписанными сторонами без возражений, и вправе требовать от ответчика встречного исполнения обязательств по оплате поставленных товаров.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на значительное завышение стоимости дорожных плит. Пояснил, что на заявленную стоимость не соглашался, рассчитывая на снижение цены в соответствии с износом; договор на поставку с истцом не заключал, счет-фактуру от 30.01.2015 № 87, содержащую стоимость плит, не подписывал, однако плиты в количестве 146 штук фактически получил. В связи с этим для определения фактической стоимости плит заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 14.07.2016 по делу назначена судебная экспертиза. Перед экспертом поставлены следующие задачи:

1) определить рыночную стоимость бывшей в употреблении дорожной плиты размером 3,0 м*1,5 м*0,14 м в Тверском регионе и по Российской Федерации без учета доставки на сентябрь 2014 года за штуку;

2) определить рыночную стоимость бывшей в употреблении дорожной плиты размером 3,0 м*1,5 м*0,14 м с дефектами (трещинами) в Тверском регионе и по Российской Федерации без учета доставки на сентябрь 2014 года за штуку;

Исходя из выводов, изложенных в экспертном заключении от 15.08.2016 № 16-08-07: рыночная стоимость бывшей в употреблении дорожной плиты размером 3,0 м*1,5 м*0,14 м в Тверском регионе без учета доставки на сентябрь 2014 года за штуку составляет 2727 руб., по Российской Федерации 3123 руб. 00 коп.; рыночная стоимость бывшей в употреблении дорожной плиты размером 3,0 м*1,5 м*0,14 м с дефектами (трещинами) в Тверском регионе без учета доставки на сентябрь 2014 года за штуку составляет 1638 руб., по Российской Федерации - 1872 руб.

Из материалов дела следует, что стороны не оформили свои взаимоотношения в виде письменного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При отсутствии договора с учетом требований статей 153, 158, 160, 161, 424, 432, 434, 435, 438, 454, 455, 485 ГК РФ состоявшиеся отношения сторон по поставке товара следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи товара на основании соответствующих товарных накладных.

При этом основанием для признания состоявшейся передачи спорной партии товара разовой сделкой купли-продажи в соответствии с требованиями, предусмотренными положениями главы 30 ГК РФ для заключения договора купли-продажи, является каждая товарно-транспортная накладная в отдельности, в которой сторонами согласованы условия о наименовании и количестве товара.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку стороны не согласовали стоимость поставленного товара, суд первой инстанции определил цену товара на основании данных экспертного заключения, в котором установлена рыночная стоимость бывшей в употреблении дорожной плиты размером 3,0 м*1,5 м*0,14 м с дефектами и без них по Тверскому региону и в целом по Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая данные, изложенные в экспертном заключении, использовал цену, установленную в целом по Российской Федерации, определив стоимость 104 плит (без дефектов) в размере 324 792 руб., 42 плит (с дефектами) в размере 68 796 руб.

Довод подателя жалобы о том, что стоимость товара должна быть определена исходя из стоимости бывших в употреблении дорожных плит в Тверском регионе, опровергается материалами дела, поскольку стороны в споре представляют различные регионы Российской Федерации (Московскую и Тверскую области). Доказательств того, что плиты вывозились с объекта истца в городе Твери, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2016 года по делу № А66-2362/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Моисеева

Судьи И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко