Постановление № А66-2389/15 от 18.12.2018 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и  Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2и ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2018 года по делу № А66-2389/2015 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Автоперевозки Лихославльского района» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее - Предприятие, должник).

Определением суда от 03.07.2015 (резолютивная часть объявлена 23.06.2015) в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО3.

Решением суда от 11.11.2015 (резолютивная часть объявлена 10.11.2015) Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3

Определением суда от 10.06.2016 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 07.07.2016 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с ФИО2 в пользу Предприятия убытков в размере 767 822 руб. 55 коп. и с ФИО1 в пользу Предприятия убытков в размере 431 776 руб. 36 коп.

Определением суда от 21.09.2018 заявленные конкурным управляющим требования удовлетворены в полном объёме.

ФИО1 с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В её обоснование ссылается на те же доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции. Апеллянт полагает, что срок исковой давности для предъявления заявленных требований истёк.

ФИО2 также с определением суда не согласилась, обратилась в апелляционной суд с жалобой, в которой, ссылаясь на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, просила отменить определение суда и принять новый судебный акт, отказав конкурному управляющему в удовлетворении его заявления о взыскании с ФИО2 убытков. Кроме того, указала на несогласие с бухгалтерской судебной экспертизой, из которой взята сумма убытков.

В заседании суда  ФИО1 поддержал свою апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционные жалобы просил определение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –           АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Главы администрации Лихославльского района от 20.01.2010 исполнение обязанностей директора Предприятиявозложено на ФИО1, распоряжением от 23.12.2011 ФИО1 уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

Распоряжением Главы администрации Лихославльского района от 23.12.2011 исполнение обязанностей директора Предприятия возложено на ФИО2, распоряжением от 23.12.2014 ФИО2 освобождена                      от занимаемой должности.

Вступившим в законную силу приговором Лихославльского районного суда Тверской области от 18.09.2017 по делу № 1-16/2017 ФИО2 признанавиновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Указанным судебным актом установлено, что ФИО2, являясь руководителем Предприятия, в период с 24.12.2011 по 23.12.2014, используя своё служебное положение, присвоила и тем самым похитила денежные средства на общую сумму 767 822 руб. 55 коп.

Вступившим в законную силу  приговором Лихославльского районного суда Тверской области от 07.03.2018 по делу № 1-4/2018 ФИО1 признан

виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ.

Данным судебным актом установлено, что ФИО1, являясь руководителем Предприятия, в период с 20.01.2010 по 23.12.2011, используя своё служебное положение, присвоил и тем самым похитил денежные средства на общую сумму 431 776 руб. 36 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с бывших руководителей Предприятия в пользу должника убытков.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) единоличный исполнительный орган общества - директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995                   № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002                 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) установлено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 21 названного закона следует, что руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона № 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наличие вреда, вина ответчиков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением убытков Предприятию установлены вступившими в законную силу приговорами суда, в которых
указан точный размер причинённых должнику убытков.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно указал, что приговоры от 18.09.2017 и 07.03.2018 обязательны для рассмотрения настоящего дела по вопросу о том, что ответчики совершили хищение денежных средств, причинив имущественный ущерб Предприятию.

Доводы апелляционных жалоб направлены на пересмотр вступившего в законную силу приговора суда.

Фактически все ссылки подателей жалобы сводятся к переоценке установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, тогда как правовые основания для иной их оценки у апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что довод апеллянтов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, ранее приведенный суду первой инстанции и продублированный в апелляционных жалобах, был предметом исследования Арбитражного суда Тверской области и ему дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в обжалуемом судебном акте. С данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября                    2018 года по делу № А66-2389/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2и ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.