Постановление № А66-2394/2023 от 18.08.2023 АС Тверской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Тверской области «Региональное информационное агентство «Верхневолжье» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2023 года (мотивированное решение от 05 мая 2023 года) по делу № А66-2394/2023 ,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (адрес: 127247, город Москва; ОГРНИП 321774600283826, ИНН 771386745859) (далее ‑ Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском (с учетом принятого судом уточнения) к государственному автономному учреждению Тверской области «Региональное информационное агентство «Верхневолжье» (адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Вагжанова, дом 7; ОГРН 1026900591244, ИНН 6903040213) (далее - Учреждение) о взыскании:

1) компенсации за нарушение исключительного права:

- за фото 1 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в общем размере 50 000 руб.,

- за фото 2 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в общем размере 50 000 руб.,

В общей сумме 100 000 руб.

2) компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‑ ГК РФ) за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фото 1, фото 2, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 25 000 руб. за фотографию, в общей сумме 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований на предмет спора, привлечен  Гурнов Вадим Юрьевич.

Решением арбитражного суда от 21.04.2023 (мотивированное решение от  05.05.2023) требования удовлетворены частично.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что указание на фотографии псевдонима фотографа позволяет идентифицировать автора произведения, следовательно, не нарушает его права. Также отмечает, что видеозапись с фактом фиксации правонарушения сделана неуполномоченным лицом, а значит, не может являться надлежащим доказательством по делу. Апеллянт ссылается на то, что заимствовал данную фотографию со стороннего сайта, а не с личного блога автора, где не была указана информация об авторстве в отношении спорного фото. Кроме этого, Учреждение настаивает на факте совершения одного правонарушения, а не множества, как это было установлено судом первой инстанции.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, между Гурновым Вадимом Юрьевичем (творческий псевдоним Вадим Махоров, dedmaxorka) (учредитель управления) и Предпринимателем (доверительный управляющий) 24.05.2021 заключен договор доверительного управления № Г24-05/21 (далее - Договор), по условиям которого учредитель управления передает, а доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (приложения к договору), принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени, в том числе путем совершения следующих действий: совершать сделки, направленные на получение выгоды от пользования имуществом; выявлять нарушения исключительных прав на произведения; вести переписку с нарушителями исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе составлять и направлять от своего имени претензионные письма лицам, нарушающим исключительные права учредителя управления; заключать лицензионные договоры на условиях простой (неисключительной) лицензии с неограниченным кругом лиц на предоставление права использования результатами интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат учредителю управления; предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления, вести данные судебные дела до окончания производства по ним, совершать любые иные действия, направленные на управление переданными исключительными правами.

 Согласно приложению 300 к Договору в доверительное управление были переданы исключительные права на фотографию «Производство стеклотары». Фотография была впервые опубликована по адресу: https:// dedmaxorka.1ivejournal.com/67733.html. Дата публикации – 07.02.2013. На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – «dedmaxorka.1ivejournal.com(с)dedmaxorka@gmail/com».

 Общество на своем сайте vedtver.ru разместило фотографию «Производство стеклотары» по адресу: https://vedtver.ru/news/society/v-tverskoy-oblasti-investor-vozobnovlyaet-rabotu-zabroshennogo-stekolnogo-zavoda/ (фото 1) и по адресу: https://vedtver.ru/tag/investproekt/page/3/ (фото 2).

 В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав на фотографию истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия о выплате компенсации, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Объектом авторских прав являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 1, 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, при этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Способы защиты исключительных прав определены в статье 1252 ГК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59–62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ» (далее – Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на фотографическое произведение входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ.

Ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорных произведений. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

Согласно пункту 1 статьи 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Как установлено судом первой инстанции, автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав на спорную фотографию «Производство стеклотары» является Гурнов Вадим Юрьевич (творческий псевдоним Вадим Махоров, dedmaxorka).

Фото выполнено на фотоаппарат Canon, модель EOS 5DMarkIII, то есть на профессиональный фотоаппарат. Дата и время, оцифровка: 08.11.2012, 13:21. Размер изображения составил 5760х3840.

Фото «Производство стеклотары» опубликовано в личном блоге по адресу https:// dedmaxorka.1ivejournal.com/67733.html. Дата публикации – 07.02.2013. На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – «dedmaxorka.1ivejournal.com(с)dedmaxorka@gmail/com».

На приобщенном к материалам дела CD-диске содержатся полноразмерное фотографическое произведение, которое можно получить только с оригинального носителя.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Судом установлено, что факт размещения спорной фотографии на сайте ответчика подтверждается материалами дела.

Ответчик принадлежность ему сайта vedtver.ru не оспорил.

В материалы дела представлен скриншот с сайта «Whois», подтверждающий, что ответчик является администратором доменного имени vedtver.ru.

В силу абзаца 3 пункта 78 Постановления № 10, если иное не следует из обстоятельств дела  и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Ответчик является учредителем средства массовой информации «vedtver.ru», что подтверждается скриншотом интернет-страницы сайта Роскомнадзора с перечнем наименований зарегистрированных средств массовой информации. Контактные данные и номер свидетельства этого электронного периодического издания приведены на сайте ответчика.

Ни автор, ни доверительный управляющий не давали ответчику своего разрешения на использование принадлежащих истцу исключительных прав.

Судом верно отмечено, что довод ответчика о том, что спорная фотография не была защищена от копирования и не содержала информацию об авторском праве противоречит материалам дела, а именно скриншоту из личного блога автора, из которого видно, что в левом нижнем углу фотографии имеется информация об авторском праве, идентифицирующая автора.

 На фото 1 и фото 2 в левом нижнем углу такая информация отсутствует.

Довод ответчика о том, что информация об авторе на фото 1 и фото 2 имелась во вплывающем окне, суд обоснованно отклонил как неподтвержденный материалами дела.

Из представленной истцом видеофиксации нарушения от 09.08.2022 (00:57-01:04 мин.) видно, что имеющаяся на оригинале фотографии информация об авторском праве в левом нижнем углу фотографии отсутствует, всплывающие окна при наведении курсора не появляются.

Представленные ответчиком скрин-шоты кода интернет-страницы сайта и скриншота фотографии с интернет-страницы сайта vedtver.ru от 24.03.2023 не позволяют сделать вывод о том, что на момент обнаружения и фиксации нарушения ссылка на источник цитирования на странице присутствовала.

Кроме того, суд верно отметил, что ответчиком не подтверждено, что на источнике заимствования – сайте lunalife.ru, спорная фотография была размещена с разрешения автора.

 Ссылка на то, что спорная фотография использовалась ответчиком в соответствии со статьей 1274 ГК РФ в информационных целях судом отклонена, поскольку ответчиком при размещении фотографии не указано имя автора и источник заимствования. Кроме того, цель создания автором фотографии (информация о производстве стеклотары на Новосибирском предприятии открытого акционерного общества «Завод «Экран» отлична от цели размещения фото 1 и фото 2 – возобновление работы стекольного завода в Тверской области.

Также судом отклонен довод о том, что спорная фотография опубликована им не в коммерческих целях, поскольку указанный довод не освобождает ответчика от необходимости соблюдения авторских прав.

Помимо этого суд верно признал необоснованным довод ответчика о том, что фото 2 не является самостоятельным, поскольку является автоматически создаваемым в результате поиска по ключевому слову.

Указанные истцом страницы имеют разный адрес в Интернет, т.е. пользователь имеет доступ к фотографическому произведению при переходе по четырем ссылкам в сети Интернет, что следует из видеофиксации нарушения.

Судом обоснованно отмечено, что размещение превью на сайте имеет самостоятельное экономическое  значение и самостоятельную цель по привлечению внимания пользователей в основную статью для ее прочтения. В то время как интернет-страница непосредственно со статьей имеет целью представить пользователю подробную информацию на определенную тему.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что размещение фотографии 1 и фотографии 2  на двух разных страницах сайта свидетельствует о двух самостоятельных фактах нарушений исключительных прав.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Заявляя требование о взыскании компенсации, правообладатель вправе выбрать один из способов ее расчета, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301 ГК РФ, а также до принятия судом решения изменить выбранный им  способ расчета компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска при этом не изменяются.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления № 10 и в пункте 35 обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять избранный правообладателем вид компенсации.

Истец в исковом заявлении (с учетом его уточнения)  просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушения исключительного права на фото 1 путем воспроизведения,  доведения до всеобщего сведения в общем размере 50 000 руб., на фото 2 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения  в общем размере 50 000 руб., а также компенсацию в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фото 1, фото 2, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 25 000 руб. за фотографию, в общей сумме 50 000 руб.

Судом отмечено, что размещение на странице сайта в Интернет фотографического произведения (указанное истцом как воспроизведение и доведение до всеобщего пользования) образуют единую совокупность действий, один состав правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 названного Кодекса (пункт 3 статьи 1300 ГК РФ).

 Поскольку нарушение запретов, изложенных в статье 1300 ГК РФ, является самостоятельным основанием для взыскания компенсации, истец как доверительный управляющий исключительными правами на спорное фотографическое произведение имеет право на предъявление требования о выплате компенсации к лицу, нарушившему установленные запреты на удаление или изменение информации, идентифицирующей произведение или правообладателя. Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.05.2019 по делу № 309-ЭС18-25988.

Учитывая, что материалами дела подтверждено размещение фото на страницах сайта ответчика без указания авторства, компенсация на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения Фото 1 и Фото 2, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, заявлена истцом правомерно.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное в отзыве и дополнении к нему ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, суд посчитал его подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 47 обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд не может определять размер компенсации произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 АПК РФ). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Если ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергнут, то исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Согласно пункту 61 Постановления № 10  истец, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Снижение судом размера компенсации возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции, основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учитывая характер и масштаб допущенного ответчиком правонарушения, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности гражданско-правовой меры ответственности за допущенное нарушение, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительного права за фото 1 путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительного права за фото 2 путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в размере 10 000 руб., компенсация в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фото 1 и  фото 2, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое фото).

При  этом для применения части 3 статьи 1252 ГК РФ повторность нарушения не имеет самостоятельного правового значения и не исключает возможность применения указанной нормы (постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2022 № СО1-2286/2022).

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшегося судебного акта апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2023 года (мотивированное решение от 05 мая 2023 года) по делу № А66-2394/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Тверской области «Региональное информационное агентство «Верхневолжье» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.