Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «76-ОИЛ-АЗС» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.08.2014 (судья Попов А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я. и Шадрина А.Н.) по делу № А66-2410/2012,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «76-ОИЛ-АЗС», место нахождения: <...>, литера Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «76-ОИЛ-АЗС»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Кровельные технологии», место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Кровтех»), о взыскании 15 020 832 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 22.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Вега», общество с ограниченной ответственностью «Дороги» (далее – ООО «Дороги»).

ООО «Кровтех» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «76-ОИЛ-АЗС» 7 384 153 руб. 30 коп. задолженности по договору подряда от 02.03.2010 № 2/к-10 (далее – Договор).

Решением суда от 06.08.2014 (с учетом определения об исправлении описки от 13.08.2014), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2014, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО «76-ОИЛ-АЗС» в пользу ООО «Кровтех» взыскано 6 687 427 руб. 48 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «76-ОИЛ-АЗС», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает податель жалобы, отсутствие аудиозаписей предварительных судебных заседаний суда первой инстанции, состоявшихся в 2012 году, является безусловным основанием для отмены судебного решения; у ООО «76-ОИЛ-АЗС» не было оснований для приемки работ, поскольку в нарушение условий Договора ООО «Кровтех» сообщение о готовности к сдаче результата работ не направляло, и тем самым лишило ООО «76-ОИЛ-АЗС» возможности провести визуальный осмотр результата работ и при необходимости обозначить замечания по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Кроме того, полагает ООО «76-ОИЛ-АЗС», суды неправомерно приняли в качестве надлежащего доказательства стоимости выполненных работ экспертное заключение от 31.05.2013 № 3366/12-3, поскольку эксперт определил стоимость выполненных работ без визуального осмотра их части; из экспертного заключения невозможно установить, какие технические измерительные средства использовались экспертом при выполнении замеров; суды ввиду неполноты, неточности и недостоверности экспертного заключения должны были назначить проведение по делу повторной экспертизы; акты скрытых работ подписаны неуполномоченным лицом; работы по подготовке строительной площадки выполнены не ООО «Кровтех», а иным лицом – ФИО2 по договору подряда от 30.05.2010, о чем между ним и ООО «76-ОИЛ-АЗС» подписан акт выполненных работ от 04.11.2010; суды ошибочно посчитали доказанным факт выполнения работ по акту от 26.11.2010 № 38.

ООО «76-ОИЛ-АЗС» также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что работы, отраженные в акте от 15.02.2011 № 8, должны быть исключены из стоимости спорных работ, поскольку данные работы выполнены некачественно: топливные резервуары находились в незакрепленном положении и данное обстоятельство подтверждено отчетом общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Контроль» (далее – ООО «Паритет-Контроль») и фотографиями; работы, предъявленные ООО «Кровтех» к оплате по акту от 15.02.2011 № 3, выполнены сторонней организацией – ООО «Дороги», что подтверждается актом от 01.06.2011 № 5; суды неправомерно взыскали с ООО «76-ОИЛ-АЗС» стоимость материалов, поскольку доказательств создания ООО «Кровтех» препятствий для их получения материалы дела не содержат.

В судебном заседании представитель ООО «76-ОИЛ-АЗС» поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей иных участвующих в деле сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО «Кровтех» (подрядчик) обязалось по заданию ООО «76-ОИЛ-АЗС» (заказчика) выполнить собственными или привлеченными силами и средствами строительство автозаправочного комплекса (АЗК) на автодороге М-9 «Балтия» «км 344+195 (право)».

Пунктом 1.2 Договора установлено, что стоимость выполняемых работ определяется Договором и сметой, которая согласовывается с заказчиком (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора работы должны быть выполнены в сроки, определенные графиком производства работ, который согласовывается с заказчиком и является неотъемлемой частью Договора (приложение № 2).

Согласно пункту 3.5 Договора заказчик обязуется перечислить исполнителю аванс на стоимость материалов текущего строительства до начала производства каждого этапа строительства не позднее, чем за 10 дней до начала производства работ.

В период с мая 2010 года по февраль 2011 года ООО «76-ОИЛ-АЗС» внесло на счета ООО «Кровтех», а также сторонних организаций по просьбе ООО «Кровтех» и выдало наличными денежные средства на общую сумму 22 242 600 руб.

В феврале 2011 года ООО «Кровтех» направило в адрес заказчика акты выполненных работ № 1–14 и справки об их стоимости на общую сумму 40 288 438 руб. 74 коп.; документы не были подписаны ООО «76-ОИЛ-АЗС».

Подрядчик 23.03.2011 направил заказчику претензию № 6 с требованием погасить 22 228 438 руб. 74 коп. задолженности.

В ответ ООО «76-ОИЛ-АЗС» 28.03.2011 направило ООО «Кровтех» письмо, в котором оценило направленную в его адрес претензию как необоснованную, а содержащиеся в ней требования – как не подлежащие удовлетворению. ООО «76-ОИЛ-АЗС» пояснило, что ООО «Кровтех» не выполнило все необходимые работы в полном объеме, часть работ выполнена некачественно, а их стоимость завышена.

По поручению ООО «76-ОИЛ-АЗС» специалистами ООО «Паритет-Контроль» выполнены исследования по установлению объема фактически выполненных подрядчиком работ, в результате чего стоимость таковых определена в сумме 9 973 394 руб.

Кроме того, с марта 2011 года к строительным работам на спорном объекте ООО «76-ОИЛ-АЗС» на основании договора подряда от 11.03.2011 привлекло ООО «Дороги».

ООО «76-ОИЛ-АЗС», ссылаясь на то, что переплатило за фактически выполненные работы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «Кровтех», полагая, что стоимость выполненных работ превышает размер внесенного аванса, обратилось в суд со встречным иском о взыскании задолженности, а также неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, посчитав, что ООО «Кровтех» выполнило работы, за исключением работ по установке трансформаторной подстанции стоимостью 696 725 руб. 82 коп., встречный иск удовлетворил частично. Кроме того, суд исключил из стоимости встречного иска 220 196 руб. 83 коп. расходов, связанных с использованием строительных материалов.

Удовлетворение встречного иска послужило основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как установил суд первой инстанции, ООО «76-ОИЛ-АЗС» отказалось принимать работы со ссылками на их частичное невыполнение, а также на некачественное выполнение работ и завышение их стоимости.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами имел место спор об объеме выполненных по Договору работ и их качестве, суд первой инстанции определением от 28.11.2013 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «КУАТТРО» ФИО3.

По результатам исследования экспертом представлено экспертное заключение от 31.05.2013 № 3366/12-3.

Согласно означенному экспертному заключению на спорном объекте имеет место частичное выполнение работ, указанных в актах подрядчика от 26.11.2010 № 1 и 2, от 15.02.2011 № 3–14. Стоимость этих работ по экспертной оценке составляет 29 204 168 руб. 67 коп.

Доводы подателя жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с выводами эксперта.

Ссылку ООО «76-ОИЛ-АЗС» на то, что эксперт не осуществлял визуальный осмотр части выполненных скрытых работ, однако определил их стоимость, суд кассационной инстанции признает несостоятельной.

Суд первой инстанции установил, что в распоряжение эксперта были предоставлены исполнительная документация, в том числе акты скрытых работ. Указанных документов для эксперта оказалось достаточно, и он пояснил, что применил соответствующие расчеты и методики, допустимые в строительной практике для подобного рода ситуаций.

Утверждение ООО «76-ОИЛ-АЗС» о том, что акты скрытых работ за июль –сентябрь 2010 года подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом – гражданином Белю П.Р., правомерно отклонено судами на основании следующего.

Как установил суд первой инстанции, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании гражданин Белю П. Р. подтвердил, что указанные акты подписывал сам лично в период своей работы у истца, удостоверившись, что работы действительно выполнены. Приказ от 01.10.2010 № 5 о приеме Белю П. Р. на работу в ООО «76-ОИЛ-АЗС» в качестве главного инженера, а также приказ от 01.10.2010 № 3 подтверждают наличие у гражданина Белю П. Р.соответствующих прав по осуществлению со стороны истца функций технического надзора за строительством спорного объекта.

Довод жалобы о том, что из экспертного заключения невозможно установить, какие технические измерительные средства использовались экспертом при осмотре объекта и выполнении замеров, суд кассационной инстанции признает несостоятельным.

В заключении эксперт пояснил (т.д. 28, л. 7), что измерения проводились лазерным дальномером «Leica Disto D8», пятидесятиметровой металлической рулеткой ценой деления 1 мм, пятиметровой металлической рулеткой ценой деления 1 мм, металлической линейкой ГОСТ 427-75 с ценой деления 1 мм, электронным измерителем прочности бетона «ИПС-МГ4.03» и ультрозвуковым измерителем параметров армирования «ИПА-МГ4».

Таким образом, данные доводы не опровергают выводы, изложенные в экспертном заключении от 31.05.2013 № 3366/12-3.

Довод жалобы о том, что у ООО «76-ОИЛ-АЗС» не было оснований для приемки работ, поскольку в нарушение условий Договора ООО «Кровтех» не направляло сообщения о готовности к сдаче результата работ, суд кассационной инстанции также отклоняет.

Из положений статей 740, 753 ГК РФ следует, что оплате подлежат фактически выполненные работы. Применительно к настоящему делу означенный довод правового значения не имеет, поскольку по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выводы которой касаются определения стоимости фактически выполненных работ.

При этом ООО «76-ОИЛ-АЗС» ошибочно полагает, что суды при неясности выводов эксперта или наличия в них противоречий обязаны были назначить проведение по делу повторной экспертизы. Обстоятельства, которые бы могли поставить под сомнения выводы эксперта, судами не установлены. В свою очередь ООО «76-ОИЛ-АЗС», на которое в силу статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания факта выполнения работ на сумму меньше внесенного аванса, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляло.

Таким образом, заключение судебной строительно-технической экспертизы от 31.05.2013 № 3366/12-3 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем выводы, изложенные в нем, учтены судами при разрешении дела.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что отчет специалистов ООО «Паритет-Контроль» не опровергает вывода экспертного заключения от 31.05.2013 № 3366/12-3, поскольку выводы, изложенные в указанном отчете, носят условный характер (пункт 8 раздела 5 документа), источники представленных параметров фактического состояния объектов не обозначены.

В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о выполнении работ по Договору на общую сумму 29 204 168 руб. 67 коп.

ООО «76-ОИЛ-АЗС» ссылается на фальсификацию акта от 26.11.2010 № 38 на общую сумму 17 131 380 руб. 08 коп. Данный акт получен ООО «Кровтех» по электронной почте.

Суд первой инстанции определением от 28.11.2013 назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил тому же ФИО3.

Согласно заключению экспертизы от 26.03.2014 № 08/14-1 означенный акт со стороны заказчика подписан генеральным директором ООО «76-ОИЛ-АЗС» ФИО4, то есть должностным лицом, уполномоченным действовать от имени юридического лица. В то же время эксперт опроверг подлинность подписи генерального директора ООО «Кровтех» ФИО5

Между тем в судебном заседании 03.07.2014 ФИО5 одобрил со стороны ООО «Кровтех» акт от 26.11.2010 № 38.

На этом основании суды правомерно не нашли оснований для исключения указанного документа из числа доказательств по делу.

Довод жалобы о том, что работы по подготовке строительной площадки выполнены не ООО «Кровтех», а иным лицом – ФИО2 (акт сдачи-приемки выполненных по нему работ от 04.11.2010), суд кассационной инстанции отклоняет – как документально не подтвержденный.

Суд первой инстанции на основании статьи 161 АПК РФ исключил акт от 04.11.2010 из числа доказательств по делу как недостоверный документ. В судебном заседании прораб ФИО6 пояснил суду, что строительные работы на спорном объекте выполнялись ООО «Кровтех» с самого начала, примерно с апреля 2010 года.

Довод ООО «76-ОИЛ-АЗС» о том, что работы, предъявленные ООО «Кровтех» к оплате по акту от 15.02.2011 № 3, выполнены сторонней организацией – ООО «Дороги», что подтверждается актом от 01.06.2011 № 5, суд кассационной инстанции не принимает.

Как правомерно заключил суд первой инстанции, при сопоставлении актов формы КС-2, составленных ООО «Кровтех», с актами, оформленными ООО «Дороги», видно, что перечисленные в них строительные операции, их количественные характеристики не совпадают, что указывает на то, что данными подрядчиками выполнялись разные работы.

Ссылку подателя жалобы на то, что работы, отраженные в акте от 15.02.2011 № 8, должны быть исключены из стоимости спорных работ, поскольку данные работы выполнены некачественно: топливные резервуары находились в незакрепленном положении, – суд кассационной инстанции отклоняет.

В подтверждение данного факта ООО «76-ОИЛ-АЗС» сослалось на отчет, составленный ООО «Паритет-Контроль». Вместе с тем данный отчет, как было указано выше, не опроверг выводы экспертного заключения от 31.05.2013 № 3366/12-3.

В то же время из стоимости работ исключены 696 725 руб. 82 коп. – стоимость установки трансформаторной подстанции и 220 196 руб. 83 коп. расходов, связанных с использованием строительных материалов. Данное обстоятельство ООО «Кровтех» не обжалуется.

Поскольку стоимость выполненных работ (28 287 246 руб. 02 коп.) превысила сумму внесенного аванса (22 242 600 руб.), суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск о взыскании 6 044 646 руб. 02 коп. задолженности.

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Кроме того, в цену встречного иска ООО «Кровтех» дополнительно включило 642 781 руб. 46 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости материалов, не использованных при строительстве АЗК, но оставшихся во владении ООО «76-ОИЛ-АЗС».

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым и актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как установил суд первой инстанции, факт наличия на строительной площадке не использованных в строительстве материалов подтверждается актом рабочей комиссии, состоящей из представителей ООО «Кровтех», ООО «Дороги», ООО «Паритет-Контроль» и ООО «76-ОИЛ-АЗС», при этом последнее подписало акт с замечанием: «с доводами ООО «Кровтех» не согласно».

В означенном акте отражено, что с 16.03.2011 доступ сотрудников ООО «Кровтех» на стройплощадку ограничен, на стройплощадке имеются материалы, не зарегистрированные в актах выполненных работ.

Суд первой инстанции установил, что перечень и стоимость оставшихся на строительной площадке материалов на сумму 642 781 руб. 46 коп. удостоверяется копией двустороннего акта, составленного ООО «76-ОИЛ-АЗС» и ООО «Кровтех» по состоянию на 06.03.2011.

Таким образом, поскольку ООО «76-ОИЛ-АЗС» длительное время удерживает спорные стройматериалы, суд первой инстанции правомерно обязал его вернуть имущество в виде реальной стоимости.

Довод ООО «76-ОИЛ-АЗС» об отсутствии аудиозаписей предварительных судебных заседаний суда первой инстанции, состоявшихся в 2012 году, как безусловно указывающий на незаконность решения суда первой инстанции суд кассационной инстанции отклоняет.

Согласно абзацу шестому пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи обязательно, если присутствует только одна из сторон.

Поскольку в предварительных судебных заседаниях присутствовали представители обеих сторон, а из материалов дела не следует, что посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по использованию средств аудиозаписи.

Суд кассационной инстанции отмечает, что всем доводам ООО «76-ОИЛ-АЗС» судом первой инстанции была дана подробная оценка; оснований для иной оценки доказательств с учетом дублирования доводов в кассационной жалобе у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного и ввиду того, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.08.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу № А66-2410/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «76-ОИЛ-АЗС» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Малышева

Судьи Л.Л. Никитушкина

Т.В. Шпачева