Постановление № А66-2428/20 от 17.05.2021 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2021 года .

В полном объеме постановление изготовлено мая 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и                 Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания» ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2021 года по делу                        № А66-2428/2020,   

у с т а н о в и л:

участник общества с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» Кузнецов Игорь Витальевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Пастухову Владимиру Павловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» (170039, г. Тверь,             ул. Паши Савельевой, д. 62, пом. №1, оф. 301, эт. 3; ОГРН 1156952018904, ИНН 6908015362; далее - Общество, ООО «МСК», ответчик), о признании недействительными соглашений об отступном от 22.10.2019 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, применении последствий недействительности сделок в виде возврата квартир расположенных по адресу: Тверская обл., г.Вышний Волочек,                                    ул. Пролетарская, д. 102 (№ 1 с кадастровым номером 69:39:0250203:195, № 2 с кадастровым номером 69:39:0250203:196, № 3 с кадастровым номером 69:39:0250203:197, № 4 с кадастровым номером 69:39:0250203:198, № 5 с кадастровым номером 69:39:0250203:199, № 6 с кадастровым номером 69:39:0250203:200, № 7 с кадастровым номером 69:39:0250203:201, № 8 с кадастровым номером 69:39:0250203:202) в собственность Общества.

Определением от 13.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением от 28.01.2021 требования о признании недействительными соглашений об отступном от 22.10.2019 № 6, 7, 8, применении последствий недействительности сделок в виде возврата квартир, расположенных по адресу: Тверская обл., г.Вышний Волочек, ул. Пролетарская, д. 102, № 6 с кадастровым номером 69:39:0250203:200, № 7 с кадастровым номером 69:39:0250203:201 и № 8 с кадастровым номером 69:39:0250203:202, в собственность Общества выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А66-1146/2020.

Решением суда от 05.02.2021 в удовлетворении иска о признании недействительными соглашений об отступном от 22.10.2019 № 1-5 и применении последствий недействительности соглашений отказано.

ФИО1 с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе с учетом поступившего ходатайства об уточнении просительной части апелляционной жалобы, поданной в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил  отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что решение о согласии на совершении крупной сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, должно быть принято большинством голосов всех не заинтересованных лиц, в данном случае ФИО1 Отмечает, что ФИО2 в нарушении норм материального права не известил апеллянта о совершении сделки, совершив таковые по подложным документам.

От ФИО1 в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является участником ООО «МСК» с размером доли 25%, вторым участником Общества является ФИО2 с размером доли 75%.

Между ООО «МСК» и Пастуховым В.П. заключены договоры займа от 01.03.2017 на сумму 150 000 руб., от 01.03.2017 на 500 000 руб., от 09.03.2017 № 3 на 500 000 руб., от 16.03.2017 № 4 на 500 000 руб., от 23.03.2017 № 5 на 500 000 руб., от 27.04.2017 № 5 на 500 000 руб., от 28.04.2017 № 6 на сумму  500 000 руб.,  от 03.05.2017 № 7 на 500 000 руб., от 04.05.2017 № 8 на                      500 000 руб., от 07.06.2017 № 6 на 500 000 руб., от 08.06.2017 № 7 на                        500 000 руб., от 28.06.2017 № 10/6 на 500 000 руб., от 29.06.2017 № 11/6 на                  500 000 руб., от 10.07.2017 № 14 на 1 000 000 руб., от 11.07.2017 № 15 на                 500 000 руб., от 13.07.2017 № 17 на 500 000 руб., от 03.08.2017 № 18 на                    500 000 руб., от 24.08.2017 № 22 на 500 000 руб., от 25.08.2017 № 23 на                     500 000 руб., от 28.08.2017 № 24 на 500 000 руб., от 18.09.2017 № 27 на                    500 000 руб. Срок возврата денежных средств до 31.12.2017 года.

Материалами дела подтверждается участие ФИО2 в уставном капитале в связи с представлением Обществу займов.

Оспариваемые соглашения об отступном с ФИО2 заключены в связи с наступлением срока возврата заемных средств по указанным договорам.

По соглашению об отступном № 1 обязательства Общества (заемщика) перед ФИО2 (займодавцем) по возврату денежных средств в размере 2 150 000 руб. прекращаются по следующим договорам займа: от 01.03.2017 на сумму 150 000 руб., от 01.03.2017 на сумму 500 000 руб., № 3 от 09.03.2017 на сумму 500 000 руб., № 5 от 23.03.2017 на сумму 500 000 руб., № 5 от 27.04.2017 в части долга в сумме 479 592 руб. (пункт 6 соглашения об отступном № 1).

На условиях соглашения об отступном № 1 к займодавцу переходит право собственности на квартиру № 1. Цена передаваемого имущества определена в сумме 2 129 592 руб.

По соглашению об отступном № 2 обязательства Общества (заемщика) перед Пастуховым В.П. (займодавцем) по возврату денежных средств в размере 3 000 000 руб. прекращаются по следующим договорам займа: № 5 от 27.04.2017 в части долга 20 408 руб., № 4 от 16.03.2017 на 500 000 руб., №6 от 28.04.2017 на сумму 500 000 руб., № 7 от 03.05.2017 на 500 000 руб., № 8 от 04.05.2017 на 500 000 руб., № 6 от 07.06.2017 в части долга в размере                            109 184 руб.) (пункт 6 соглашения об отступном № 2).

На условиях соглашения об отступном № 2 к займодавцу переходит право собственности на квартиру № 2. Цена имущества, передаваемого по настоящему соглашению, определена в сумме 2 129 592 руб.

По соглашению об отступном № 3 обязательства Общества (заемщика) перед Пастуховым В.П. (займодавцем) по возврату денежных средств в размере 3 000 000 руб. прекращаются по следующим договорам займа: от 07.06.2017             № 6 в части долга в размере 390 816 руб., 109 184 руб.), № 7 от 08.06.2017 на 500 000 руб., № 10/6 от 28.06.2017 на 500 000 руб., № 11/6 от 29.06.2017 на сумму 500 000 руб. , № 14 от 10.07.2017 в части долга в размере 238 776 руб. (пункт 6 соглашения об отступном № 3).

На условиях соглашения об отступном № 3 к займодавцу переходит право собственности на квартиру № 3. Цена имущества, передаваемого по настоящему соглашению, определена 2 129 592 руб.

По соглашению об отступном № 4 обязательства Общества (заемщика) перед ФИО2 (займодавцем) по возврату денежных средств в размере 2 500 000 руб. прекращаются по следующим договорам займа: № 14 от 10.07.2017 в части долга в размере 761 224 руб., № 15 от 11.07.2017 на 500 000 руб., № 18 от 03.08.2017 на 500 000 руб., № 17 от 13.07.2017 в части долга в размере 368 368 руб.

На условиях соглашения об отступном № 4 к займодавцу переходит право собственности на квартиру № 4. Цена имущества, передаваемого по настоящему соглашению, определена в сумме 2 129 592 руб.

По соглашению об отступном № 5 обязательства Общества (заемщика) перед ФИО2 (займодавцем) по возврату денежных средств в размере 2 500 000 руб. прекращаются по следующим договорам займа: № 17 от 13.07.2017 в части долга в размере 131 632 руб., № 22 от 24.08.2017 на сумму 500 000 руб., № 23 от 25.08.2017 на 500 000 руб., № 24 от 28.08.2017 на сумму 500 000 руб., № 27 от 18.09.2017 в части долга в размере 497 960 руб.

На условиях соглашения об отступном № 5 к займодавцу переходит право собственности на квартиру № 5. Цена имущества, передаваемого по настоящему соглашению, определена в сумме 2 129 592 руб.

На основании передаточных актов от 22.10.2019 года квартиры № 1-5 переданы Обществом ФИО2 Переход права собственности зарегистрирован.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27), для квалификации в качестве крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков количественного (стоимостного) и качественного.

Балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности (пункт 12 Постановления № 27).

Судом первой инстанции правомерно с учетом баланса ООО «МСК» за 2018 год, где отражена балансовая стоимость активов Общества - 40 000 руб. (строка 1600 баланса), установлено наличие обоих признаков оспариваемых сделок как крупных, правильно учтена убыточность баланса Общества за 2018 год.

Вопреки доводам апеллянта, в материалы дела в ходе рассмотрения иска представлен протокол общего собрания участников Общества от 30.04.2020 года, подтверждающий одобрение сделок о возвращении долга Общества инвестору в виде имущества Общества. О созыве и проведении собрания ФИО1 извещен должным образом, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом вывод суда первой инстанции соответствует положениям статей 33, 37, 46 Закона № 14-ФЗ, статье 173.1 ГК РФ, пункту 6.2 Устава ООО «МСК», а также разъяснениям, содержащимися в пункте 18 Постановления № 27.

Оснований не согласиться с надлежащим образом обоснованным выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом совершения оспариваемых сделок в ущерб интересам Общества, у апелляционной коллегии не имеется. Заявлений о фальсификации доказательств не заявлено.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда   апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2021 года по делу № А66-2428/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.