Постановление № А66-242/19 от 25.04.2019 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено апреля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю., Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Кимрского района Тверской области «Водопроводно-канализационное хозяйство - Родник» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2019 года по делу                      № А66-242/2019,

у с т а н о в и л:

Кимрский межрайонный прокурор (адрес: 171506, <...>; далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия Кимрского района Тверской области «Водопроводно-канализационное хозяйство - Родник» (ОГРН <***>,                                  ИНН <***>; адрес: 171531, Тверская область, Кимрский район, сельское поселение Приволжское, <...>, кабинет 13, далее - МУП «ВКХ-Родник», предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2019 года по делу № А66-242/2019 заявленные требования удовлетворены. Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка разъяснению, содержащемуся в письме Минприроды России              от 13.07.2015 № 12-59/16226 (далее – Письмо № 12-59/16226), имеющему существенное значение для рассмотрения данного спора. Считает, что способ удаления жидких отходов из выгребных ям путем очистки и сброса в водный объект определяет спорные правоотношения как приемку организацией водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод.

От прокурора отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы , проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, МУП «ВКХ-Родник» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>. Основным видом деятельности МУП «ВКХ-Родник» является сбор и обработка сточных вод, дополнительным видом деятельности - забор, очистка и распределение воды.

Кимрской межрайонной прокуратурой Тверской области 20.12.2018 проведена проверка соблюдения федерального законодательства в части осуществления вывоза жидких бытовых отходов в деятельности                           МУП «ВКХ-Родник».

В ходе проведения проверки установлено, что МУП «ВКХ-Родник» осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с извлечением прибыли от оказания услуг по сбору и транспортировке жидких бытовых отходов                  IV класса опасности в отсутствие соответствующей лицензии.

По данному факту прокурором в отношении предприятия 20.12.2018 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Статьей 30 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что отдельные виды деятельности в области охраны окружающей среды подлежат лицензированию.

Деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, в силу                пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ), относится к лицензируемым видам деятельности.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 99-ФЗ лицензия предоставляется на каждый указанный в части 1 статьи 12 Закона вид деятельности.

Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В статье 1 Закона № 89-ФЗ установлены основные понятия, используемые в Законе, в том числе: обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; сбор отходов - прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение; транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах; размещение отходов - хранение и захоронение отходов.

Согласно статье 9 указанного Закона деятельность по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в случае, если указанные перечни не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 12 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792, конкретные виды отходов представлены в Федеральный классификационный каталог отходов (далее - ФККО) по наименованиям, а их классификационные признаки и классы опасности - в кодифицированной форме по II -значной системе. При этом одиннадцатый знак - II-значного кода используется для кодирования класса опасности вида отходов в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду: 0 – для блоков, типов, подтипов, групп, подгрупп и позиций классификации отходов; 1 - I-й класс опасности; 2 - II-й класс опасности; 3 - III-й класс опасности; 4 - IV-й класс опасности; 5 - V-й класс опасности.

ФККО утвержден приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 и содержит в том числе сведения, включающие как вид отхода «фекальные отходы нецентрализованной канализации», подвиды «отходы (осадки) из выгребных ям» и «отходы коммунальные жидкие неканализованных объектов водопотребления», имеющие классификационные коды 73210101304 и 73210001304 соответственно, что свидетельствует об отнесении их к отходам IV-гo класса опасности.

В пункте 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 (далее – Положение № 1062), установлено, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, являются в том числе:

для работ по транспортированию отходов I - IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям (подпункт «в»);

для работ по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) - индивидуального предпринимателя и у работников, заключивших с соискателем лицензии (лицензиатом) трудовые договоры на осуществление деятельности в области обращения с отходами, профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV классов опасности (подпункт «г»).

Пунктом 5 Положения № 1062 установлены самостоятельные требования, предъявляемые к заявлению на получение лицензии для осуществления деятельности в области обращения с отходами.

Согласно подпункту «д» пункта 6 указанного Положения к заявлению, указанному в пункте 5 настоящего Положения, соискатель лицензии прилагает для работ по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности - копию документа, подтверждающего наличие в штате соискателя лицензии - юридического лица должностного лица, ответственного за допуск работников к работе с отходами I - IV классов опасности.

Как установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае жидкие бытовые отходы поступают не централизованным способом посредством трубопровода, а путем их привоза специальным транспортом, поэтому посчитал, что предприятие осуществляет деятельность по сбору и транспортированию отходов без надлежащего разрешения (лицензии).

Доводы МУП «ВКХ-Родник» о том, что перемещение содержимого выгребных ям (септиков) путем вывоза специальным транспортом на очистные сооружения следует расценивать не как часть технологического процесса вывоза жидких бытовых отходов, а как транспортировку сточных вод в том понимании, которое вкладывает в это понятие Федеральный закон                           от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее –                Закон № 416-ФЗ), правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные ввиду следующего.

Согласно пункту 23 статьи 2 Закона № 416-ФЗ сточные воды централизованной системы водоотведения (далее - сточные воды) - это принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

В силу пункта 26 указанной статьи транспортировка воды (сточных вод) - это перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

Исходя из содержания пункта 28 вышеназванной статьи, а также подпункта «в» пункта 4 раздела II Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, необходимым условием для оказания услуг водоотведения является наличие присоединенной внутридомовой инженерной сети к централизованным сетям ресурсоснабжающей организации.

В пункте 2 Правил предоставления услуг по вывозу жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 № 155, дается понятие жидких бытовых отходов, под которыми понимаются хозяйственно-бытовые сточные воды, образующиеся в результате жизнедеятельности населения и сбрасываемые в сооружения и устройства, не подключенные (технологически не присоединенные) к централизованной системе водоотведения и предназначенные для приема и накопления сточных вод.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перемещение содержимого выгребных ям (септиков) путем вывоза спецавтотранспортом на очистные сооружения следует расценивать как часть технологического процесса вывоза жидких бытовых отходов, а не как транспортировку сточных вод на основании положений Закона № 416-ФЗ.

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией (часть 5 статьи 7 Закона № 416-ФЗ).

По смыслу приведенных норм абонент, объекты капитального строительства которого не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключает договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов, в соответствии с которым оплачиваются услуги по сбору и вывозу этих отходов.

В апелляционной жалобе предприятие указало, что способ удаления жидких отходов из выгребных ям путем очистки и сброса в водный объект определяет спорные правоотношения как приемку организацией водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод.

В обосновании названного довода апеллянт сослался на положения                Письма № 12-59/16226.

В данном Письме указано, что отнесение жидких фракций, выкачиваемых из выгребных ям, к сточным водам или отходам зависит от способа их удаления.

В случае, если жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям, удаляются путем отведения в водные объекты после соответствующей очистки, их следует считать сточными водами и обращение с ними будет регулироваться нормами водного законодательства.

В случае, если такие фракции удаляются иным способом, исключающим их сброс в водные объекты, такие стоки не подпадают под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса Российской Федерации и их следует считать жидкими отходами, дальнейшее обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления (абзацы четвертый – шестой названного Письма).

Аналогичная позиция по данному вопросу изложена в письме Минприроды России от 04.04.2017 № 12-47/9678 «Разъяснения в области обращения с жидкими фракциями сточных вод» (далее –                                    Письмо № 12-47/9678).

Согласно абзацу десятому Письма № 12-47/9678 в случае, если жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям, удаляются путем очистки на очистных сооружениях с последующим направлением в систему оборотного водоснабжения или сбросом в водные объекты, их следует считать сточными водами и обращение с ними будет регулироваться нормами водного законодательства.

В силу абзаца одиннадцатого названного Письма в случае, если такие фракции удаляются иным способом, исключающим их сброс в водные объекты или направление в систему оборотного водоснабжения, такие стоки не подпадают под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса Российской Федерации и Закона № 416-ФЗ и их следует считать жидкими отходами, дальнейшее обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления, при этом деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению таких отходов, отнесенных к I - IV классам опасности, будет подлежать лицензированию.

Предприятие в апелляционной жалобе сослалось на то, что на основании постановления администрации Кимрского района Тверской области               МУП «ВКХ-Родник» определено гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Кимрского района Тверской области и ему переданы на праве хозяйственного ведения все централизованные системы водоснабжения и водоотведения Кимрского района Тверской области. Водоотведение сточных вод из выгребных ям осуществляется в рамках договора публичной оферты на сбор и вывоз жидких бытовых отходов с собственниками жилых помещений в поселке Приволжский, опубликованного в газете «Кимрский вестник» от 05.04.2018 № 14 (23989).

В рассматриваемом случае доказательств сброса отходов после очистки в водные объекты или направления в систему оборотного водоснабжения не представлено.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств отнесения вывозимых предприятием отходов к сточным водам ответчиком в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в                                          части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины                          (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в             части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя. 

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения предприятием требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие предприятием необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях предприятия содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2                  статьи 14.1 КоАП РФ, а отсутствие вины предприятием не подтверждено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения предприятия к административной ответственности прокурором не допущено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно привлек предприятие к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб., соответствующем минимальному размеру санкции названной правовой нормы.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2019 года по делу № А66-242/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Кимрского района Тверской области «Водопроводно-канализационное хозяйство - Родник» – без удовлетворения. 

Возвратить муниципальному унитарному предприятию Кимрского района Тверской области «Водопроводно-канализационное хозяйство - Родник» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171531, Тверская область, Кимрский район, сельское поселение Приволжское, <...>, кабинет 13) из федерального бюджета              3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.02.2019 № 99 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.